ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«10» августа 2010 года г. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
с участием прокурора Чулымской районной прокуратуры ФИО1
адвоката ФИО2, представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного в праве проживания по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., фактически проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., судимого: Дата обезличена года с учетом изменения приговором районного суда от Дата обезличена года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хищение велосипеда марки «Урал», принадлежащего ФИО6, в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в половине 10 часа ФИО3 проходил мимо здания Управления Пенсионного фонда РФ в .Адрес.., расположенного по .Адрес.. Номер обезличен .Адрес.. области, и около стены увидел велосипед марки «Урал» с корзиной для перевозки грузов, заднее колесо которого было пристегнуто к раме при помощи тросика (поставлено на противоугонное устройство), принадлежащий ФИО6 У ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: велосипеда марки «Урал», принадлежащего ФИО6
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Дата обезличена года в половине 10 часа ФИО3, находясь около здания Управления Пенсионного фонда РФ в .Адрес.., расположенного по .Адрес.. Номер обезличен .Адрес.. области, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Урал» с корзиной для перевозки грузов стоимостью 2995 рублей, заднее колесо которого было пристегнуто к раме при помощи тросика -поставлено на противоугонное устройство, принадлежащий ФИО6, тем самым совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО6 в свою собственность.
Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО6 ущерб в сумме 2995 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания в период расследования дела о том, что Дата обезличена года в 10-м часу он пошел в магазин, расположенный рядом со зданием Сбербанка. Купив сигареты, он пошел домой. С задней стороны здания увидел велосипед, у которого спереди была корзина, сзади- багажник. Он взял велосипед, решил оставить себе, чтобы ездить на рыбалку. Велосипед он сначала вел, так как заднее колесо было привязано к раме тросиком, затем вышел на .Адрес.. и понес его домой, поставил
под навесом во дворе. Спустя некоторое время приехал сотрудник милиции, которому он добровольно выдал велосипед л.д.35-36).
Помимо признания вины подсудимым, его вина в хищении велосипеда подтверждена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена года он на своем велосипеде марки «Урал» поехал в Управление Пенсионного фонда, велосипед поставил под окном, пристегнул заднее колесо к раме тросиком, для того, чтобы никто не смог уехать на нем. В 9 часов 30 минут велосипед стоял на месте, а в 9 часов 45 минут он вышел из здания Пенсионного фонда и не обнаружил велосипеда на месте. Он оглядел прилегающую территорию, за кочегаркой увидел след от велосипеда, ведущий в сторону .Адрес.. .Адрес.. области. О случившемся сообщил в милицию, сотрудники милиции вернули ему велосипед, сообщив, что его украл ФИО3 Велосипед был в хорошем состоянии, его оценивает в 2995 рублей, ущерб является для него значительным, подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет, является пенсионером л.д.21-22).
Представитель потерпевшего ФИО6- ФИО5 пояснила, что Дата обезличена года ФИО6 на своем велосипеде поехал в Управление Пенсионного фонда. Около 10 часов они должны были встретиться с потерпевшим около банка Левобережный. Не дождавшись мужа, она пошла к зданию Пенсионного фонда. Со слов мужа ей стало известно, что он оставил свой велосипед около здания Пенсионного фонда, сам зашел в здание, вернувшись, велосипеда не обнаружил. След велосипеда вел в сторону .Адрес... О краже велосипеда ФИО6 сообщил в милицию, сотрудники милиции вернули мужу велосипед. От сотрудников милиции узнали, что кражу совершил ФИО3 Хищением велосипеда мужу причинен значительный ущерб, так как муж является пенсионером, велосипед - его единственное транспортное средство, поскольку муж инвалид 2 группы по зрению, велосипед ему необходим для передвижения.
Свидетель ФИО7 показала, что утром Дата обезличена года ее сожитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин за сигаретами. После его возвращения домой, она вышла на улицу, увидела во дворе дома велосипед зеленого цвета. Она спросила у ФИО3, откуда велосипед, на что он махнул рукой, ничего не ответил. Позже к ним приехали сотрудники милиции, изъяли велосипед. Потом ФИО3 рассказал ей, что велосипед взял около здания Сбербанка.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО6 о краже велосипеда марки «Урал» от здания Управления Пенсионного фонда л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с схемой к нему, в ходе которого справа от угла здания Управления Пенсионного фонда на расстоянии 3,5 м обнаружен след велосипеда, ведущий на .Адрес.. .Адрес.. л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого он выдал велосипед марки «Урал» л.д.10-11); распиской потерпевшего о возврате похищенного велосипеда л.д. 25); копией чека о стоимости похищенного велосипеда л.д. 30); другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО3 в хищении велосипеда доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетель, потерпевший и представитель потерпевшего не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, представитель потерпевшего просит смягчить наказание подсудимому, материальных претензий к нему не имеет. Показания свидетеля и потерпевшего, представителя потерпевшего согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Представленные суду доказательства также подтверждаются признательными показаниями подсудимого.
Стоимость похищенного велосипеда обоснована показаниями потерпевшего, подтверждена представителем потерпевшего, представленной копией чека о стоимости, при этом оценка потерпевшим велосипеда в 2995 рублей не превышает стоимости нового имущества, указанной в копии чека, в этой связи, судом признана обоснованной. Подсудимый не оспаривает оценку похищенного.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность. С учетом материального положения потерпевшего действиями ФИО3 ему причинен значительный ущерб, так как он не работает, является пенсионером, инвалидом 2 группы, подсобного хозяйства не имеет, велосипед облегчает ему передвижение с учетом ослабленного зрения, похищенный велосипед- его единственное технически исправное транспортное средство.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, ущерб возмещен, болезненное состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО3 во время инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.66- 67), на учете у психиатра не состоит л.д.43), доказательств обратного суду не представлено, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, то есть в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемым.
Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, представитель потерпевшего просит строго не наказывать, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, ограничение свободы не назначать. Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма, так как согласно заключению экспертов-психиатров, ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя л.д.66-67).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Урал» с корзиной для перевозки грузов оставить потерпевшему ФИО6
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова