П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Т.И.Глазунова
С участием прокурора <адрес>ной прокуратуры С.В. Цветкова,
Адвоката О.В.Шемитовой, представившей ордер №, удостоверение №,
Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 9 классов, замужней, имеющей детей в возрасте 4 и 5 лет, зарегистрированной в праве проживания в <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, работающей кассиром в ООО «Сиблот», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,
при секретаре ФИО2,
с участием потерпевшей ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что совершила умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме ФИО4, расположенном по <адрес>, где совместно с хозяйкой дома распивала спиртное. После распития спиртного ФИО1, достоверно зная, что у ФИО4 имеются денежные средства и сотовые телефоны, решила из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу, находясь в доме ФИО4, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла на улицу и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с каменка печи, находящейся в одной из комнат вышеуказанного дома, путем свободного доступа похитила: сотовый телефон марки «Самсунг С270» стоимостью 2000 рублей с находящейся внутри батареей «Самсунг» стоимостью 300 рублей и сим- картой «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой было 2 рубля; сотовый телефон «Самсунг J150» стоимостью 6700 рублей с находящейся внутри батареей стоимостью 300 рублей и сим -картой «Теле2» стоимостью 50 рублей, на счету которой был 21 рубль, принадлежащие ФИО4
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумочке, висящей в дверном проеме между комнатой и кухней вышеуказанного дома, похитила 800 рублей, принадлежащие ФИО4
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 10273 рубля, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В судебном заседании адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как подсудимая ФИО1 в полном объеме признала вину, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей, примирилась с ней, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Ходатайство поддержала ФИО1, пояснив, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, ранее не судима, других преступлений не совершала.
Потерпевшая ФИО4 не возражает против прекращения производства по делу, так как ущерб ей ФИО1 возместила в полном объеме, извинилась перед ней, этого ей достаточно, она примирилась с подсудимой.
Прокурор возражает против прекращения производства по делу за примирением подсудимой с потерпевшей, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое должна понести наказание.
Выслушав мнение подсудимой, потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя ФИО5, суд полагает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем уплаты денег, перед потерпевшей извинилась за свои действия. Потерпевшая ФИО4 указанный способ возмещения ущерба считает достаточным, претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 вину признала полностью, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Подсудимая примирилась с потерпевшей. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Доводы прокурора о совершении ФИО1 преступления средней тяжести не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности при соблюдении других условий. Повышенной общественной опасности данного преступления судом не установлено, тяжких последствий оно не имело. Полное признание вины подсудимой лишь на стадии судебного разбирательства также не является основанием для отказа в прекращении производства по делу. Статья 76 УК РФ в качестве условий прекращения производства по делу не содержит указания на полное признание вины подсудимым. Признание вины ФИО1 в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба до судебного заседания, ее извинение перед потерпевшей, примирение с потерпевшей свидетельствуют о ее раскаянии и снижают общественную опасность его личности. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, так как ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, компрометирующих материалов нет (л.д.38).
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ всвязи с примирением сторон.
Меру пресечения- подписку о невыезде ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг SGH -С270», сотовый телефон «Самсунг SGH -J150», батарею «Самсунг»- оставить ФИО4
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 716 рублей 10 копеек.
Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, прокурору <адрес>ной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова