ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 29 » ноября 2010 года<адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес>Глазунова Т.И.
с участием прокуроров <адрес>ной прокуратурыСивак Р.А.,
<адрес>ной прокуратурыФИО14
адвокатовСинещек С.А., представившего ордер №, удостоверение №,
Ромасюк Л.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого; содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а, б» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а, б» УК РФ,
при секретареФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ЗАО «Алабугинское» в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у ФИО10 в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 в ходе разговора предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества: зерноотходов со склада ЗАО «Алабугинское» в <адрес>. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
Осуществляя задуманное, преследуя единый, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, взяв коня с телегой у ФИО10, подъехали к складу ЗАО «Алабугинское» в <адрес>. После этого ФИО1 оторвал несколько досок со стены склада, через образовавшийся проем они залезли в помещение склада, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Из данного склада ФИО2 и ФИО1 похитили 116 кг зерноотходов стоимостью 439 рублей 87 копеек.
В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате хищения ЗАО «Алабугинское» был причинен материальный ущерб на сумму 439 рублей 87 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил как правдивые свои показания в период расследования дела о том, что в мае 2006 года он и ФИО2 были в гостях у ФИО10 в <адрес>, распивали спиртное, спиртное закончилось, ему хотелось еще выпить. Он знал, что в складе ЗАО «Алабугинское» находятся зерноотходы, решил их похитить, предложил ФИО7 совершить кражу, он согласился. Он и ФИО2 взяли у ФИО10 коня, запряженного в телегу, и поехали к складу. Он с одной стороны склада оторвал доски, через образовавшийся проем они проникли в помещение склада, где вдвоем набрали три мешка зерна, он насыпал, а ФИО2 держал мешки, набрали полные мешки, завязали, вытащили их из склада, поехали к ФИО13, хотели ему продать похищенное зерно, ФИО13 отказался покупать, они подъехали к дому ФИО17, зав. складом ФИО15 увидел мешки с зерном и забрал их (л.д.62-64).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что в мае 2006 года с ФИО8 находился у ФИО10, где распивали спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО8 предложил ему проникнуть в склад ЗАО «Алабугинское», расположенный на окраине <адрес>, чтобы похитить оттуда зерноотходы, продать их и купить спиртное, он согласился. ФИО8 у ФИО10 взял коня с телегой, и они поехали к складу. ФИО8 оторвал доски от стены склада, через образовавшийся проем они залезли в помещение склада, там набрали три мешка зерноотходов, он держал мешок, а ФИО8 насыпал, завязали мешки и вынесли из склада, погрузили на телегу, повезли к ФИО13, но он не захотел брать зерноотходы. Затем они поехали к ФИО18, к ним подъехал зав. складом ФИО15 и забрал у них похищенные зерноотходы (л.д. 55-57).
Вина подсудимых помимо их признательных показаний подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что от сотрудников милиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проникли в фуражный склад фермы <адрес>, откуда похитили 116 кг фуражного зерна, принадлежащего ЗАО «Алабугинское», причинив ущерб в сумме 439 рублей 87 копеек. Это зерно у ФИО1 и ФИО2 забрал ФИО15 и возвратил в склад (л.д.28-29).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в период расследования дела, следует, что в мае 2006 года он работал сконтиком в ЗАО «Алабугинское», за ним был закреплен конь, который стоял у него дома, имеется и телега (л.д. 20-21).
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период предварительного следствия по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор милиции пригласил его в качестве понятого на взвешивание зерноотходов, пояснил, что ФИО2 и ФИО1 залезли в склад ЗАО «Алабугинское», откуда похитили зерноотходы, у них изъяли 3 мешка зерноотходов. При взвешивании зерноотходов присутствовал ФИО1, который пояснил, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитили это зерно из склада <адрес> (л.д.32-33).
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в 2006 году работал зав. складом в ЗАО «Алабугинское». В мае 2006 года увидел, что ФИО8 на конной телеге вез зерно, в этот период зерно в хозяйстве не выписывали, у ФИО1 его не должно быть. На его вопрос ФИО1 сообщил, что зерно взяли в складе с ФИО2, последний был там же, они оба признались ему в краже зерноотходов. В склад проникли, оторвав доски от стены. Похищенные зерноотходы у них были изъяты, взвешены и возвращены на склад.
Свидетель ФИО13 пояснил, что зав. складом ФИО15 говорил ему, что в складе крадут зерно, он не может поймать вора, просил сообщить, если, кто будет продавать зерно. В мае 2006 года к нему приезжал на коне ФИО1 и предлагал купить мешки зерноотходов, он отказался и сообщил о данном факте ФИО15 Позже от ФИО15 узнал, что ФИО2 и ФИО1 похитили зерноотходы в складе.
Вина подсудимых подтверждена также письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего о том, что10 мая 2006 года ФИО1 и ФИО2 проникли в фуражный склад фермы Алабуга и похитили три мешка зерноотходов (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в фуражном складе запорные устройства без повреждений, слева от ворот имеются две доски, оторванные от стены и приставленные к ней, внутри склада в куче зерноотходов имеется углубление в виде воронки размером 1, 2м (л.д. 7-8); актом взвешивания 3 мешков зерноотходов, вес которых составил 116 кг, ФИО1 пояснил, что данные мешки он ДД.ММ.ГГГГ похитил вместе с ФИО2 из фуражного склада <адрес> (л.д. 10);, справкой о стоимости зернофуража 116 кг – 439 рублей 87 копеек (л.д. 11); распиской о возврате похищенного (л.д. 14); и другими материалами дела.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в хищении доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей по факту хищения зерноотходов у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, согласуются с показаниями свидетелей и между собой, подтверждаются показаниями подсудимых. Представитель потерпевшего, свидетели не испытывают неприязни к подсудимым, оснований для их оговора не имеют. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых в хищении.
Факт совершения хищения зерноотходов по предварительному сговору группой лиц подтвержден в судебном заседании, о совершении хищения подсудимые договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, в последующем действовали совместно и согласованно, каждый выполнял действия по завладению чужим имуществом. Обстоятельства кражи и степень согласованности действий в процессе завладения чужим имуществом также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения зерноотходов. В фуражный склад проникли с целью хищения, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, показаниями подсудимых, письменными материалами дела. Проникновение в склад в целях хищения подтверждается и фактическими обстоятельствами дела: проникли в склад совместно, оторвав доски на стене, помимо воли собственника, совершили в нем хищение.
Объем и стоимость похищенного подтверждены совокупностью исследованных и приведенных доказательств, признаны подсудимыми.
Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «а, б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершили тайно, из корыстных побуждений.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признали, раскаялись, полное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья, для ФИО2- положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 42), для ФИО1 – не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключениям экспертов-психиатров, ФИО1 в период совершения противоправных действий и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 208-209); ФИО2 в период совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.206-207). Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании подсудимые адекватны, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимые являются вменяемым.
Приговором Каргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному.
С учетом стоимости, объема похищенного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает ему назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. В целях контроля за его поведением возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Обязанность явки на регистрацию не вменять в связи с отдаленностью места проживания, отсутствия постоянного дохода для поездок, учитывая обстоятельства дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а, б» УК РФ.
Назначить ФИО2наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному - в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 116 килограмм фуражного зерна - оставить ЗАО «Алабугинское».
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с ФИО2 в размере 1074 рубля 15 копеек, с ФИО1 в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного судаТ.И. Глазунова