ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 года<адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес>Глазунова Т.И.
с участием прокурора <адрес>ной прокуратурыЦветкова С.В.
адвокатовШемитовой О.В., представившей ордер №, удостоверение №,
Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двух детей в возрасте 10 и 9 лет, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а, в» УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 11 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а, в» УК РФ
при секретареФИО5
с участием потерпевшегоФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили хищение переднего моста от автомобиля «ЗИЛ-131», принадлежащего ФИО6, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В первых числах июня 2010 года около 10 часов утра ФИО2 и ФИО1 находились на приусадебном участке ФИО7 в <адрес>, где сажали картофель. Во время посадки на соседнем огороде, расположенном по <адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО2 увидел передний мост от автомобиля «ЗИЛ 131», принадлежащий ФИО6 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- переднего моста от автомобиля «ЗИЛ 131». О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение моста. На данное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились совершить хищение, спустя несколько дней.
Спустя несколько дней, в первых числах июня 2010 года около 23 часов вечера ФИО2 пришел к ФИО1 В целях облегчения совершения хищения переднего моста от автомобиля «ЗИЛ 131» решили попросить жителя села ФИО8 съездить на его лошади, запряженной в телегу, на <адрес> и увезти мост.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества, действуя согласно договоренности, в первых числах июня 2010 года около 23 часов вечера, ФИО2 и ФИО1 пришли к ФИО15, и не вводя последнего в свои преступные намерения, попросили оказать помощь в транспортировке переднего моста от автомобиля «ЗИЛ 131» с усадьбы дома ФИО10 до ограды дома металлоприемщика, а сами пошли следом за ним. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение переднего моста от автомобиля «ЗИЛ 131», действуя умышленно, ФИО2 открыл ворота ограды ФИО10 по <адрес>, куда ФИО15 заехал на своей лошади, запряженной в телегу. ФИО2 и ФИО1 совместно погрузили указанный мост в телегу, после чего ФИО15 поехал к ограде металлоприемщика, а сами пошли следом за ФИО8
Своими действиями ФИО2 и ФИО1 безвозмездно изъяли передний мост от автомобиля «ЗИЛ 131», принадлежащий ФИО6 стоимостью 10000 рублей. После того, как ФИО15 привез мост к дому металлоприемщика, ФИО2 и ФИО1 совместно выгрузили мост из телеги и сдали его как лом черного металла.
ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО6 ущерб в сумме 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что в первых числах июня 2010 года он с ФИО1 сажал картофель в <адрес>. На соседнем огороде он увидел мост от автомобиля «ЗИЛ 131», который был некомплектный, решил его похитить и сдать приемщику металла. О своем намерении он сообщил ФИО1, предложил ему помочь совершить хищение, последний согласился. Дня через 2 они пошли к ФИО9 и попросили его увезти передний мост от автомобиля приемщику металла. ФИО15 на лошади, запряженной в телегу, приехал на усадьбу ФИО10, он с ФИО1 погрузили передний мост на телегу и увезли приемщику металла ФИО14, сдали на 700 рублей, деньги поделили. С оценкой похищенного в 20 тысяч рублей не согласен, считает, что передний мост с учетом его износа и некомплектности стоит 5 тысяч рублей, роли с ФИО1 не распределяли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в начале июня 2010 года он вместе с ФИО2 сажал картофель. На соседнем участке ФИО2 увидел мост автомобиля, который предложил ему сдать на металлолом, он согласился. Через несколько дней ФИО2 пришел к нему, они пошли и попросили ФИО8 помочь им на лошади с телегой увезти мост на металлолом. Около 23 часов на усадьбе, принадлежащей ФИО10, он совместно с ФИО2 погрузили мост на телегу, затем увезли и сдали его металлоприемщику ФИО14 ФИО2 дал ему 100 рублей. Роли с ФИО2 не распределяли. С оценкой похищенного моста не согласен, так как он был старый, не комплектный.
Помимо признания вины подсудимыми их вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО6 показал, что передний мост от автомобиля «ЗИЛ 131» он 4 года назад выменял у директора хозяйства в <адрес> на солярку, оставил его на хранение в огороде родственника ФИО10 Мост бы некомплектен, но основные части были на месте, он подлежал восстановлению и использованию. В июне 2010 года ему позвонил ФИО10 и сообщил, что исчез мост от автомобиля. Он о краже сообщил в милицию. Похищенный передний мост автомобиля оценивает с учетом его износа и комплектности в 10 тысяч рублей, так как он был в хорошем состоянии, пригодном для использования для назначения, деталь дорогостоящая.
Свидетель ФИО10 пояснил, что на протяжении около 3 лет у него на усадьбе лежал передний мост от автомобиля «ЗИЛ 131», принадлежащий ФИО6, который последний приобрел у директора хозяйства. В июне 2010 года он обнаружил пропажу переднего моста, о чем сообщил ФИО6 Передний мост был в хорошем состоянии, практически в сборе, пригоден для использования.
Свидетель ФИО14 показал, что он занимается приемкой металла, в июне 2010 года ФИО2 и ФИО1 на лошади ФИО8, запряженной в телегу, привезли ему передний мост от «ЗИЛ 131» для сдачи в металл, втроем сгрузили и сдали ему, вес моста был 360—370 кг, заплатил он им 700 рублей. Он помнит, что на мосту был кожух, редуктор, ступица, он сдал мост в приемку металла в <адрес>.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в июне 2010 года вечером ФИО2 просил его отвезти передний мост автомобиля приемщику металла. Он на лошади, запряженной в телегу, приехал на усадьбу ФИО10, где ФИО2 и ФИО1 загрузили на телегу передний мост автомобиля, увезли ФИО14 и сдали. Он помог разгружать передний мост, ему за работу дали 100 рублей.
Свидетель ФИО12 рассказал, что 4-5 лет назад он обменял с ФИО6 передний мост автомобиля «ЗИЛ 131» на 450-500 л солярки, кроме того, ФИО6 оказывал хозяйству и другие услуги. Передний мост был не комплектен, но основные части на нем были, он подлежал восстановлению и использованию по назначению. С учетом износа передний мост стоил 8-10 тысяч рублей. ФИО6 передний мост оставлял на хранение на усадьбе ФИО10, летом 2010 года он узнал, что передний мост был похищен с усадьбы ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что самая ценная деталь в переднем мосту – редуктор, его трудно найти. С учетом износа передний мост, состоящий только из кожуха, одной ступицы и редуктора в среднем стоит 8-10 тысяч рублей.
Вина подсудимых доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО10 о хищении переднего моста автомобиля «ЗИЛ 131», принадлежащего ФИО6, с его усадьбы (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены: примятая трава, находящаяся около забора, три следа от колес транспортного средства, взрыхленные следы земли на месте, где со слов ФИО10, лежал мост ЗИЛ 131, след переката (л.д. 5-6); справкой о стоимости переднего моста автомобиля ЗИЛ 131 в полной комплектации (л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал место совершения хищения и пояснил, что в начале июня 2010 года он вместе с ФИО2 похитил передний мост автомобиля ЗИЛ 131, который на лошади ФИО8 увезли и сдали на металлолом (л.д. 33-34); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимых доказана. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимых, согласно которым подсудимые по предварительному сговору группой лиц совершили хищение переднего моста от автомобиля «ЗИЛ 131» и сдали его приемщику металла. Потерпевший и свидетели оснований для оговора подсудимых не имеют. Письменные доказательства также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых и между собой.
Стоимость похищенного судом установлена в 10 тысяч рублей, она подтверждена показаниями потерпевшего о том, что новый передний мост автомобиля в настоящее время стоит 50 тысяч рублей, что также подтвердил свидетель ФИО13 Потерпевшим передний мост автомобиля оценен с учетом его не полной комплектности и процентом износа более 50 %, в то же время учтена и возможность его восстановления и использования по назначению. Вывод суда в этой части основан также и на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что с учетом комплектности похищенного переднего моста он в среднем стоит 8-10 тысяч рублей. ФИО13 является главным инженером транспортной организации, непосредственно занимается приобретением для организации деталей к автомобилям, в том числе и бывших в употреблении, хорошо знает состояние цен на рынке запасных частей к автомобилям, в этой связи суд находит его показания заслуживающими внимания. Свидетель ФИО12, видевший передний мост и предоставивший его потерпевшему, также подтверждает указанную стоимость. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, в этой связи суд признает их обоснованными, заслуживающими внимания, и берет их за основу оценки похищенного. Оценку в 8-10 тысяч рублей свидетели делают в среднем, в этой связи суд полагает, что стоимость похищенного, произведенная в судебном заседании потерпевшим, обоснованна. Похищенное имущество принадлежит ему, он вправе произвести оценку своего имущества самостоятельно, она не расходится с другими приведенными доказательствами. Оснований завышать оценку у него нет, так как он отказался от поддержания исковых требований, о строгом наказании не просит. Показания свидетеля ФИО12 и потерпевшего о том, что за передний мост он расплатился 500 л солярки, на вывод суда не влияют, так как, как показал свидетель ФИО12, кроме передачи солярки, ФИО6 оказывал помощь хозяйству и запасными частями. Кроме того, передний мост был приобретен потерпевшим 4-5 лет назад, за истекший период времени цены на запасные части претерпели изменения. Стоимость, указанная в справке ФИО13, по выводу суда не противоречит оценке похищенного, так как в справке указана стоимость переднего моста в полной комплектации, судом установлено, что похищенный передний мост не был полностью укомплектован.
Доказательств стоимости переднего моста в 20 тысяч рублей суду не представлено.
Доводы подсудимых о меньшей стоимости похищенного переднего моста суд находит необоснованными, они не подтверждены представленными суду доказательствами, являются личным мнением подсудимых. Они не знают состояния цен на детали автомобиля, их оценка похищенного существенно различается между собой.
Приведенные представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении хищения.
Действия ФИО2, ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «а, в» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершили тайно, в отсутствие собственника, из корыстных побуждений. Ущерб, причиненный преступлением ФИО6, является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 4500 рублей в месяц, иного дохода не имеет, подсобное хозяйство не большое, размер причиненного ему ущерба превышает его месячный доход, его жена не работает, находится на его иждивении. Кражу подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору между собой, о совершении преступления договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно, что подтверждено их показаниями и фактическими действиями в момент совершения хищения и последующей реализации похищенного.
Из обвинения подсудимых следует исключить указание на предварительное распределение ролей, так как подсудимые отрицают данный факт, других доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: вину частично признали, болезненное состояние здоровья, положительно характеризуются по месту жительства, не судимы, кроме того, ФИО2 имеет малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключениям комиссий врачей- психиатров, ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 45-46); в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 81-82), доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании подсудимые адекватны, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Учитывая совершение преступления средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает наказание подсудимым назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает в целях контроля за поведением осужденных возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а,в» УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч. 2 «а, в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Назначить ФИО1 по ст.158 ч.2 «а,в» УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с ФИО2 в размере 2148 рублей 30 копеек, с ФИО1 в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного судаТ.И. Глазунова