Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 13 » октября 2010 года<адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес>Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя прокурора <адрес>Жиглова П.Н.
Адвокатов Халипа А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
Шемитовой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,
Кривцова В.В.. представившего удостоверение №, ордер №,
Подсудимых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, со средним образованием, работающего у ИП Платова грузчиком, проживающего <адрес> а, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст. 158 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2, 150 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Чулымского судебного участка <адрес> по ст. 119, 116 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении в силу ст. 70 УК РФ. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание к отбытию определено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, не замужней, не военнообязанной, со средним образованием, работающей в пекарне пекарем в ООО «Хлеб – В», проживающей <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
С участием потерпевшегоФИО2
При секретаряхФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1,
Установил:
Жители <адрес> ФИО3, ФИО1, совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и жительница <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>. Однако, последнего дома не оказалось. ФИО3, находясь во дворе дома ФИО2, увидел сумку из-под муки, в которой находился лом меди. У ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сумки с медью, принадлежащей ФИО2, чтобы впоследствии сдать медь как лом цветного металла, а вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Желая реализовать задуманное, ФИО3 указал рукой на сумку, сообщил ФИО1 о наличии в ней лома меди, при этом спросил: «ну что, «догоняться» будем?», тем самым, предложил ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества. ФИО1 приняв сообщение и жест рукой ФИО3 как предложение совершить хищение лома меди, согласилась на данное предложение, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятия чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома ФИО2 по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили сумку из-под муки, которая для потерпевшего не представляет ценности, в которой находился лом меди весом 20 кг., стоимостью 110 рублей за 1 кг., на сумму 2200 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность.
Переложив сумку с ломом меди в полиэтиленовый пакет, находящийся при них ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 ущерб в сумме 2200 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня с Пальчиковым В.В. распивали спиртные напитки у реки. Около 17 часов пошли к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>, чтобы узнать примет ли он у них металл, который они соберут. Из дома вышел сын потерпевшего ФИО6, и сказал, что дома ФИО2 нет. ФИО3 спросил у нее : «догоняться» будем?», и показал рукой на 5-килограмовую сумку из под сахара, стоящую на земле под навесом. Она поняла, что ФИО3 предлагает ей совершить кражу меди в сумке, попросила ФИО6 вынести ей воды, а когда он зашел в дом, взяла сумку с медью. ФИО3 сказал ей поставить сумку за машину, которая находилась на улице, а она попросила ФИО3 проследить, чтобы ее действия были незаметными и в случае появления кого-либо предупредить ее, ФИО3 согласился. Она поставила сумку за автомобиль «Жигули», стоявший рядом с домом, вернулась к ФИО3, который стоял в дверном проеме, ведущем во двор. Из дома вышел ФИО6, они поговорили и вышли из ограды дома ФИО2, отошли на расстояние около 5 метров, она спросила у ФИО3, что делать с медью, он сказал – « брать», она вернулась к автомобилю, забрала сумку с медью и они с Пальчиковым пошли домой, по дороге перекладывали мешок с медью в пакет. Дома взвешивали медь, ее было 7 кг. Медь попросили сдать ФИО8, он согласился и на автомобиле ФИО11 увезли медь в пункт приема металла, где ФИО8 сдал ее на 730 рублей. Полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Примерно через 3 дня она встретила ФИО2, который спросил про медь, она созналась в краже, пояснив, что меди было 7 кг., ФИО2 возражал, поясняя, что меди было 20 кг.
Подсудимый ФИО3 вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртные напитки, к вечеру пошли к ФИО2, чтобы спросить у него, примет ли он у них металл. Из дома вышел сын потерпевшего ФИО7, сказал, что ФИО2 дома нет. Затем ФИО6 зашел в дом. Под навесом стояла сумка с медью, увидев ее, он показал рукой на сумку с медью и сказал ФИО1 «будем догоняться», ФИО1 взяла сумку с медью и поставила за машину, а его попросила покараулить ее, чтобы никто не заметил, он согласился, махнул ей головой, она пошла к машине, а он наблюдал за обстановкой. Потом из дома вышел ФИО6, они с ним поговорили и пошли домой. Когда отошли от автомобиля примерно на 100 метров, ФИО1 спросила у него, что делать с медью, он сказал забирать, ФИО1 забрала сумку с медью и они пошли домой. Дома медь взвешивали, было 7 килограмм. Он попросил своего знакомого ФИО8, сдать медь, он согласился. На автомобиле ФИО11 они отвезли медь в пункт приема металла, ФИО8 сдал медь на 730 рублей.
Однако, кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что он работает приемщиком лома черного металла в ПЗУ "Чулымский". Он сам собирал медь, чтобы сдать ее, медь складывал в сумку из-под муки, на которой был указан вес "10 « кг. Он в присутствии жены и ее сына взвешивал медь, вес составил 20 кг, сумку поставил в закрытом дворе возле крыльца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вечером сумки с медью не оказалось на месте. Со слов ФИО6 узнал о том, к ним в этот день приходили ФИО3 и ФИО1, спрашивали его, узнав, что его нет, ушли. Позже он встречал ФИО3 и ФИО1, спрашивал у них не брали ли они у него медь, они сознались, что совершили хищение, не отрицали, что взяли 20 кг. меди, сказали, что утопили ее. Просит взыскать с подсудимых в его пользу 2200 рублей.
Свидетель ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришли ФИО1 и ФИО3, спрашивали ФИО2, который дома отсутствовал о чем он сообщил подсудимым. ФИО3 попросил у него воды, он зашел в дом, вынес воду. Когда вышел из дома, ФИО1 стояла за оградой, а ФИО3 под навесом, когда он заходил в дом ФИО1 стояла на входе во двор. Вечером вернувшийся с работы ФИО2 обнаружил пропажу сумки с медью, которая стояла под навесом. Меди было 20 кг, накануне отец взвешивал ее в его присутствии и матери.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает с сыном ФИО6 и мужем ФИО2. В апреле 2010 г. ФИО2 собирал медь, она находилась в сумке из под муки, весом 10 кг. В их присутствии муж взвешивал сумку, меди было 20 кг. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вернулась с работы ФИО2 спросил, где сумка с медью, стали искать ее, но не нашли. Со слов сына узнала о том, что к ним в этот день приходили ФИО3 и ФИО1. Предположили, что именно они могли взять сумку с медью.
Свидетель ФИО10 показал, что является начальником ПЗУ "Чулымский". ФИО2 работает приемщиком черного металла. В апреле 2010 года ФИО2 ему рассказал, что он собирал медь, чтобы ее сдать, медь, весом 20 кг. у него была похищена. Стоимость 1 кг. меди в апреле 2010 года составляла 110 рублей.
Свидетель ФИО11 показал, что в конце апреля 2010 г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО8, и попросил увезти металл для сдачи, он согласился. На личном автомобиле подъехал к дому в районе Старого Чулыма, вышли подсудимые и ФИО8, загрузили в багажник автомобиля серый мешок, заполненный на четверть металлом. Он их отвез на <адрес> в «Вторчермет», где ФИО8 сдал металл, как он пояснил на 730 рублей. После чего поехали в магазин, и он отвез всех к тому же дому где и забирал.
Свидетель ФИО12 рассказал, что в конце апреля 2010 г. вечером к нему домой приехал ФИО2, спрашивал, сдавал ли ему кто медь. Он ответил, что медь не принимал. ФИО2 рассказал, что у него со двора дома было похищено более 10 кг. меди. Позже к нему приезжал ФИО2, который сообщил, что медь у него украл ФИО3.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце апреля 2010 г., точную дату не помнит, около 17 часов к нему приходил ФИО3 и попросил найти транспорт, чтобы увезти и сдать медь. Он позвонил своему знакомому ФИО11, у которого в наличии имеется личный автомобиль, он согласился отвезти их в пункт приема металла для сдачи меди. Он с ФИО11, а также ФИО3 и ФИО1 на автомобиле подъехали к ФИО3, который загрузил в багажник автомобиля медь в мешке и они поехали в "Вторчермет". Он сам сдал медь ФИО3, по его просьбе, вес меди при взвешивании составил 6,5 кг., ему заплатили около 700 рублей, которые он передал подсудимым.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в апреле 2010 г. ФИО2 рассказывал ему, что у него со двора дома ФИО3 и ФИО1 похитили 20 кг. меди.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов неустановленные лица у него со двора, расположенного по <адрес> похитили 20 кг. (л.д. 9);
- протоколом осмотра усадьбы дома по <адрес>. 10 в <адрес>, принадлежащей ФИО2 во время которого установлено, что все надворные постройки находятся под одной крышей, двор закрывается на навесной замок, дверь ведущая во двор повреждений не имеет (л.д. 10-11);
- справкой о стоимости 1 кг. меди 110 рублей (л.д. 24);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в хищении имущества ФИО2 доказана совокупностью исследованных судом доказательств : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями подсудимых, которые не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества потерпевшего. Свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора не имеют. Подсудимые признают факт хищения, обстоятельства хищения меди.
Количество похищенной меди – 20 кг. подтверждается показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО6, которые взвешивали накануне кражи медь и ее количество составило 20 кг., количество похищенной меди - 20 кг. сразу же указал в своем заявлении потерпевший ( л.д. 9), рассказывал о хищении именно 20 кг. меди ФИО10, ФИО13, ФИО12 Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части указания количества похищенного у него имущества, у суда нет, поскольку ФИО15 последовательно указывает вес меди 20 кг, оснований для оговора подсудимых не имеет, судом не установлено, он не настаивает на строгом для них наказании. Стоимость 1 кг. меди в 110 рублей подсудимые ФИО3, ФИО16, защита не оспаривают. Показания свидетеля ФИО17 том, что по просьбе подсудимых он сдал 6, 5 кг меди не может повлиять на вывод суда о хищении подсудимыми именно 20 кг меди у потерпевшего, поскольку подсудимые не сразу после совершения хищения обратились с такой просьбой к свидетелю, перекладывали медь в различную тару, т.е. имели возможность распорядиться частью похищенного имущества иным образом по своему усмотрению.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили тайно из корыстных побуждений, о совершении преступления договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: вину признали частично, раскаялись, для ФИО1 также положительно характеризуется, не судима, ФИО3 имеет на иждивении 2 детей.
Отягчающих обстоятельств по делу для ФИО1 нет, у ФИО3 – рецидив преступлений.
С учетом содеянного подсудимыми, роли каждого в совершении преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимые работают, имеют постоянное место жительства, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 2200 рублей суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, стоимость 1 кг. меди подтверждается справкой ( л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3, ФИО1 Яну Олеговну виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Назначить ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 2п. «а» УК РФ в виде2 лет лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Назначить ФИО1 Яне Олеговне наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ФИО1, ФИО3 оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО3, в силу ст. 1069 ГК РФ в пользу ФИО2 2200 рублей солидарно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Осужденные в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда :М.В.Решетникова