ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
С участием прокуроров <адрес>ной прокуратуры Ярохно Н.В., Кузнецовой Е.Ю.
Адвоката Синещек С.А., представившего ордер №, удостоверение №,
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 7 классов, женатого, имеющего детей в возрасте 5 и 3 лет, работающего газосварщиком в ЗАО «Каргатская птицефабрика», проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
при секретарях ФИО4, ФИО5
с участием потерпевшей ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против личности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился у себя дома по <адрес>. В этот же день в обеденное время из <адрес> домой приехала его жена- ФИО6 В дальнейшем в ходе разговора между ФИО1 и его женой ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь на кухне дома, нанес один удар рукой в лицо ФИО6 Затем, взяв на кухне табуретку, ударил ею по голове свою жену ФИО6 После этого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья, без умысла на убийство, ФИО1 взял с кухонного стола нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО6 В дальнейшем о случившемся ФИО1 сообщил в МУЗ «Каргатская ЦРБ».
Действиями ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 8-го ребра по передней подмышечной линии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленная рана на голове в левой теменной области, гематома левого глаза, сотрясение головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 день включительно).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в обеденное время, из <адрес> приехала его жена, пообедав, стали с ней разговаривать о семейных делах, поссорились, он ударил жену кулаком в лицо, затем ударил ее табуретом по голове, жена упала, он пошел в зал. Жена пошла за ним, начала с ним говорить, оправдывалась, он был в гневе, в процессе ссоры, не помнит, как и где взял нож, и нанес им удар в правый бок жены. Момент нанесения удара также не помнит. Увидев жену, понял, что нанес ей удар ножом в бок. Предположил, что нож взял из набора в кухне, так как ножи там стоят. Он был трезв, спиртное не употребляет в течение 8 лет, причину провала в памяти не знает. После причинения ранения жене вызвал скорую помощь и сообщил в милицию о случившемся.
Вина подсудимого в судебном заседании помимо его показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехала домой из <адрес>, где находилась с сестрами мужа по делам, утром употребляла пиво, была в легком алкогольном опьянении. Муж ее сильно ревнует, начал с ней разговор, поссорились, находились в кухне. Муж ударил ее рукой по голове, затем табуретом по голове. Она упала, потом встала, стояла, облокотившись на стол, видела, что муж что-то взял в кухне и пошел в зал, она пошла за ним. Муж ударил ее в правый бок, от удара ей стало плохо, она согнулась. Увидев ее, муж пошел вызывать скорую помощь и милицию. Позже она поняла, что муж ударил ее ножом, от ударов мужа у нее были телесные повреждения: синяк под глазом, голова разбита, рана в области грудной клетки справа. Муж был трезв, спиртное не употребляет в течение 8 лет, ранее ее не бил.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в скорой помощи, позвонил мужчина, представился ФИО1, был взволнован, просил срочно приехать, сказал, что он нанес жене ножевое ранение. На вызов поехал фельдшер ФИО15
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил вызов по ранению ФИО6, вызывал скорую помощь ФИО1 Он выезжал по вызову, у потерпевшей было колото-резанное ранение в области грудной клетки. Потерпевшая ему сказала, что ее ножом ударил муж. ФИО1 сам вызвал скорую помощь и милицию, был спокоен, не агрессивен, адекватен, не много разговаривал с ним.
Свидетель ФИО8 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером ФИО15 ездил по вызову в <адрес>, забирали в больницу потерпевшую, видел у нее на кофте и брюках подсохшее пятно крови. Фельдшер сказал, что у потерпевшей ножевое ранение.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что в июле 2009 года находился в доме сына ФИО1 и его жены, спал, когда проснулся, стало известно, что ФИО6 увезли в больницу. От сына и снохи известно, что между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ножом свою жену (л.д. 109-110).
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 вернулась в село из <адрес>, где находились 2 дня, ФИО1 находился дома, обедал, затем он вызвал ФИО6 в коридор поговорить, затем они зашли в дом. ФИО1 что-то сказал жене, она ему ответила, он ударил ФИО6 рукой по лицу, они ругались, она сидела в зале и происходящего не видела, слышала, что со стола упала банка с молоком и разбилась. Потом ФИО1 вызывал скорую помощь и милицию, говорил, что порезал жену. Она с сестрой вышли из комнаты, у ФИО6 было ножевое ранение в области груди, на кухне была кровь. ФИО6 в <адрес> употребляла спиртное, считает, что ФИО1 почувствовал запах перегара от нее, в связи с чем, поссорились.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, проживала с братом ФИО1, его женой ФИО6, сестрой. В обеденное время из <адрес> приехала ФИО6 и сестра ФИО10 ФИО1 вызвал жену в веранду, она услышала, что между ними происходит ссора, затем они зашли в кухню, ФИО6 держалась рукой за правый бок. Она вышла из дома, вернулась, когда приехала машина скорой помощи. Зайдя в дом, на стиральной машине увидела кухонный нож, рядом с ножом на стиральной машинке были капли крови. Рядом лежала сломанная табуретка. На кофточке ФИО6 она увидела кровь, на лице под правым глазом у нее была гематома. Во время разговора врача с ФИО1, она услышала, что брат ударил кухонным ножом жену ФИО6 Считает, что ссора произошла из-за того, что ФИО6 употребляла спиртное, у нее был перегар, когда она приехала из <адрес> (л.д.71-72).
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 пояснил, что одним из ножей, находящихся в подставке для ножей, стоящей на столе- тумбе в кухне его дома, он ударил ФИО6; в ходе осмотра нож изъят, на частях от табурета имеются пятна бурого цвета (л.д. 3-9); на полушерстяной женской кофте, принадлежащей ФИО12, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 10-13); справкой Каргатской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступила ФИО6 с колото-резанным проникающим ранением грудной клетки справа, сотрясением головного мозга и множественными ушибами, кровоподтеком головы (л.д.19); актом судебно- медицинского освидетельствования, заключением эксперта, согласно которым у ФИО6 имелись телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа в области 8-го ребра по передней подмышечной линии, которое возникло от воздействия острого предмета, в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при этом расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана на голове в левой теменной области, гематома левого глаза, сотрясение головного мозга, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при этом составляют единую черепно- мозговую травму, расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Учитывая механизм образования и локализацию телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена (л.д.26-27, 75-76); Заключениями эксперта, согласно которым на ноже, изъятом у ФИО1, имеется кровь. На свитере, принадлежащем ФИО6, имеется кровь человека группы А(II). Кровь могла произойти от ФИО6 Вещество бурого цвета, изъятое в доме ФИО1, является кровью человека группы А(II), могла произойти от ФИО6 (л.д. 47-49); на кофте ФИО6 имеется сквозное повреждение ткани, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, к числу которых относится клинок ножа, изъятый в доме у ФИО1 (л.д. 69-70); нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно- бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 78); другими материалами дела.
На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт причинения ФИО6 подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей. Причинение ножевого ранения ФИО6 подсудимый не оспаривает. Судом установлено, что ножевое ранение причинено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, так как в 15 часов 50 минут этого дня потерпевшая находилась в больнице, где ей оказывали медицинскую помощь в связи с ранением.
Факт причинения и степень тяжести телесных повреждений подтверждены заключением медицинского эксперта, которое сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано квалифицированным специалистом на основе проведенного исследования. Вывод эксперта согласуется с другими приведенными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным. Телесное повреждение ФИО6 подсудимым причинено в процессе ссоры из неприязненных отношений, умышленно. Вывод суда в этой части основан на показаниях подсудимого о том, что с потерпевшей они ссорились и в период ссоры ФИО1 ударил ФИО6 ножом; показаниях потерпевшей, подтвердившей наличие ссоры с мужем, в период которой он нанес ей удар ножом; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что подсудимый ссорился с потерпевшей, потом видели у потерпевшей ножевое ранение, подсудимый признавал, что он нанес ножевое ранение жене; показаний свидетеля ФИО15, которому потерпевшая говорила, что ножом ее ударил муж в процессе ссоры; показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1, вызывая скорую помощь, говорил, что нанес жене ножевое ранение.
Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам, они подтверждаются показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, потерпевшая просит о смягчении наказания, не заявляет материальных требований. Письменные доказательства по делу также не вызывают сомнений в достоверности, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, получены в установленном порядке. Содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что телесное повреждение находится в доступной области для воздействия собственной руки (л.д. 75-76), на вывод суда не могут повлиять, так как в судебном заседании не заявлено о причинении телесного повреждения самой потерпевшей, и доказательств тому не представлено.
Удар потерпевшей нанесен опасным орудием - ножом, что следует из заключения эксперта (л.д. 78), показаний потерпевшей и свидетелей, в область жизненно важных органов. Удар ножом нанесен в процессе ссоры, ему предшествовали удары рукой, табуретом. Характер повреждений свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и исключают неосторожность. Подсудимый также признает, что его действия не были неосторожными.
Судом не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Подсудимый не указал на наличие у него аффективного состояния, согласно выводам эксперта, в феноменологии его эмоционального состояния отсутствовали патогномоничные для аффективных деликтов признаки, свидетельствующие о глубокой суженности, фрагментарности сознания и постаффективной астенизации. Действия ФИО1 в ситуации правонарушения имели протяженный по времени характер и были произвольными (л.д. ).
Суд не усматривает в действиях ФИО1 и необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Подсудимый, свидетели на наличие таковой не указывают, других доказательств в этой части суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным.
Действия ФИО1 следует квалифицировать ст.111 ч.1 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ФИО1 умышленно в процессе ссоры причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после ранения, положительно характеризуется по месту жительства, наличие малолетних детей, не судим.
Первоначальное указание на не признание вины ФИО1 в судебном заседании опроверг, пояснил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключению экспертов психиатров и психолога, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. ), на учете у психиатра не состоит (л.д. 63), в судебном заседании доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено, в связи с чем, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
С учетом содеянного, данных о личности: характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку они проживают в сельской местности, она не работает, находится на иждивении мужа и нуждается в помощи и поддержке подсудимого, подсудимый примирился с потерпевшей и продолжают проживать совместно, имеют общих малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, длящиеся семейные отношения, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за осужденным возложить на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: кофту, нож, смывы крови с табурета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Чулымского районного суда Т.Н. Глазунова