ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Глазунова Т.И.
с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры Цветкова С.В.
адвоката Кривцова В.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с средне- специальным образованием, холостого, имеющего ребенка в возрасте 1 года, работающего в Каргатском ДРСУ дорожным рабочим, зарегистрированным в праве проживания в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> №, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ,
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Ново- Михайловское», в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часу утра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея потребность в бензине, но не имея для его приобретения денежных средств, достоверно зная, что на нефтебазе ЗАО «Ново- Михайловское», расположенной на окраине <адрес>, имеется бензин «А-80», решил незаконно проникнуть внутрь нефтебазы и совершить тайное хищение чужого имущества: бензина «А-80», принадлежащего ЗАО «Ново- Михайловское».
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часу утра ФИО1 взял с собой две канистры емкостью 10 и 20 литров и проследовал на нефтебазу ЗАО «Ново-Михайловское», расположенную на окраине <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну помещения нефтебазы, у которого была открыта уличная форточка, и через нее незаконно проник в помещение нефтебазы, где нажал кнопку подачи бензина, тем же путем вылез из здания нефтебазы. Зайдя на территорию, где стояли цистерны, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, сорвал рукой запертый навесной замок, расположенный на цистерне, открыл рукой кран подачи бензина с цистерны №. После чего, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества- бензина «А-80» ФИО1 включил пистолет, контролирующий подачу бензина из цистерны, и похитил бензин «А-80» в количестве 30 литров стоимостью 25 рублей за 1 литр на общую сумму 750 рублей, принадлежащий ЗАО «Ново-Михайловское».
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Ново-Михайловское» имущественный ущерб на сумму 750 рублей, который в период расследования дела возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию нефтебазы ЗАО «Ново-Михайловское», подошел к цистерне, сорвал навесной замок, запирающий кран, открыл кран, прошел к бензоколонке, вставил пистолет в канистру. Затем через уличную форточку проник в помещение нефтебазы ЗАО «Ново- Михайловское», при этом из рамы выпало стекло, в помещении нефтебазы нажал кнопку подачи бензина, вылез тем же путем. Подошел к канистре, переставил пистолет в другую канистру, когда бензин набрался, он вновь залез в помещение нефтебазы, отключил кнопку подачи бензина, перелез на территорию, закрутил кран на цистерне и повесил замок. Похитил 30 литров бензина А- 80, с оценкой похищенного согласен, ущерб он возместил.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе расследования дела, следует, что в конце мая 2010 года кто-то проник в здание нефтебазы ЗАО «Ново- Михайловское», откуда похитили 30 литров бензина марки «А-80», причинив ущерб на сумму 750 рублей. Ущерб возместил ФИО1 в полном объеме (л.д. 23-24).
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему доложили, что вскрыли нефтебазу и похитили бензин из цистерны. На нефтебазе была проведена ревизия, которой установили, что похищено 30 литров бензина А-80. Цистерна стоит на огороженной площадке, предназначенной для хранения ГСМ, закрытой на замок, на цистерне был сбит замок, было проникновение в помещение нефтебазы, где находится аппаратура подачи бензина, без ее включения бензин из цистерны не сольется. Ущерб через 3-4 дня возместил ФИО1
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу на нефтебазу, где работает заведующей, обратила внимание, что вскрыта форточка в помещении, на подоконнике был след обуви, на цистерне с бензином сломан замок, запирающий кран подачи бензина, об этом она сообщила в бухгалтерию. На нефтебазе была проведена ревизия, в ходе которой установили, что похищено 30 л бензина А-80. Она работает в помещении нефтебазы, где также расположена аппаратура подачи бензина, не включив ее, невозможно слить бензин из цистерны.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании и подтвердила правильность своих показаний в период расследования дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о проникновении на нефтебазу, было выбито стекло в оконной раме нефтебазы и на цистерне с бензином сорван замок, запирающий кран подачи бензина. Они провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу 51 л бензина, однако, в связи с тем, что цистерна была установлена не ровно, получилась погрешность в 21 литр, похищено было 30 л бензина. Бензин у них стоит 25 рублей за 1 литр с учетом расходов на его доставку, ущерб подсудимый возместил в полном объеме (л.д. 36-37).
Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце мая 2010 года на своей автомашине ехал с ФИО1 и ФИО3 со стороны <адрес>, около остановки <адрес> в автомашине закончился бензин. По просьбе ФИО1 он дал ему две канистры емкостью 10 и 20 литров, ФИО1 с канистрами ушел, вернувшись, принес бензин около 30 литров, они бензин залили в автомобиль. Позже к нему приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что бензин был похищен, в последствие ФИО1 также ему сказал, что бензин был ворованным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО8, затем вместе поехали кататься по селам <адрес>. При въезде в <адрес> в машине закончился бензин. ФИО1 взял две канистры 10 и 20 литров, ушел. Вернулся с канистрами с бензином, пояснив, что взял бензин у знакомого. Бензин залили в машину. Позже он узнал, что ФИО1 похитил бензин с нефтебазы ЗАО «Ново-Михайловское» (л.д. 44-45).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО5 о хищении бензина с проникновением на нефтебазу ЗАО «Ново-Михайловское» (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении нефтебазы «Ново-Михайловское» обнаружено оконное отверстие, в правой створке имеются гвозди, на которых крепится рама, визуально просматриваются следы прокручивания гвоздей. С правой стороны вдоль стены стоит оконная рама, в одной ее части отсутствует стекло. На цистерне № обнаружено запорное устройство в виде навесного замка в открытом положении (л.д. 5-6 ); актом снятия остатков бензина, согласно которому выявлена недостача бензина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой о стоимости похищенного бензина (л.д. 18); распиской представителя ЗАО «Ново-Михайловское» о возмещении ущерба (л.д. 19); заключением эксперта, согласно которому навесной замок от цистерны № с нефтебазы ЗАО «Ново-Михайловское» технически не исправлен, взломан путем вырывания дужки из корпуса, на поверхности замка имеется множество следов орудия взлома (л.д. 30); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения бензина доказана. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет, они последовательны, аналогичны, согласуются между собой, в основном и главном подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого. Свидетели и представитель потерпевшего неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Представитель потерпевшего иск не заявляет. Подсудимый сам признал факт проникновения в здание и на огороженную территорию нефтебазы ЗАО «Ново-Михайловское» с целью хищения бензина, обстоятельства совершенного хищения.
Суд принимает за основу приговора стоимость похищенного, исходя из объема похищенного имущества и его стоимости, указанной в справке ЗАО «Ново-Михайловское», и подтвержденной показаниями свидетелей. Установленная актом снятия остатков недостача бензина в количестве 51 литр в судебном заседании не подтверждена, так как свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что фактически объем похищенного составил 30 литров, 51 литр при замере получили ошибочно в связи с погрешностью в измерении, так как цистерна находилась под наклоном. Объем похищенного бензина суд признает доказанным в количестве 30 литров, что признано подсудимым, подтверждено представителем потерпевшего и свидетелями.
Суд находит доказанным проникновение в помещение и иное хранилище с целью хищения. Вывод суда основан на последовательных показаниях подсудимого, свидетелей, пояснивших, что здание нефтебазы было закрыто, подсудимый проник внутрь через оконную форточку, замок на цистерне был вскрыт подсудимым, в помещение и на территорию нефтебазы он вошел без законных оснований, совершил хищение. Других целей нахождения в помещении и на территории нефтебазы у подсудимого не имелось.
Действия ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «б» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление ФИО1 совершил тайно, из корыстных побуждений. В целях хищения проник в помещение нефтебазы и на огороженную территорию, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов. Без проникновения в помещение нефтебазы совершить хищение бензина не имел возможности.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, на момент совершения преступления не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно справке МБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете психиатра- нарколога не состоит (л.д. 62), доказательств обратного суду не представлено, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая обстоятельства совершения преступления средней тяжести, количество и стоимость похищенного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, ограничения свободы не назначать.
В целях осуществления контроля за поведением подсудимого, суд полагает обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьТужик Игоря Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: навесной замок уничтожить как не представляющий ценности.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО1 в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова