ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» августа 2010 года <.Адрес..>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <.Адрес..> <.Адрес..> Глазунова Т.И.
с участием прокуроров <.Адрес..>ной прокуратуры Барышникова А.В.,
Жиглова П.Н.
адвоката Шемитовой О.В., представившей ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,
подсудимого <<ФИО>5>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца с.<<ФИО>4> района <.Адрес..>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, работающего слесарем в МУП <.Адрес..> «Коммунальщик», зарегистрированного в праве проживания в с.<<ФИО>4> района <.Адрес..> по <.Адрес..> <.Адрес..>, фактически проживающего без регистрации в р.п. <.Адрес..> <.Адрес..> <Номер обезличен> <.Адрес..>, судимого: <Дата обезличена> года по ст.162 ч.2 «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением суда от <Дата обезличена> года считать осужденным по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного <Дата обезличена> года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,
при секретаре <<ФИО>6>
с участием потерпевшего <<ФИО>7>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <<ФИО>5>,
УСТАНОВИЛ:
<<ФИО>5> совершил хищение имущества, принадлежащего <<ФИО>7>, в <.Адрес..> области при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> года в вечернее время <<ФИО>5> в состоянии алкогольного опьянения находился в палатке «Сибирский бальзам» ИП ФИО12, расположенной по <.Адрес..> <.Адрес..> области, где совместно с <<ФИО>7> распивал спиртное. В процессе распития спиртного <<ФИО>5> неоднократно брал с разрешения <<ФИО>7> принадлежащий ему сотовый телефон для совершения телефонных звонков. В процессе распития спиртного <<ФИО>7> отошел от стола, оставив свой сотовый телефон марки «Нокиа 6303» на столе. У <<ФИО>5> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Нокиа 6303», принадлежащего <<ФИО>7>
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона, <<ФИО>5> <Дата обезличена> года в обеденное время, находясь в палатке «Сибирский бальзам» ИП ФИО13, расположенной по <.Адрес..> <.Адрес..> области, воспользовавшись тем, что <<ФИО>7> отошел, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 5890 рублей с находящейся в нем сим- картой компании «МТС», а также флеш- картой, входящих в общую стоимость телефона, принадлежащий <<ФИО>7>
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, <<ФИО>5> с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями <<ФИО>5> причинил <<ФИО>7> имущественный ущерб на сумму 5890 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Ущерб, причиненный хищением, подсудимым возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <<ФИО>5> вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что <Дата обезличена> года в обеденное время он распивал спиртное вместе со своим братом <<ФИО>8> в палатке «Сибирский бальзам», расположенной на привокзальной площади в <.Адрес..> области, где познакомился с <<ФИО>7> и вместе продолжили распитие спиртного. В процессе совместного распития спиртного он неоднократно брал у <<ФИО>7> сотовый телефон с его разрешения, делал звонки. Разговаривая по телефону, он выходил из палатки, так как там было шумно. После разговора по телефону он возвратил потерпевшему телефон, потерпевший положил его на стол. Потом в отсутствие потерпевшего он со стола взял телефон, вышел с ним из палатки и продал на привокзальной площади за 2 тысячи рублей. В последствие на вырученные деньги заказал такси и с братом уехал в с. <<ФИО>4>. В настоящее время возместил потерпевшему стоимость телефона.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в хищении сотового телефона в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший <<ФИО>7> в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года он пришел в палатку, расположенную на привокзальной площади <.Адрес..> области, там увидел подсудимого, у последнего не хватало 10 рублей на спиртное, он ему добавил, познакомился с подсудимым и его братом, затем вместе с ними употреблял спиртное. В процессе распития спиртного <<ФИО>5> дважды просил у него телефон позвонить, он разрешал ему совершать звонки с его сотового телефона в его присутствии. <<ФИО>5> звонил в его присутствии и после звонка возвращал ему телефон. Он телефон положил на стол рядом с сигаретами. Затем он и брат <<ФИО>5> выходили из палатки, когда вернулись, обнаружил отсутствие <<ФИО>5>, а также пропажу телефона. Позже подсудимый пришел, но телефона у него не было, на его требование и требование брата вернуть телефон, <<ФИО>5> сказал, что телефона уже нет, с братом на такси уехал. Он пошел в милицию и сообщил о хищении телефона, сотрудники милиции привезли подсудимого, последний ему говорил, что не помнит, куда сдал телефон, обещал возместить ущерб. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время подсудимый ему возместил ущерб.
Свидетель <<ФИО>8> показал в судебном заседании, что <Дата обезличена> года он находился на привокзальной площади <.Адрес..> в палатке, где вместе с братом <<ФИО>5> распивали спиртное. Затем к ним присоединился парень - потерпевший. Его брат дважды попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить, потерпевший ему давал телефон, брат звонил по телефону и каждый раз возвращал его потерпевшему. Затем он и потерпевший вышли из палатки, когда вернулись, не было брата и телефона, позже брат пришел. Он в присутствии потерпевшего говорил брату отдать телефон, но <<ФИО>5> пояснил, что телефона нет. Позже с братом на такси они уехали в с. <<ФИО>4>, брат ему сказал, что телефон продал за 2000 рублей.
Свидетель <<ФИО>9> показала, что <Дата обезличена> года работала продавцом в магазине на привокзальной площади, примерно в обеденное время в магазин зашел подсудимый, предложил купить сотовый телефон с цветным дисплеем за 500 рублей, она отказалась, после обеда он приходил и предлагал обменять сим-карту на бутылку пива. Позже от сотрудников милиции узнала, что телефон был похищен.
Свидетель <<ФИО>10> пояснила, что <Дата обезличена> года находилась на рабочем месте в палатке «Сибирский бальзам» на привокзальной площади <.Адрес..>, видела, что потерпевший сидел за столиком с подсудимым и третьим мужчиной и употребляли спиртное. Видела, как подсудимый брал телефон и носил его в магазин на зарядку, после этого возвращался в палатку, они еще сидели все вместе за столиком. После того, как подсудимый с мужчиной ушли, потерпевший сразу подходил к ней, просил телефон, чтобы позвонить в милицию, так как у него украли телефон. Она ему отказала, потерпевший ушел, позже приходил с сотрудниками милиции. Позже подсудимый с мужчиной приходили в палатку, затем уехали на такси.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <<ФИО>11> в период расследования дела следует, что <Дата обезличена> года она работала в магазине «Бермаг», расположенном на привокзальной площади <.Адрес..> области. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина и предложил купить у него сотовый телефон. От его предложения она отказалась, тогда мужчина стал предлагать телефон покупателям, но никто его не купил. Кто-то из покупателей сказал, что на дисплее фото ребенка, значит, он его украл л.д. 21-22).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом заявления <<ФИО>7> о хищении со стола палатки на привокзальной площади его сотового телефона стоимостью 5890 рублей л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с участием <<ФИО>7>, в ходе которого потерпевший пояснил, что на столе под <Номер обезличен> в шатре «Сибирского бальзама», расположенного на привокзальной площади <.Адрес..>, он оставил свой сотовый телефон марки «Нокиа 6303», в момент осмотра телефон на столе отсутствует л.д. 9-10); копиями чеков о стоимости сотового телефона и сим- карты л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого <<ФИО>5> пояснил, что <Дата обезличена> года он распивал спиртное с <<ФИО>7> в палатке «Сибирский бальзам», расположенной на привокзальной площади <.Адрес..>, неоднократно с разрешения потерпевшего со стола брал сотовый телефон. Взял сотовый телефон в очередной раз и не вернул его, оставил себе, затем продал за 2000 рублей л.д. 32-33); и другими материалами дела.
Таким образом, вина <<ФИО>5> в хищении сотового телефона доказана совокупностью исследованных доказательств: последовательными и категоричными приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Подсудимый признал факт кражи телефона. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, приведенных показаний свидетелей у суда нет, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевший просит о смягчении наказания, материальных требований не заявляет. Потерпевший настаивает на своих показаниях, утверждает, что события помнит достаточно хорошо. Свидетель <<ФИО>10> подтвердила, что, несмотря на свое алкогольное опьянение, потерпевший был адекватен, нормально ориентировался в обстановке, вразумительно давал пояснения. В связи с изложенным, у суда нет оснований ему не доверять. Его показания подтверждаются приведенными показаниями свидетелей: <<ФИО>8> о том, что выходили с потерпевшим, когда вернулись, то не было брата и телефона, он говорил брату вернуть телефон, но последний отказался, так как телефона у него не было, он его продал; показаниями свидетеля <<ФИО>10> о том, что сразу после того, как ушел подсудимый с мужчиной, к ней подходил потерпевший и сообщил о краже его телефона; письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. В конечном итоге подсудимый признал хищение телефона при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. <<ФИО>5> завладел телефоном тайно от собственника и других лиц, распорядился им по своему усмотрению, в последующем продав за 2000 рублей, что указывает на корыстный характер действий подсудимого.
Первоначальные доводы подсудимого и показания свидетеля <<ФИО>8> о том, что потерпевший сам дал подсудимому в третий раз телефон, подсудимый с ним выходил позвонить и не вернул, поскольку потерпевшего не оказалось на месте, суд признает не состоятельными, подсудимый и свидетель <<ФИО>8> в этой части не последовательны, они признают, что имело место требование <<ФИО>8> к брату вернуть телефон потерпевшему, что исключает их версию о невозвращении телефона с связи с отсутствием в последующем потерпевшего в палатке. Потерпевший в судебном заседании также подтвердил наличие такого разговора, что указывает на то, что после исчезновения телефона он был в палатке, общался с подсудимым и требовал у него телефон, свидетель <<ФИО>10> подтвердила, что сразу после ухода подсудимого и его брата, потерпевший ей сообщил о хищении. Указанное в полной мере опровергает приведенные доводы подсудимого и свидетеля <<ФИО>8> Также подсудимый и свидетель <<ФИО>8> в последующем признали, что хищение было совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, тем самым опровергнув свою первоначальную версию.
Показания свидетеля <<ФИО>10> о том, что подсудимый носил в магазин телефон на зарядку, на вывод суда не могут повлиять, так как она не видела, вернул ли телефон подсудимый потерпевшему после этого, в то же время указала, что после возвращения подсудимого вся компания еще сидела в палатке. Ни потерпевший, ни подсудимый, другие свидетели не связывают хищение телефона с его уносом на зарядку.
Стоимость похищенного обоснована потерпевшим, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым, сомнений в достоверности у суда не вызывает. Согласно представленным копиям чеков телефон «Нокиа 6303» по состоянию на <Дата обезличена> года стоил 5790 рублей и тарифный план МТС 100 рублей л.д. 13), в этой связи суд полагает, что сотовый телефон верно оценен потерпевшим в 5890 рублей.
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Действия подсудимого <<ФИО>5> следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление <<ФИО>5> совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность, продал телефон. С учетом материального и семейного положения потерпевшего действиями <<ФИО>5> ему причинен значительный ущерб, так как потерпевший имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет сбережений, техники, живет на съемной квартире, телефон приобретен в кредит, похищенный телефон у потерпевшего был единственным, его стоимость составляет около третьей части всего семейного бюджета.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, болезненное состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, ограничения свободы не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <<ФИО>5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать <<ФИО>5> не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с <<ФИО>5> в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <.Адрес..> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова