ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01 » сентября 2010 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Глазунова Т.И.
с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры Цветкова С.В.
адвоката Ромасюк Л.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 9 классов, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, имеющей временные заработки, судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ
при секретаре ФИО4
с участием потерпевшего ФИО2,
педагога ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ФИО2 в <адрес> «А», где в это же время
находился ФИО2 и ФИО7 Достоверно зная, что в кармане пиджака ФИО2, который висит в шкафу, находятся деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие последнему, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на их открытое хищение.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, в один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире ФИО2, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая присутствием ФИО7, которая также понимала значение противоправных действий ФИО1, вопреки законным требованиям ФИО7 вернуть похищенное, открыто изъяла деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым безвозмездно обратила похищенное имущество в свою собственность и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 400 рублей.
2). В один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ФИО2 в <адрес> «А», где увидела
находящийся на столе, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон модели «Самсунг Е 1100», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на хищение данного сотового телефона с вставленной в него сим-картой оператора МТС и находящимися на счету денежными средствами.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, в один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 в <адрес> «А», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон модели «Самсунг Е 1100» стоимостью 1300 рублей с вставленной в него сим-картой оператора МТС стоимостью 100 рублей и находящимися на счету денежными средствами в сумме 150 рублей, положила в карман одетой на ней одежды, после чего покинула дом ФИО2, тем самым, безвозмездно обратила похищенное имущество в свою собственность и с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1550 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 винупо предъявленному обвинению признала частично и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО2 в гости, вместе употребляли спиртное, она осталась у него ночевать. На следующий день ходила с потерпевшим на почту, где он получил почтовый денежный перевод, затем вернулись в квартиру ФИО2, употребляли спиртное, вечером она ушла домой. На следующий день вновь пришла в гости к потерпевшему, по дороге встретила знакомую ФИО7, пригласила ее к потерпевшему, где все вместе употребляли спиртное. ФИО2 сказал ей взять в кармане пиджака в шкафу денег и сходить в магазин за продуктами. Она взяла 100 рублей, полагая, что их хватит на покупку, в кармане осталось еще 400 рублей. Она сходила в магазин, купила продукты и вернулась в квартиру потерпевшего, где продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 уснул, она решила взять оставшиеся 400 рублей денег, считая, что ФИО2 разрешил ей их взять. ФИО7 видела, как она берет деньги, она понимала, что ФИО7 расценивает ее действия как хищение, опасалась, что последняя сообщит о хищении в милицию, но вопреки этому деньги взяла, так как была пьяной. ФИО6 пошла из квартиры, она пошла за ней, пока ФИО7 одевалась, она тайно от нее взяла со стола сотовый телефон ФИО2 По пути она дала ФИО7 сотовый телефон на сохранение, позже его изъяли сотрудники милиции. На похищенные деньги она покупала сигареты, позже оставшуюся сумму потратила.
Вина подсудимой в судебном заседании подтверждена помимо ее показаний также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что в июне 2010 года к нему пришла его знакомая ФИО1, они вместе употребляли спиртное, она осталась ночевать, на следующий день они вместе ходили на почту, где он получил денежный перевод, затем купил спиртное, они его вместе распивали, вечером ФИО1 ушла домой. На следующее утро она снова к нему пришла, снова употребляли спиртное, он уснул, проснувшись, увидел в доме ФИО7, все вместе употребляли спиртное. Он сказал ФИО1, чтобы она взяла у него в кармане пиджака немного денег, купила в магазине сигареты и что-либо к чаю, всю сумму ей брать не разрешал. ФИО1 взяла 100 рублей, так как он видел, что оставалось 400 рублей. После возвращения ФИО1 из магазина, они продолжили употреблять спиртное, затем он уснул. Его разбудила ФИО1, она уходила из его квартиры. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег в размере 400 рублей. О хищении он сообщил сотруднику милиции, который через несколько дней вернул ему сотовый телефон. Деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон он ФИО1 брать не разрешал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в июне 2010 года пришла в гости к своему знакомому ФИО2, там была ФИО1, ФИО2 спал, затем употребляли спиртное, после чего ФИО2 вновь уснул. ФИО1 из шкафа из кармана пиджака потерпевшего взяла 400 рублей. Она сказала ФИО1 положить деньги назад, так как ФИО2 нужно делать ремонт, однако, ФИО1 ей пояснила, что ей все равно, деньги забрала. Потом они ушли из квартиры ФИО2, по дороге ФИО1 дала ей сотовый телефон, она взяла его, так как считала, что телефон принадлежит ФИО1 ФИО1 давала ей и деньги, но она отказалась их брать, так как деньги были краденными. Позже ФИО1 на похищенные деньги покупала сигареты и спиртное, она отказалась пить это спиртное, купила себе пиво на свои средства. Купленные ФИО1 на похищенные деньги сигареты она вернула последней, взяла лишь одну сигарету. Она была против совершения ФИО1 кражи денег, в этой связи они поссорились, в милицию не сообщила о краже, так как считала, что ФИО1 будет сама отвечать за хищение.
Вина подсудимой подтверждена также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО2 о хищении сотового телефона, денежных средств в сумме 400 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО7 добровольно выдала сотовый телефон марки «Самсунг», с находящейся в нем сим-картой МТС (л.д. 5-6); распиской потерпевшего о возврате похищенного (л.д. 10); справками о стоимости сотового телефона и сим- карты (л.д. 11,12); заключением экспертов, из которого следует, что при производстве экспертизы ФИО1 поясняла, что зашла в гости к знакомому, когда он уснул, она взяла у него сотовый телефон и деньги 400 рублей, были пьяные (л.д. 30-31), и другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимой ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств. По первому эпизоду вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, видевшей, как ФИО1 из кармана пиджака, принадлежащего потерпевшему, открыто в ее присутствии похитила 400 рублей, ФИО6 требовала вернуть деньги на место, подсудимая ее требования игнорировала; показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она понимала, что ФИО7 видит факт завладения ею деньгами потерпевшего, сознает противоправность ее действий, у ФИО1 не было сомнений в том, что ФИО7 может сообщить о ее действиях в милицию, несмотря на это, деньги взяла. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля и подсудимой у суда нет, так как они аналогичны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергнуты.
С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 открыто похитила деньги потерпевшего, так как завладела ими в присутствии ФИО7, ранее ей мало знакомой, вопреки законным требованиям ФИО7 положить деньги на место, при этом считала, что ФИО7 может сообщить о ее действиях в милицию. Оснований считать ФИО7 лицом близким, способным скрыть действия подсудимой, у ФИО1 не было, она ее таковой и не считала. Своим требованием вернуть похищенное, отказом взять часть похищенных денег, отказом потреблять спиртное на похищенные деньги и приобретение спиртного за свой счет, ссорой в связи с хищением ФИО7 подтвердила, что она в данной ситуации является лицом посторонним, в присутствии которого совершается открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимой о том, что ФИО2 разрешил взять 400 рублей суд считает необоснованными, защитными, они в полной мере опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что он разрешил ФИО1 взять только не большую часть денег на сигареты и продукты, после того, как она ходила в магазин, оставалось 400 рублей, брать которые он не разрешал; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что на ее требования положить деньги на место, подсудимая ответила, что ей все равно, не говорила о том, что ФИО2 разрешил ей взять деньги; фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО1 завладела деньгами в момент, когда потерпевший спал. Кроме того, показания подсудимой в этой части противоречивы, так, в судебном заседании она первоначально пояснила, что ФИО2 ей сказал взять 100 рублей на продукты, затем сказала, что сумму он не назвал, но сказал, что нужно купить, она посчитала, что хватит 100 рублей и взяла эту сумму, в последующем заявила, что ФИО2 разрешил ей взять 400 рублей.
По второму эпизоду вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении сотового телефона, с находящейся внутри сим-картой и имеющимися на счету денежными средствами, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что подсудимая передала ей телефон по пути из квартиры ФИО2, который она впоследствии выдала сотрудникам милиции, показаниями подсудимой, признавшей факт хищения телефона.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет, потерпевший не испытывает неприязни к подсудимой, просит о смягчении наказания, положительно характеризует подсудимую. Несмотря на то, что свидетель ФИО7 указывает на наличие неприязни к подсудимой, они продолжают периодически общаться. Показания свидетеля ФИО7 в основном и главном согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой. Подсудимая не указывает на то, что ФИО7 требовала от нее вернуть похищенное, но и не исключает этого.
Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, пояснившего, что сотовый телефон оценивает в 1300 рублей в связи с тем, что в таком размере понес расходы на его приобретение с учетом почтовых расходов по пересылке, справками о стоимости телефона и сим-карты, не оспаривается подсудимой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершила из корыстных побуждений, по первому эпизоду - открыто, по второму тайно от собственника и других лиц.
Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья.
Наличие малолетних детей суд не признает смягчающим обстоятельством, так как ФИО1 лишена родительских прав.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Согласно заключению врачей-психиатров, ФИО1 в период совершения правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 30-31), доказательств обратного суду не представлено, сомнений во вменяемости подсудимой у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой.
Учитывая обстоятельства дела, стоимость и объем похищенного, совершение преступлений небольшой и средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает наказание подсудимой назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд полагает в целях контроля за поведением осужденной, возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск потерпевшего в размере 625 рублей подлежит удовлетворению, он обоснован потерпевшим, признан подсудимой, не противоречит представленным доказательствам, в этой связи суд полагает его удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ.
Назначить ей наказание по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 625 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И.Глазунова