Тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

«31» августа 2010 года <.Адрес..>

Судья федерального районного суда общей юрисдикции <.Адрес..> <.Адрес..> Глазунова Т.И.

с участием прокурора прокуратуры <.Адрес..> Цветкова С.В.

адвоката Кривцова А.В., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

подсудимого <<ФИО>3>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя д. <.Адрес..> <.Адрес..>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего грузчиком овощной базы <.Адрес..>, судимого: 1). <Дата обезличена> года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, приговор от <Дата обезличена> года исполняется самостоятельно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,

при секретаре <<ФИО>4>

с участием потерпевшей <<ФИО>5>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинения <<ФИО>3>,

УСТАНОВИЛ:

<<ФИО>3> совершил хищение чужого имущества в <.Адрес..> района <.Адрес..> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года в 04 часу <<ФИО>3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у <<ФИО>5> в <.Адрес..> района <.Адрес..>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <<ФИО>5>: CD плеера «Panasonik SL-CT520» стоимостью 2300 рублей, флакона туалетной воды «Jaguar» стоимостью 80 рублей, фотоаппарата «Kodak KV-250» стоимостью 549 рублей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <<ФИО>5>, <<ФИО>3> <Дата обезличена> года в 04 часу, находясь в доме <<ФИО>5>, расположенном в <.Адрес..> района <.Адрес..> по <.Адрес..>, и пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал дома <<ФИО>5> и тайно, из корыстных побуждений похитил CD плеер «Panasonik SL-CT520» стоимостью 2300 рублей, флакон туалетной воды «Jaguar» стоимостью 80 рублей, фотоаппарат «Kodak KV-250» стоимостью 549 рублей. Похищенные вещи спрятал в карманы своей одежды. После чего с похищенным имуществом покинул место преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями <<ФИО>3> совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества <<ФИО>5> в сумме 2929 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <<ФИО>3> вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в марте 2010 года приехал в гости к <<ФИО>6>, ей позвонила <<ФИО>10>, сказала, что у <<ФИО>5> имеются деньги и предложила пойти, их забрать за телефон, который <<ФИО>5> у нее забрала. В 24-м часу он, <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, <<ФИО>7>, <<ФИО>8> пошли к <<ФИО>5>, их догнал на мотоцикле <<ФИО>9>, ему они сказали, что пошли забирать деньги. Пришли к <<ФИО>5> около 1 часа ночи, он был сильно пьян, начали стучать в двери дома. <<ФИО>6> стучала в окно, потом начала бить окна, потерпевшая не открыла, через дверь с ними разговаривала, говорила, что дома нет мужа. <<ФИО>9> два раза ударил по двери ногой, она вылетела, они зашли в дом, в кухню, в зал он не заходил. <<ФИО>7> ему что-то сказал, они поругались с ним и подрались. <<ФИО>6> прошла в зал к детям, успокаивала их, что делали <<ФИО>9> и <<ФИО>8>, он не видел. В доме он был примерно 10 минут, потом решил уйти, так как <<ФИО>7> сказал им уходить. Он не видел, чтобы кто-то что-либо в доме брал. Он пришел домой, примерно через 2 часа пришла <<ФИО>6>, где она была, он не знает. Он уснул, на следующий день проснулся, в веранде висела его ветровка, которую он давал <<ФИО>6>, он взял ветровку в руку и на автомашине поехал домой, когда подъехал к селу, брат сказал, что ветровка тяжелая, он начал одевать ветровку, увидел в карманах ветровки пол флакона одеколона, фотоаппарат и плеер. Он из дома позвонил <<ФИО>6> и спросил ее, откуда у него вещи, она сказала, что не знает, наверное, его, так как ветровка его. Он считает, что одеколон, фотоаппарат и плеер похитила <<ФИО>6>, так как она была в его ветровке в доме <<ФИО>5> Он ничего не брал.

Однако, вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая <<ФИО>5> показала, что <Дата обезличена> года она находилась дома с детьми. В начале 3 часа услышала стук в дверь, она вышла в веранду и сказала, чтобы приходили днем, когда будет муж, так как он ее закрыл на замок, и зашла в дом, услышала, что начали выбивать окна, потом зашли в дом: <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>3>, <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, <<ФИО>7>, когда зашли в дом, <<ФИО>3> сказал, если она брала у брата <<ФИО>3> телефон, чтобы отдала 2 тысячи рублей. Она сказала, что телефон не брала. <<ФИО>10> ей претензии за деньги и телефон не предъявляла. <<ФИО>3>, потом <<ФИО>6> прошли в зал, также после них в зал заходила <<ФИО>10>, ее позвал <<ФИО>3> <<ФИО>10> стояла около двери. <<ФИО>3> был в зале примерно 10 минут, ходил по комнатам, так как загорался свет. <<ФИО>6> выкатила коляску с ребенком, <<ФИО>3> вынес в кухню DVD, направился с ним к выходу, у него DVD отобрал <<ФИО>7>, бросил его в зал, у них завязалась драка. <<ФИО>7> выгнал <<ФИО>3> и <<ФИО>6> <<ФИО>3> ушел первым, он был в своей ветровке черного цвета. Следом за ним ушла <<ФИО>6>, она была в своей куртке, куртку она не меняла. Позже в присутствии <<ФИО>10> она обнаружила в зале пропажу плеера на серванте, туалетной воды и фотоаппарата из серванта, они были на видном месте. У <<ФИО>6> в куртке очень маленькие карманы, в них не могло поместиться похищенное.

Свидетель <<ФИО>6> рассказала, что в марте 2010 года она, <<ФИО>9>, <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>7>, <<ФИО>8> в ночное время пришли к <<ФИО>5>, так как <<ФИО>10> сказала, что потерпевшая украла телефон у брата <<ФИО>3> В дом зашли через дверь, которую выбил <<ФИО>9> Она прошла в комнату, где находилась с ребенком потерпевшей, туда же заходили <<ФИО>3> и <<ФИО>7> У нее и <<ФИО>3> произошел конфликт с <<ФИО>7>, <<ФИО>3> ушел первым, она ушла минут 5 спустя. Когда она вернулась домой, <<ФИО>3> сидел в зале, был без куртки, у него было две ветровки, он их одевал одновременно, они весели на вешалке. Куртку у <<ФИО>3> она не брала, была в своей куртке. На следующее утро, когда <<ФИО>3> поехал домой, она видела у него вещи в пакете в руках, он уходил с ними, ветровки были на нем. Она спросила, откуда у него вещи, он сказал, что это вещи потерпевшей. Она сказала ему вернуть вещи <<ФИО>5>, он обещал завезти, позже узнала, что он вещи не завез.

Свидетель <<ФИО>8> пояснил, что в марте 2010 года он, подсудимый, <<ФИО>7>, <<ФИО>9>, <<ФИО>10>, <<ФИО>6> ходили к <<ФИО>5>, так как <<ФИО>10> хотела разобраться, куда делся ее телефон. Они постучали, дверь никто не открыл, <<ФИО>9> выбил дверь, они зашли в дом, кто- то проходил в зал. У <<ФИО>3> с <<ФИО>7> произошел конфликт, <<ФИО>3> первым ушел из дома, через некоторое время ушла <<ФИО>6>, она была в женской куртке с капюшоном. <<ФИО>3> был в своей демисезонной куртке.

Свидетель <<ФИО>10> рассказала, что у нее украли телефон, она, <<ФИО>9>, <<ФИО>6>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7> и <<ФИО>3> пошли к <<ФИО>5>, чтобы последняя отдала деньги за телефон. Она шла с <<ФИО>6> и <<ФИО>3>, остальные шли впереди них. Они пришли к потерпевшей, <<ФИО>6> начала стучать, <<ФИО>5> не открыла, сказала, что одна дома. <<ФИО>6> стала стучать в окно, выбила раму, <<ФИО>3> стучал в дверь, <<ФИО>9> выбил дверь. Все зашли в дом, <<ФИО>3> через некоторое время прошел в зал, спустя несколько минут зашли они. <<ФИО>3> взял DVD, <<ФИО>7> его у него отобрал, у них начался конфликт. <<ФИО>7> начал всех выгонять, первым выгнал <<ФИО>3>, потом <<ФИО>6> После их ухода <<ФИО>5> обнаружила пропажу фотоаппарата и туалетной воды. <<ФИО>3> был в короткой ветровке, когда уходили от <<ФИО>5>, он был также одет. <<ФИО>6> была одета в своей короткой куртке. Считает, что кражу мог совершить только <<ФИО>3>, так как слышала, что звонил сожитель матери <<ФИО>6>, предлагал вернуть потерпевшей ее вещи, <<ФИО>3> обещал вернуть вещи. <<ФИО>6> ей говорила, что вещи <<ФИО>5> взял <<ФИО>3>

Свидетель <<ФИО>7> пояснил, что в марте 2010 года он, <<ФИО>3>, <<ФИО>6>, <<ФИО>10>, <<ФИО>8>, <<ФИО>9> пошли к <<ФИО>5>, чтобы разобраться, так как думали, что она украла телефон <<ФИО>10> Он шел с <<ФИО>9> и <<ФИО>8> <<ФИО>6> и <<ФИО>3> шли отдельно от них. В доме <<ФИО>5> выбили дверь, видел, что около нее стояли <<ФИО>9> и <<ФИО>3> В доме он, <<ФИО>9> и <<ФИО>8> сидели в кухне, <<ФИО>3> и <<ФИО>6> бегали по дому, что-то искали, <<ФИО>3> заходил в зал. В доме было шумно, начали плакать дети, он выгнал <<ФИО>3>, а затем <<ФИО>6> из дома. При нем никто не переодевал куртки.

Свидетель <<ФИО>11> показал, что работал по заявлению о краже в <.Адрес..>, отбирал объяснение у подсудимого, он был с матерью и сам говорил, что с <<ФИО>7> и девушкой проникли в дом потерпевшей, он взял туалетную воду, плеер, фотоаппарат и DVD. Подсудимый сам рассказывал об обстоятельствах произошедшего, он записывал, ранее он обстоятельств не знал. У подсудимого при себе что-то было, он выдал следователю.

Свидетель <<ФИО>12> пояснил, что в марте 2010 года <<ФИО>3> позвонил ему и попросил его забрать из <.Адрес..> района. <<ФИО>3> был с парнем, они вышли из дома, сели в машину и поехали, он повез их до вокзала <.Адрес..>, в село не возил. <<ФИО>3> в машине сидел впереди, парень сзади. Слышал, что они говорили, что подрались, о вещах они не разговаривали. Он приехал домой, поставил машину, на следующий день ему из милиции позвонил <<ФИО>3> и сказал, что у него в машине лежит плеер. Он посмотрел в машине, плеер лежал на заднем сиденье, потом приехали сотрудники милиции и забрали плеер.

Свидетель <<ФИО>9> показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что <Дата обезличена> года ночью он, <<ФИО>6>, <<ФИО>7>, <<ФИО>10>, <<ФИО>3> и <<ФИО>8> ходили домой к <<ФИО>5> К <<ФИО>5> предложила пойти <<ФИО>10>, так как потерпевшая должна была ей деньги за телефон. Они стучали в дверь и окно, он несколько раз ударил по двери ногой, она вылетела. Он заходил в кухню дома, сидел с <<ФИО>8>, в зал не проходил, остальные заходили в зал. Саша начал говорить, что возьмет что-то из этого дома, <<ФИО>7> выгнал Сашу, <<ФИО>6> л.д. 34-35). Все были в своих куртках л.д. 50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого <<ФИО>3>, данных им в период расследования дела, следует, что, придя из дома потерпевшей, лег спать, утром проснулся, вышел покурить, на веранде увидел свою ветровку, хотел ее одеть, там было что-то тяжелое. Он залез в карманы, увидел, что в карманах находятся МР-3 плеер, туалетная вода «Ягуар» и фотоаппарат. После этого подъехало такси, он поехал домой, вещи так и остались в ветровке, к вечеру к нему приехали сотрудники милиции л.д. 79-80).

Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: протоколом заявления <<ФИО>5> о хищении <Дата обезличена> года ее имущества л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что слева от входа в спальню дома, принадлежащего <<ФИО>5>, стоит тумбочка, на которой находится DVD плеер «Erisson» и домашний кинотеатр «DAEWOO» со следами повреждений л.д. 5-6); протоколом осмотра помещения, согласно которому <<ФИО>3> добровольно выдал фотоаппарат «Kodak KV-250», МР-3 плеер «Panasonik», флакон туалетной воды «Jaguar», заполненный на 2/3 л.д. 10-11); распиской потерпевшей о возврате похищенных фотоаппарата, плеера и флакона туалетной воды л.д. 88); справкой о стоимости плеера л.д. 94); товарным чеком о стоимости туалетной воды «Ягуар» л.д. 95); копией чека о стоимости фотоаппарата л.д. 96); другими материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого в хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в основном и главном. Свидетели и потерпевшая не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Потерпевшая не имеет материальных претензий к подсудимому, не просит о строгом наказании, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела. Свидетель <<ФИО>6> вне расследования дела говорила <<ФИО>10> о том, что вещи взял <<ФИО>3>, указанное подтвердила в судебном заседании свидетель <<ФИО>10> Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы подсудимого <<ФИО>3> о том, что он не совершал хищение, суд находит необоснованными, защитными, они в полной мере опровергаются приведенными показаниями потерпевшей о том, что <<ФИО>3> заходил в зал ее дома, где после ухода из дома подсудимого она обнаружила хищение ее имущества; свидетеля <<ФИО>6> о том, что она видела утром вещи у <<ФИО>3>, последний сказал, что это вещи <<ФИО>5>; свидетеля <<ФИО>10> о том, что <<ФИО>3> заходил в зал потерпевшей, после его ухода потерпевшая обнаружила пропажу вещей, позже от <<ФИО>6> узнала, что вещи взял <<ФИО>3>; свидетеля <<ФИО>11> о том, что <<ФИО>3>, давая ему объяснение, говорил, что в доме похитил фотоаппарат, плеер, туалетную воду; протоколом осмотра помещения, в ходе которого <<ФИО>3> выдал фотоаппарат, плеер, туалетную воду.

Доводы подсудимого о том, что хищение совершила <<ФИО>6>, похищенное сложила в карманы его ветровки, которую он давал ей одевать, суд также находит несостоятельными, они опровергнуты приведенными доказательствами: показаниями свидетеля <<ФИО>6>, пояснившей, что она не совершала хищение, ветровку <<ФИО>3> не одевала и не брала ее; потерпевшей <<ФИО>5> о том, что <<ФИО>6> не могла совершить хищение, она была в своей куртке, в которой очень маленькие карманы, похищенное в них не положить; свидетелей <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>9>, <<ФИО>10> о том, что <<ФИО>6> была в своей куртке, куртку подсудимого не одевала; свидетеля <<ФИО>12> о том, что ему подсудимый после его поездки в автомашине сообщил о нахождении в машине плеера, который был им в последствие в указанном месте обнаружен.

Доводы подсудимого о том, что фотоаппарат, плеер и туалетную воду увидел лишь в автомобиле по пути следования домой, опровергнуты приведенными показаниями свидетеля <<ФИО>6> о том, что она видела и спрашивала у подсудимого о вещах еще в <.Адрес..>, предлагала вернуть их потерпевшей. Показания подсудимого в этой части непоследовательны, опровергаются исследованными доказательствами. Так подсудимый <<ФИО>3> утверждал, что на такси его увезли в село, в машине ему брат сказал, что ветровка тяжелая, он посмотрел и обнаружил вещи, будучи допрошенным в период расследования дела показывал, что о вещах он сказал брату в машине л.д. 79-80); а свидетель <<ФИО>12> показал, что подсудимого с братом в село не возил, довез только до <.Адрес..>, <<ФИО>3> сидел с ним рядом спереди и о вещах не разговаривали, позже по указанию <<ФИО>3> обнаружил плеер в машине на заднем сиденье. Указанное убеждает суд в том, что приведенные доводы подсудимого не правдивы, даны им в целях уйти от ответственности. О нахождении у него вещей он знал уже на момент поездки из <.Адрес..> в автомобиле <<ФИО>12> Приведенные показания подсудимого в период расследования дела суд принимает в качестве доказательства, так как они согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества судом установлена в 2929 рублей, что складывается из стоимости CD плеера «Panasonik», не полного флакона туалетной воды «Jaguar» и фотоаппарата «Kodak», указанная стоимость обоснована потерпевшей, последняя пояснила, что имущество практически новое, указанная стоимость подтверждена также письменными материалами. При этом оценка потерпевшей не превышает стоимости нового имущества, указанной в справке, товарном чеке и копии чека, в этой связи судом признана обоснованной. Подсудимый не оспаривает оценку имущества потерпевшей.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении чужого имущества.

Действия подсудимого <<ФИО>3> следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность. С учетом материального и семейного положения потерпевшей действиями <<ФИО>3> ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится на иждивении мужа, муж ездит на работу в <.Адрес..>, своих доходов не хватает, помогают родители, сбережений, техники не имеет.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Согласно справкам <Номер обезличен><Номер обезличен>, 186, <<ФИО>3> на учете нарколога, психиатра не состоит л.д. 104), в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния <<ФИО>3> является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, ограничения свободы не назначать.

<.Адрес..> суда <.Адрес..> от <Дата обезличена> года <<ФИО>3> осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год л.д. ).

<.Адрес..> суда <.Адрес..> от <Дата обезличена> года <<ФИО>3> осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. <.Адрес..> суда от <Дата обезличена> года исполняется самостоятельно л.д. ).

Наказание по указанным приговорам <<ФИО>3> не отбыл, преступление по настоящему делу совершил до осуждения <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, их следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <<ФИО>3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать <<ФИО>3> не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговоры суда от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD плеер «Panasonik», флакон туалетной воды «Jaguar» и фотоаппарат «Kodak» - оставить потерпевшей <<ФИО>5>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с <<ФИО>3> в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 716 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <.Адрес..> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

<.Адрес..> суда Т.И. Глазунова