ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Т.И.Глазунова
с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры С.В. Цветкова,
адвоката А.В. Халипа, представившего удостоверение №, ордер №;
подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, невоеннообязанного, женатого, работающего у частного лица, без определенного места жительства, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден на 4 месяца 4 дня на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 «а» УК РФ;
при секретарях ФИО3, ФИО4
с участием потерпевшего ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО8 в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В конце апреля 2010 года около 16 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пошел к своему знакомому ФИО8 на <адрес> № <адрес>. Подойдя к дому ФИО8, обнаружил, что дом закрыт на замок и хозяев нет, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в конце апреля 2010 года около 16 часов, желая реализовать задуманное, находясь около дома ФИО8, расположенного в <адрес> № <адрес>, увидел, что под окном веранды отсутствуют доски, что облегчает проникновение в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем незаконно, с целью хищения проник в жилище ФИО8, откуда похитил: печенье «рулетики» стоимостью 50 рублей, конфеты карамель фруктовая 0, 5 кг стоимостью 50 рублей, масло подсолнечное «Елея» не полную бутылку стоимостью 25 рублей, вермишель мелкую 1 кг стоимостью 22 рубля, булку хлеба стоимостью 18 рублей, овсяные хлопья «геркулес» 0,5 кг стоимостью 9 рублей, сахар 1 кг стоимостью 31 рубль, чай пакетированный без ярлычков «Принцесса Канди» стоимостью 19 рублей, три булочки стоимостью 5 рублей за одну на сумму 15 рублей, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО8 в свою собственность. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 239 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, пояснил, что в конце апреля 2010 года с ФИО11 распивали спиртные напитки, последний пошел к ФИО8, чтобы узнать, приехал ли он домой, так как ФИО8 уезжал в село в гости. Возвратившись, ФИО11 сообщил, что ФИО8 нет дома. Через некоторое время ФИО11 снова пошел на улицу, он пошел за ним, шел сзади, увидел, как ФИО11 подошел к дому ФИО8 и через проем под окном веранды проник внутрь дома. Он также полез в этот же проем, чтобы посмотреть, имеется ли ход в дом. Через проем он проник в кухню дома, где в шкафу взял конфеты, вермишель, овсяные хлопья, сахар, чай пакетированный, на столе масло подсолнечное, так как у них нечего было есть, ФИО11 находился в другой комнате, все указанные продукты он сложил в пакет и вылез наружу. В это время из дома также вылез ФИО11, который забрал у него пакет с продуктами питания, позже отдал пакет своему знакомому ФИО10 Печенье, хлеб и булочки не брал.
Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что во второй половине апреля 2010 года с женой ездил в гости в село, вернувшись домой, обнаружил, что в веранде дома выломаны доски в стене. Они осмотрели дом и обнаружили, что из дома похищены продукты питания: печенье «рулетики», конфеты карамель фруктовая 0, 5 кг стоимостью 50 рублей, не полная бутылка масла подсолнечного «Елея» стоимостью 25 рублей, 1 кг вермишели стоимостью 22 рубля, булка хлеба стоимостью 18 рублей, овсяные хлопья «геркулес» 0, 5 кг стоимостью 9 рублей, 1 кг сахара стоимостью 31 рубль, чай пакетированный стоимостью 19 рублей, 3 булочки по цене 5 рублей за одну. Все похищенные продукты находились в кухонном столе, за исключением подсолнечного масла, которое стояло на кухонном столе.
Свидетель ФИО9 показала, что примерно в конце апреля 2010 года с мужем уезжали в село, вернувшись домой, обнаружили, что в веранде дома были оторваны доски, из кухни дома пропали продукты питания: печенье, конфеты- карамель, масло подсолнечное не полная бутылка, вермишель, овсяные хлопья «геркулес», сахар, чай пакетированный, булка хлеба и 3 булочки.
Свидетель ФИО11 рассказал, что в конце апреля 2010 года с ФИО1 употребляли спиртное в доме ФИО10, затем он пошел к ФИО8, раздвинув доски на веранде, через образовавшийся проем он проник в дом, где взял дезодорант и продукты питания. Когда вылез из дома, рядом с дырой в веранде увидел ФИО1 с пакетом в руках, он забрал у него пакет. Видел в пакете ФИО1 конфеты, сахар, вермишель, геркулес, пачку чая и не полную бутылку масла растительного.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО8 является ее соседом, весной 2010 года она слышала, что он с женой собирался ехать в деревню. В период их отъезда видела утром, что в веранде их дома были оторваны доски. По приезду ФИО8 домой узнала от него, что у него из дома похитили продукты питания.
Свидетель ФИО10 рассказал, что в конце апреля 2010 года у себя дома распивал спиртное с ФИО1 и ФИО11, не исключает, что в тот период дома у него не было продуктов. Затем он ушел в гости к знакомой, подсудимый и ФИО11 остались у него в доме, он вернулся домой только утром. Через некоторое время от ФИО8 узнал, что у него из дома похитили продукты питания.
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении из его дома продуктов питания (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у двери веранды дома по <адрес> № <адрес> отогнуты доски, имеется проем (л.д.5-8); копией чека магазина о размере стоимости продуктов питания (л.д.10); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они оснований для оговора подсудимого не имеют, не испытывают неприязни к нему, потерпевший не просит о строгом наказании, не заявляет материальных требований. Приведенные показания указанных лиц согласуются между собой, не опровергнуты другими бесспорными доказательствами. Потерпевший и свидетель ФИО9 при этом последовательно и категорично утверждают, что все перечисленные ими продукты питания были похищены, на момент проникновения в дом и совершения хищения в доме все указанные продукты имелись, так как они были ими приобретены накануне отъезда, ими не использовались. Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО11 подтверждают хищение подсудимым большинства продуктов, указанных в обвинительном заключении, чем подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, что также убеждает суд в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9 Подсудимый и свидетель ФИО11 утверждают и судом установлено, что в доме потерпевшего были ФИО1 и ФИО11, последний утверждает, что хлеб, печенье и булочки не похищал, что также подтверждено и вступившим в законную силу приговором суда в отношении него (л.д. ).
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал печенье, хлеб и булочки, показания свидетеля ФИО11 о том, что в пакете подсудимого не видел указанных продуктов, суд находит необоснованными, защитными, они не подтверждены исследованными доказательствами, опровергнуты приведенными доказательствами. Продукты питания были похищены в одном месте: в кухне в столе и на столе, откуда кражу совершил ФИО1 Кроме того, показания подсудимого в части объема похищенного непоследовательны, он признавал вину в хищении полностью, затем указал, что не похищал хлеб, булочки, печенье, при этом также пояснил, что был сильно пьян, не помнит похищение чая, возможно, его брал. Свидетель ФИО11 является родственником подсудимого, заинтересован в его судьбе, также сразу в полном объеме все похищенное не указал. Свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО10 приведенные доводы подсудимого не подтвердили.
Судом установлено, что хищение продуктов питания ФИО1 совершил из жилища, куда проник с целью хищения, вывод суда основан на материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в веранде дома имеется проем; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что видел подсудимого непосредственно у указанного проема с пакетом с продуктами; показаниях подсудимого о том, что знал об отсутствии дома потерпевшего, проник в дом и совершил хищение продуктов питания, в тот момент им нечего было есть. Способ и фактические обстоятельства дела подтверждают приведенный вывод суда: ФИО1 проник в дом через проем в веранде, незаконно, в отсутствие хозяина, сразу совершил хищение, иной цели проникновения в жилище потерпевшего у него не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он хотел посмотреть, имеется ли ход в дом, суд находит надуманными, защитными, опровергнутыми приведенными доказательствами.
Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, не опровергнута представленной копией чека о стоимости продуктов (л.д.10), подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Стоимость похищенного масла подсолнечного суд установил в 25 рублей по показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, так как бутылка была не полной, прокурор в таком же размере поддержал обвинение. Размер причиненного ущерба суд установил в 239 рублей. Указание в обвинении на размер причиненного ущерба в 309 рублей является арифметической ошибкой.
Приведенные в обоснование обвинения доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил тайно из корыстных побуждений. В жилище проник незаконно с целью хищения.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством для подсудимого суд признает: частичное признание вины.
Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
Имевшие место на момент совершения преступления судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 «а, б» УК РФ на момент вынесения приговора погашены.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного, данные о личности, суд полагает наказание назначить в виде лишения свободы, максимального срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО1 - 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова