ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации«30» августа 2010 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> А.Н. Жиглова
С участием пом.прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО10
ФИО3ФИО11, ордер №, удостоверение №,
Подсудимого
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в селе <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
при секретаре ФИО4
С участием потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ житель села <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным мотоциклом УРАЛ, без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, и документов на мотоцикл, на заднем сиденье, которого сидел ФИО9, в боковом прицепе коляске мотоцикла сидела ФИО7, на крыле бокового прицепа мотоцикла сидел ФИО8, и на запасном колесе бокового прицепа коляске мотоцикла сидел ФИО1 без шлемов кроме ФИО2 двигался по <адрес> <адрес>, тем самым, нарушив требования правил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывающие иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения данным транспортным средством, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, п.п. 22.8. Правил дорожного движения РФ согласно которого, запрещается перевозить людей в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных характеристикой транспортного средства.
Около 05 часов того - же дня, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольное опьянения двигаясь по <адрес> облает со скоростью 50-60 км\час, на объездной дороге через речку совершая маневр крутого поворота налево, в виду своего алкогольного опьянения невнимательности при управлении транспортным средством, и загруженности мотоцикла, осознавая общественную опасность своих действий самонадеянно рассчитывая на предотвращение каких-либо последствий, в нарушении п. 10. Правил дорожного движения РФ обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрав скорость движения с учетом дорожных условий и которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не сбавляя скорость ФИО2 совершил маневр поворота, налево и не справившись с управлением мотоцикла, совершил его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывания мотоцикла УРАЛ пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №. 64, смерть ФИО1 наступила от тупой травы головы, сопровождающейся переломом основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, отеком головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширная прерывистая ссадина правой половины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно - теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-затылочной области справа и затылочной области слева, перелом основания черепа (поперечный перелом, идущий через турецкое седло и пирамиды височных костей), ссадина в области левого надплечья и ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Выше указанные телесны повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, могли образоваться в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) при опрокидывании мотоцикла и ударами о дорожное покрытие и при этом в совокупности (у живых лиц) расценивается как тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угроз для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Нарушение водителем ФИО2 п.п., п.п.2.1.1., 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 «Правил дорожного движения РФ» и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинно связи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.21-22) он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 Николаем и ФИО7 Анжелой поехали на его личном мотоцикле в <адрес>, так как их пригласил Койкин. Шлем был только у него, ФИО7 она сидела в коляске мотоцикла, ФИО1 сзади за ним. Когда приехали в <адрес>, то сразу же пошли к Койкину, где распивали спиртное. Он так же пил самогонку. ФИО7, пошла, гулять со свои другом ФИО8, а он с ФИО1 остались, и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, они тоже пошли гулять, около магазина ПТПО встретили ФИО8 и ФИО7. При разговоре решили ехать домой, так как уже было поздно и на улице светало. Тогда ФИО8 и ФИО9 попросили довести их до остановки, расположенной на выезде из села <адрес> и он согласился. ФИО7 села в коляску мотоцикла, ФИО8 рядом на колесо коляски мотоцикла, ФИО1 сел на заднее колесо коляски мотоцикла, он сел за руль, сзади сел ФИО9. Все кроме него были без шлемов. Ехали со скоростью 50-60 км\час. Когда свернули у моста на объездную дорогу, он сбавил скорость до 55 км/час, так как знал, что там крутой поворот. Перед поворотом он не справился с управлением, так как мотоцикл был перегружен, и скорость необходимо было еще сбросить, мотоцикл перевернулся на коляску мотоцикла, после чего полностью накрыл находящихся под ним людей. Он оказался под мотоциклом и потерял сознание, пришел в себя от того, что его тормошит ФИО8. Когда он поднялся, то мотоцикл был уже перевернут и стоял на колесах. Все кроме ФИО1, были в порядке, а он лежал на дороге. Тогда кто-то вызвал скорую и ФИО1 увезли в <адрес>, он так же поехал с ФИО1, но по дороге тот умер. Водительского удостоверения он не имеет, мотоцикл на учете не состоит, так как он сам собрал его из старого мотоцикла, а регистрационный номер повесил от старого мотоцикла своего родственника. Мотоцикл, был технически исправен, тормозная и рулевая система исправна. Видимость была хорошая, так как светало. Основанной причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что он не справился с управлением на повороте.
Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 Николай около 22 часов ушел гулять, и больше домой не возвращался. Утром около 6 часов позвонила мать ФИО2 Игоря и сообщила, что их дети разбились в селе <адрес>, на мотоцикле. Так же пояснила, что все живы, а его сыну плохо. Совместно с женой они на личном автомобиле поехали в <адрес>, где по дороге встретили скорую помощь которая везла их сына. Они остановили и его жена села в скорую, и с ними поехала в <адрес>. Он видел, что в скорой так же сидел ФИО2 Игорь. Позже приехала жена из <адрес> и сообщила, что сын умер по дороге в <адрес>. Он с ФИО2 до настоящего времени не разговаривал. ФИО2 Игорь доводится ему племянником. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого Койкина, так как у того родились дети. Совместно они распивали спиртное. Около 12 часов к ним приехали из села <адрес> ФИО2 Игорь, ФИО1 Николай и ФИО7 Анжела. Он видел, что из них был выпивши только ФИО1 Николай. Приехали они на мотоцикле, принадлежащем ФИО2, ранее он также приезжал в <адрес>. Когда они приехали, то парни остались у Койкина, пили ли они спиртное он не видел, так как он совместно с ФИО7 пошли гулять по <адрес> <адрес>. Через какое-то время, когда он с ФИО7 гуляли, то около магазина ПТПО встретили ФИО2, ФИО1 и ФИО9. По ним было видно, что они выпивши. При разговоре ребята решили ехать домой, так как уже было поздно и на улице светало. Тогда он и ФИО9 попроси довести их до остановки, расположенной на выезде из села <адрес>, ФИО2 согласился. Тогда ФИО7 села в коляску мотоцикла, он рядом на колесо коляски мотоцикла, ФИО1 сел на заднее колесо коляски мотоцикла, ФИО2 сел за руль, сзади сел ФИО9. Они все кроме ФИО2 были без шлемов. Ехали со скоростью 40-50км/час, но не более. Когда подъехали к мосту через реку Карасук расположенной в селе <адрес>, свернули на объездную дорогу, так как мост был закрыт на ремонт. Когда ехали, по объездной дороге то на повороте мотоцикл дернуло вправо, после чего он перевернулся на коляску мотоцикла, и их закрыло сверху мотоциклом. Он сознание не потерял, просто лежал под мотоциклом. Из под мотоцикла его вытащил ФИО9. После чего они перевернули мотоцикл и поставили его на колеса. Когда перевернули, то увидели, что ФИО1 лежит на земле в крови и не встает. Он лежал на проезжей части объездной дороги. Тогда он вызвал скорую и ФИО1 увезли в <адрес>. У него каких либо повреждений не было, и в больницу он не обращался, поэтому претензий не имеет. Так же ему известно, что ФИО1 умер по дороге в больницу. ФИО2 не имеет водительского удостоверения, и мотоцикл собрал сам. Ранее он часто приезжал на данном мотоцикле в <адрес>. Считает, что ФИО2 не справился с управлением, так как их сидело трое на коляске мотоцикла, а объездная дорога засыпана, крупным щебнем, и по ней нужно ехать с низкой скоростью. Так же обочина отсутствует, имеется только перекопанная глина, которую засыпали для объездной дороги. С Садовским виделся после ДТП, но на данную тему с ним не говорил, так как он сильно переживает, ФИО1 был его двоюродным братом.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 Николай около 22 часов ушел гулять, и больше домой не возвращался. Утром около 6 часов позвонила мать ФИО2 Игоря и сообщила, что их дети разбились в селе <адрес>, на мотоцикле. Так же пояснила, что все живы, а ее сыну плохо. Совместно с мужем они на личном автомобиле поехали в <адрес>, где по дороге встретили скорую помощь которая везла сына. Они остановили ее и она села в скорую, и с ними поехала в <адрес>. В скорой также был ФИО2 Игорь. Она спросила, что случилось, но тот молчал. Фельдшер пояснила, что они все были пьяные, и когда она присмотрелась на ФИО2, то увидела, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она переспросила у него кто был за рулем, ФИО2 пояснил, что ее сын был за рулем. Так же он пояснил, что он сам дал ему прокатиться, но сын не справился с управлением на повороте и он один разбился на мотоцикле. После чего она с ФИО2 больше не разговаривала. По дороге сын умер. Позже когда вернулась домой, то обо всем рассказала, мужу. После похорон, она совместно с мужем стали опрашивать ребят, которые были совместно с сыном и ФИО2, все пояснили, что за рулем был ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и в мотоцикле было много народу, поэтому, на повороте ФИО2 не справился с управлением, и мотоцикл перевернулся. Так же известно, что ее сын сидел сзади на запасном колесе коляски мотоцикла. Позже она так же разговаривала с матерью ФИО2 и та пояснила, что это ее сын был за рулем, и он не справился с управлением на повороте, от чего мотоцикл и перевернулся.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО2 Игорем и ФИО1 Николаем поехали на личном мотоцикле ФИО2 Игоря в <адрес>. Они были без шлемов, кроме ФИО2, она сидела в коляске мотоцикла, ФИО1 сзади за ФИО2. Имеет ли ФИО2 права она не знает, этим у него не интересовалась. Когда приехали в <адрес>, то парни пошли к своему знакомому Койкину, а она совместно со своим другом ФИО8 пошли гулять по <адрес> <адрес>. Через какое-то время, когда они с ФИО8 гуляли, то около магазина ПТПО встретили ФИО2, ФИО1 и ФИО9. При разговоре решили ехать домой, так как уже было поздно и на улице светало. Тогда ФИО8 и ФИО9 попроси довести их до остановки, расположенной на выезде из села <адрес>, ФИО2 согласился. Тогда она села в коляску мотоцикла, ФИО8 рядом на колесо коляски мотоцикла, ФИО1 сел на заднее колесо коляски мотоцикла, ФИО2 сел за руль, сзади сел ФИО9. Они все кроме ФИО2 были без шлемов. С какой скоростью ехали, она не знает, так как не смотрела и не разбирается в этом. Помнит, что когда ехали, то мотоцикл перевернулся сбоку на коляску мотоцикла и она оказалась под мотоциклом. Когда она вылезла из под мотоцикла, то ФИО9 стоял рядом. Совместно с ним они подняли мотоцикл и перевернули его, поставив на колеса. Мотоцикл был перевернут на дороге. Когда перевернули, то увидели, что ФИО1 лежит на земле в крови и не встает. Тогда кто-то вызвал скорую и ФИО1 увезли в <адрес>. Она позвонила родителям, и они забрали ее. Как стало известно позже, ФИО1 умер по дороге в больницу. У нее каких либо повреждений не было, и в больницу она не обращалась, поэтому претензий не имеет. Выпивали ли ФИО2 и ФИО1 не видела, так как гуляла с ФИО8. Когда поехали домой, то также не смотрела на них, выпивши, они или нет.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым был на дискотеке в селе <адрес>. По ее окончании, он зашел в гости к знакомому Койкину, так как у него родились дети. Так же у него были знакомые из села <адрес> ФИО2 Игорь, ФИО1 Николай и ФИО7 Анжела. Он видел, что ФИО1 Николай был выпивши, пил ли ФИО2 не видел. После чего ФИО8, и ФИО7, пошли гулять, а он остался у Койкина, где продолжили распивать спиртное. Позже тоже пошли гулять он, ФИО2 и ФИО1, около магазина ПТПО встретили ФИО8, и ФИО7. При разговоре ребята решили ехать домой, так как уже было поздно и на улице светало. Тогда он и ФИО8 попроси довести их до остановки, расположенной на выезде из села <адрес>, ФИО2 согласился. Тогда ФИО7 села в коляску мотоцикла, ФИО8, сел рядом на колесо коляски мотоцикла, ФИО1 сел на заднее колесо коляски мотоцикла, ФИО2 сел за руль, он сзади. Все кроме ФИО2 были без шлемов. Ехали со скоростью 40-50 км/час, но не более. Когда подъехали к мосту через реку Карасук, расположенному в селе <адрес>, свернули на объездную дорогу, так как мост был закрыт на ремонт. Когда ехали, то на повороте мотоцикл занесло, так как дорога была из крупного щебня, после чего мотоцикл перевернулся на коляску мотоцикла, и закрыл всех сверху мотоциклом. Его и ФИО2 отбросило в сторону. Он встал, и помог вылезти из-под мотоцикла ФИО8, ФИО7 вылезла сама. После чего они перевернули мотоцикл и поставили его на колеса. Когда перевернули, то увидели, что ФИО1 лежит на земле в крови и не встает. Он лежал на проезжей части объездной дороги. Кто-то вызвал скорую и ФИО1 увезли в <адрес>. У него каких либо повреждений не было, и в больницу не обращался, поэтому претензий не имеет. Так же известно, что ФИО1 умер по дороги в больницу. Имел ли ФИО2 водительское удостоверение, не знает, так как на данную тему с ним не говорил. ФИО2 не справился с управлением, так как трое сидело на коляске мотоцикла, а объездная дорога засыпана, крупным щебнем, и по ней нужно ехать с низкой скоростью. Так же обочина отсутствует, имеется только перекопанная глина, которую засыпали для объездной дороги.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: информацией согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ОВД по <адрес> позвонил участковый уполномоченный Клапшин и сообщил что в селе Базово по <адрес> произошло опрокидывание мотоцикла УРАЛ и погиб ФИО1 (л.д.2). протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д.3,5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); протоколом осмотра мотоцикла УРАЛ г\н 1447 НСД при осмотре которого неисправностей не обнаружено (л.д.8); актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояния алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14); справкой о метеорологических условиях на 04 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. Смерть ФИО1, наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, отеком головного мозга; 2.При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: обширная прерывистая ссадина правой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в лобно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-затылочной области справа и затылочной области слева, перелом основания черепа (поперечный перелом, идущий через турецкое седло и пирамиды височных костей), ссадина в области левого надплечья и ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава; З.Выше указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок, при обстоятельствах, указанных в постановлении (от ДД.ММ.ГГГГ) при опрокидывании мотоцикла и ударами о дорожное покрытие и при этом в совокупности (у живых лиц) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения; 4. Судя по выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь, трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна синюшно - фиолетовые, при дозированном надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 7 минут, можно высказаться, что смерть наступила до 12 часов на момент вскрытия трупа в морге; 5. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45 промилле что у обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению (л.д.41); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, выводами экспертов, которые также не вызывают сомнений у суда, другими материалами дела.
Судом установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения. Так, он, управляя мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров без застегнутого мотошлема и вне предусмотренных характеристикой транспортного средства местах, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости. В судебном заседании подсудимый признал, что избранная им скорость с учетом состояния дороги не обеспечивала безопасность движения, мер к снижению скорости, торможению он не принял, не успел. Указанное дает основание сделать вывод о том, что с учетом навыков вождения подсудимого избранная им скорость движения не обеспечивала безопасности.
Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1, так как они привели к опрокидыванию мотоцикла, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Факт и причина его смерти подтверждены заключением эксперта.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч.4 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела о раннем отставании в психомоторном развитии, трудностях в обучении по программе массовой школы, наблюдении с данным диагнозом у психиатров, прохождении амбулаторной военно - психиатрической экспертизы подтвердившей данный диагноз и настоящим обследованием, выявившим у него невысокий интеллект, малый запас знаний, узкий круг интересов, склонность к конкретизации мышления. Однако легкая умственная отсталость у ФИО2 не столь выражена и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Следовательно, ФИО2 в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания. Выявленные у ФИО2 легкая умственная отсталость нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.43). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом наступления тяжких последствий, преступление совершил в нетрезвом виде, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает также применить и дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ФИО3, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 2148 рублей 30 копеек, в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1,2 УИК РФ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до приведения приговора суда в исполнение.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию -поселения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг ФИО3 в период предварительного следствия по делу в размере 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: