ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
"17" декабря 2010 года город Чулым
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Жиглова А.Н.,
С участием прокурора Чулымского района Барышникова А.В.
Адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в селе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
при секретаре ФИО4,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 - м часу, у ФИО1, находившегося в поселке Ильюшино, <адрес>, внезапно возник умысел на хищение чужого имущества: переднего карданного вала от автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ФИО5.
В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, на своем автомобиле ВАЗ 2104, находился возле бетонных колец, расположенных в северной части <адрес>, <адрес>, в 110 метрах от дома ФИО5, ФИО1. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, путем свободного доступа, руками вытащил из бетонного кольца передний карданный вал от автомобиля ЗИЛ, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО5.
Затем, во исполнение задуманного, ФИО1. похищенный карданный вал, поставил в багажник своего автомобиля, тем самым неправомерно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО5 и обратил похищенное в свою собственность. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате хищения чужого имущества, ФИО1, причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2600 рублей, который является для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.
Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенной части карданного вала автомобиля.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части карданного вала автомобиля ЗИЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 (девятьсот семьдесят один) рубль (л.д. 108-122).
Адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления указав, что в действиях его подзащитного усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.
Выслушав подсудимого, из телефонограммы потерпевшего видно, что он согласен на любое решение суда, явиться в суд не может, связи с занятостью на работе, адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, возражавшего против прекращения производства по делу, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. Экспертиза по делу была назначена в связи с разной оценкой, так потерпевший оценил в 2600 рублей, подсудимый не согласен с оценкой, он пояснил, что часть кардана старая, он ее оценивает не более 1000 рублей, специалист Приходько в 500-1000 рублей не более, экспертизой оценено в 971 рубль.
В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку кража части карданного вала автомобиля ЗИЛ стоимостью 971 (девятьсот семьдесят один) рубль является мелким хищением, имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 и ст.7.27 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Копию настоящего постановления направить прокурору Чулымского района, а также вручить ФИО1 и направить ФИО5.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: