ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 годаг. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской областиГлазунова Т.И.
С участием прокурора Чулымской районной прокуратурыФИО2
АдвокатаФИО3, предоставившей ордер №, удостоверение №,
Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, учащейся 3 курса <данные изъяты> <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в праве проживания в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ,
при секретареФИО4
с участиемпотерпевшегоФИО9
педагогаФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила хищение имущества ФИО9 в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась в доме своего знакомого ФИО9, расположенном в <адрес>. ФИО1 увидела лежащий в зале на столе сотовый телефон марки «Samsyng С - 3300», с которого решила позвонить своей знакомой. После осуществления звонка у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Samsyng С - 3300», стоимостью 3990 рублей, принадлежащего ФИО9
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки «Samsyng С - 3300», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в доме, принадлежащем ФИО9, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в другой комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, со стола в зале похитила сотовый телефон марки «Samsyng С - 3300», зарядное устройство к нему, общей стоимостью 3990 рублей, с находящейся в нем сим - картой Теле - 2 стоимостью 50 рублей, на счету которой было 100 рублей, с картой памяти на 2Г стоимостью 390 рублей, кожаный чехол черного цвета стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО9 Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4880 рублей, который с учетом его материального положения является для потерпевшего значительным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину фактически признала частично и показала, что сим-карту Теле -2 не похищала, вынула ее из телефона и положила на стол в детской комнате в доме потерпевшего. От дачи других показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 конституции РФ, подтвердила правильность своих показаний в период расследования дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым была в гостях у ФИО9 на <адрес>, где распивали спиртное, затем пошли домой. Примерно в 3 часа ночи она вернулась к ФИО9, просила у него разрешения переночевать, он ей разрешил. Она легла спать в зале, он в спальне. Утром, примерно в 7 часов 30 минут она проснулась, хотела позвонить, обнаружила, что в ее телефоне разряжена батарея. В зале на столе увидела сотовый телефон марки «Samsyng» в корпусе черного цвета. Она взяла телефон, вытащила сим-карту, вставила свою, чтобы позвонить подруге. Когда звонила, увидела, что телефон новый, сенсорный, решила его украсть, чтобы в дальнейшим им пользоваться. Кроме телефона со стола взяла зарядное устройство и кожаный чехол черного цвета. Телефоном она пользовалась 2 дня, потом поменяла телефон со ФИО11 Примерно через 2 дня к ней пришел ФИО9 и попросил ее вернуть телефон, она сказала, что не брала его телефон, так как не хотела отдавать ему сотовый телефон. После разговора с ФИО9 она вновь обменялась телефонами со ФИО11 Она была в гостях у ФИО12, показывала его друзьям телефон «Samsyng, говорила, что подарил отец. Позже к ней приехали сотрудники милиции и попросили вернуть сотовый телефон, она сначала не созналась, а потом выдала телефон. Когда брала сотовый телефон ФИО9, понимала, что совершает кражу (л.д.26-28, 35-37).
Однако, вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях с его другом была ФИО1, они ушли около 24 часов, ночью ФИО1 вернулась к нему, попросилась переночевать, он ей разрешил, постелил ей в зале, сам лег спать в спальне. Утром, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsyng» в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле с зарядным устройством, телефон лежал ранее в зале на столе, в нем была сим карта Теле 2 с 100 рублями на счете и карта памяти 2Г. Телефон был новый, общий ущерб ему причинен на 4880 рублей, является для него значительным. В краже телефона он заподозрил ФИО1, так как кроме нее в доме никого не было, после ее первого ухода с другом, телефон был дома, он с него звонил. От своего знакомого ФИО10 узнал, что он видел похожий на его телефон у ФИО6, ходил к последней с просьбой вернуть телефон, но она ему отказала. О пропаже телефона он заявил в милицию, позже сотрудники милиции вернули ему телефон, сообщив, что изъяли его у подсудимой. Сим- карту ему не вернули, не нашел он ее и дома.
Свидетель ФИО12 показал, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили его знакомые ФИО10, ФИО7, ФИО1 У ФИО1 был сотовый телефон темного цвета, на вопрос ФИО10, откуда у нее телефон, она пояснила, что подарил отец. Позже ФИО10 сказал ему, что у его знакомого украли телефон, он с владельцем телефона ходил к ФИО1, она телефон не отдала. Позже его вызывали в милицию, где он от сотрудников милиции узнал, что похищенный телефон изъяли у ФИО1
Свидетель ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ходили к ФИО12, туда же приходила ФИО1 Она достала телефон в корпусе черного цвета и показывала ФИО10 фотографии на телефоне. Ранее видел у ФИО1 телефон в корпусе белого цвета. Позже узнал от своих знакомых, что телефон, который был у ФИО1, принадлежит ФИО9
Свидетель ФИО10 показал, что от ФИО9 узнал, что у него пропал сотовый телефон, ФИО9 предполагал, что телефон у него похитила ФИО1, так как она у него ночевала. Позже он был у ФИО12, там же была ФИО1, она ему показывала фотографии на сотовом телефоне. Телефон был черного цвета сенсорный «Samsyng», ранее у нее был другой телефон. Телефон, находящийся у ФИО1, был похож на телефон ФИО9, он спросил у ФИО1, откуда у нее телефон, она пояснила, что подарил отец. Об увиденном он сообщил ФИО9 и вместе с ним пошел к ФИО1 домой, предложили ей отдать телефон, на что она сказала, что не брала телефон. ФИО9 сообщил в милицию о краже телефона, через некоторое время его вызывали в милицию, где показали сотовый телефон, в котором он узнал телефон, который показывала ему подсудимая, от сотрудников милиции узнал, что телефон изъяли у подруги ФИО1
Свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2010 года ФИО1 предложила ей на время поменяться телефонами, так как ей не удобно было пользоваться своим телефоном, она согласилась. ФИО1 поменяла с ней телефон «Samsyng» в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле с зарядным устройством. Она смотрела телефон и видела там прозвище по фамилии потерпевшего. Через два дня подсудимая просила поменять телефоны обратно, она вернула ФИО1 полученный от нее сотовый телефон. От знакомой ФИО14 она узнала, что ФИО1 была у ФИО9, после этого у него пропал сотовый телефон. Через некоторое время к ней приезжали сотрудники милиции, она с ними ездила к ФИО1, ее мама выдала телефон, который подсудимая обменивала с ней, телефон сотрудники милиции изъяли.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в декабре 2010 года он с ФИО1 был в гостях у ФИО9, ушел вместе с ней около 24 часов, они пошли в разные стороны. На следующий день к нему пришел ФИО9 и рассказал, что ночью к нему вернулась ФИО1, просила разрешения переночевать, он ей разрешил. Утром он обнаружил пропажу своего телефона, звонил на него, но телефон был недоступен. У ФИО9 был телефон «Samsyng» черного цвета сенсорный, оператор Теле 2.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в период расследования дела, следует, что у ее дочери ФИО1 имелся сотовый телефон в корпусе серебристого цвета на кнопках. Примерно в середине декабря 2010 года она увидела у дочери телефон в корпусе черного цвета «Samsyng», спросила, где она взяла телефон, дочь пояснила, что телефон взяла у подруги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили два парня и просили дочь вернуть сотовый телефон, который она взяла. Дочь сказала, что ничего не брала. Она снова спросила у дочери про телефон в корпусе черного цвета, дочь сказала, что телефон подруги, и она его отдала. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции и попросили ФИО1 вернуть похищенный телефон, но дочь сказала, что ничего не брала. Сотрудники милиции уехали, увезли в ОВД дочь. В это время она посмотрела дома под детской кроваткой и в коробке обнаружила сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsyng», чехол кожаный черного цвета, зарядное устройство к сотовому телефону, которые ранее видела у дочери, и про которые дочь говорила ей, что он принадлежит подруге. Когда снова приехали сотрудники милиции, она им выдала сотовый телефон «Samsyng», зарядное устройство, кожаный чехол черного цвета (л.д.29-30).
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела: протоколом заявления потерпевшего о похищении телефона «Samsyng» (л.д. 5); протоколом осмотра усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, в процессе которого ФИО13 выдала сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsyng», черный чехол к сотовому телефону и зарядное устройство, со слов ФИО13, данным сотовым телефоном с чехлом, зарядным устройством пользовалась ее дочь ФИО1 (л.д. 13-14); протоколом осмотра предметов (л.д.40-41); распиской о возврате похищенного телефона с картой памяти, зарядного устройства, чехла кожаного (л.д. 44); справками о стоимости похищенного (л.д.48, 49, 50, 51); другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО9 доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны в основном и главном, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не опровергнуты другими доказательствами по делу. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимой, потерпевший не просит о строгом наказании, не имеет материальных претензий к подсудимой, свидетели в большинстве своем находятся в дружеских отношениях с подсудимой, свидетель ФИО13 является ее матерью, они, как и потерпевший, оснований для ее оговора не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. В части похищения сотового телефона с картой памяти, зарядным устройством и чехлом приведенные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела подтверждаются также показаниями подсудимой, данными в период расследования дела (л.д. 26-28, 35-37) и подтвержденными ФИО1, как правдивыми, в судебном заседании.
Исследованные доказательства в совокупности убеждают суд в том, что ФИО1 завладела имуществом потерпевшего из корыстных побуждений без намерения его возвратить.
Доводы подсудимой о том, что она не похищала сим-карту, оставила ее на столе в детской комнате в доме потерпевшего, судом проверены и признаны необоснованными, защитными. В этой части ее показания не последовательны, так в период расследования дела, она неоднократно поясняла, что куда дела сим-карту, которую вытащила из телефона ФИО9, она не помнит (л.д.26-28, 35-37). Своим знакомым и матери неоднократно давала неправдивые пояснения относительно того, откуда у нее появился телефон. Указанное не позволяет суду принять за основу приговора ее доводы в суде о не похищении ею сим-карты. Приведенные доводы подсудимой в судебном заседании опровергнуты последовательными и категоричными показаниями потерпевшего о том, что сим-карта была похищена вместе с телефоном, в доме он ее не видел, если бы сим-карта осталась в доме, то он бы ее нашел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет в связи с их последовательностью, категоричностью суждения, а также в связи с тем, что подсудимый не заявляет гражданского иска, следовательно, не имеет оснований для оговора потерпевшей. Показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший нашел сим-карту, не могут изменить вывод суда, так как в этой части показания свидетеля не конкретны, он сомневается, о нахождении своей ли сим-карты говорил потерпевший. В то же время потерпевший пояснил, что ФИО8 он говорил о восстановлении похищенной сим-карты.
Стоимость похищенного суд установил в размере 4880 рублей, исходя из показаний потерпевшего, представленных справок о стоимости сотового телефона аналогичной модели, стоимости чехла, карты памяти, сим-карты. Приведенная оценка похищенного подсудимой не оспорена, сомнений у суда не вызывает.
Приведенные в обоснование обвинения доказательства являются допустимыми, их достаточно для вывода о виновности подсудимой.
Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила тайно, из корыстных побуждений, причинив потерпевшему значительный ущерб, исходя из его материального и семейного положения. ФИО9 на иждивении имеет двоих малолетних детей и жену, семейный месячный доход составляет 7800 рублей, подсобного хозяйства не имеет.
Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, возмещение ущерба, не судима.
Наличие малолетнего ребенка у подсудимой смягчающим обстоятельством суд не признает, так как она ограничена в родительских правах в отношении ребенка, фактически его воспитанием, материальным содержанием не занимается, проживает отдельно от ребенка.
Отягчающих обстоятельств нет.
Согласно справке МБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра- нарколога не состоит (л.д. 53), в суде жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, потерпевший не просит о строгом наказании, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, ограничение свободы не назначать.
Для обеспечения контроля за осужденной, в целях ее исправления и перевоспитания обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства- сотовый телефон «Samsyng С - 3300» с картой памяти, зарядное устройство, кожаный чехол оставить потерпевшему.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсудаТ.И. Глазунова