Тайное хищение чужого имущества

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующегоЖдановой О.А.

с участием пом.прокурора <адрес>ной прокуратуры:Цветкова С.В.

адвоката Ромасюк Л.Ф., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

С участием потерпевшегоФИО2

при секретареФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

1. Так, в один из дней весны 2009 года, ФИО1, находился в гостях у ФИО2, проживающего по <адрес>, где попросил последнего передать ему во временное пользование, принадлежащую ему на праве собственности, стиральную машину «Радуга СМ- 2»,стоимостью 2200 рублей. ФИО2, доверяя ФИО1, вверил ему свое вышеуказанное имущество с условиемвозврата после выполнения необходимых работ.

В один из дней весны 2009 года у ФИО1, возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное безвозмездное обращение в свою пользу вверенного имущества, а именно стиральной машины «Радуга СМ - 2», принадлежащей ФИО2, путем присвоения, с целью получения денежных средств для приобретения спиртного. Во исполнение задуманного преступного умысла в один из дней весны 2009 года ФИО1, умышлено, осознавая противоправность своих действий, продал стиральную машину «Радуга СМ-2», стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО2, то есть присвоил вверенное ему ФИО2 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а вырученные от продажи вверенного имущества деньги потратил на свои нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

2. Кроме того, в начале августа 2010 года, в дневное время, ФИО1 находился в квартире ФИО2, проживающего по <адрес>. 11 <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО1, находясь в зале квартиры, принадлежащей ФИО2, увидел центрифугу марки «Fiesta SD-01», принадлежащую ФИО2 и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно центрифуги марки «Fiesta SD-01», принадлежащей ФИО2 Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - центрифуги, принадлежащей ФИО2 ФИО1 в дневное время начала августа 2010 года, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил центрифугу марки «Fiesta SD-01»,принадлежащую ФИО2, стоимостью 2700 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность. С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2 700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

3. После хищения центрифуги, принадлежащей ФИО2, в начале августа 2010 года, около двух часов ночи. ФИО1 находился в квартире ФИО2, проживающего по <адрес>. 11 <адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было, ФИО1, находясь на кухне, принадлежащей ФИО2, увидел электроплиту марки «Мечта», принадлежащую ФИО2 и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -а именно электроплиты марки «Мечта», принадлежащей ФИО2Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электроплиты, принадлежащей ФИО2, ФИО1, около двух часов ночи, в один из дней начала августа 2010 года, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил электроплиту марки «Мечта», принадлежащую ФИО2, стоимостью 5 800 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность. С похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 5 800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, весной 2009 года, где-то в апреле месяце он находился в гостях у ФИО2, там был ФИО8, втроем они распивали спиртное. Во время распития спиртного, когда деньги закончились, предложил ФИО2 сдать его стиральную машину в залог, ФИО2 отказался. Тогда он попросил у ФИО2 стиральную машину на 3 дня, сказав, что она необходима ему, чтобы постирать вещи. ФИО2 согласился и дал ему свою стиральную машину. Взяв стиральную машину, решил сдать ее в залог, чтобы потом ее выкупить и вернуть ФИО2 Он и ФИО8 отнесли стиральную машину ФИО4, сдали ее в залог, за что получили 1000 рублей. Они пообещали ФИО4, что заберут стиральную машину. На эти деньги он и ФИО8 купили спиртное и вернулись к ФИО2, где продолжили выпивать. Он рассказал ФИО2, что сдал его стиральную машину в залог за 1000 рублей, а на эти деньги купил спиртное. ФИО2 стал возмущаться по этому поводу, тогда он пообещал ему выкупить стиральную машину. После чего ФИО2 махнул рукой и сказал «Да ладно!», понял, что стиральная машина ему больше не нужна. Когда закончилось спиртное у ФИО4 взяли еще 500 рублей за стиральную машину, при этом приходил к ФИО4 вместе с ФИО13, которая подтвердила ФИО4, что машинка принадлежит ей. На эти деньги они опять купили спиртное и совместно с ФИО2 его распили. Выкупить стиральную машину у него не получилось, так как ФИО10 сказала, что ее уже нет. Более того, ФИО2 говорил, что стиральную машину выкупит сам. Стиральная машинка была в хорошем состоянии, марки «Радуга СМ - 2», согласен с ее оценкой в 2200 рублей.

В начале августа 2010 года, в дневное время, он пришел в гости к ФИО18, там находились ФИО8 и ФИО16, все вместе они распивали спиртное, находясь в зале дома ФИО2 Когда спиртное закончилось, кто-то из присутствующих предложил сдать в залог центрифугу ФИО18 ФИО18 слышал это, при этом также присутствовали ФИО8 и ФИО16 Понял, что ФИО18 согласился, так как не высказывал никаких возражений. Центрифуга находилась за диваном в зале. Вместе с ФИО8, ФИО16 они отнесли центрифугу ФИО10 и сдали ее в залог за 500 рублей, на которые купили спиртное, вернулись опять к ФИО2 и стали вчетвером распивать спиртное. Центрифуга была марки «Fiesta SD-01», в хорошем состоянии, согласен с ее оценкой в 2700 рублей.

В этот же день, ближе к вечеру, когда все вчетвером находились в зале, ФИО18 сам предложил им сдать в залог его электрическую плиту, так как денег на спиртное не было. ФИО18 при этом сказал, что электроплита ему все равно не нужна, так как он уезжает в <адрес> лечить ногу. Вдвоем с ФИО8 вынесли из кухни электропечь, ФИО2 в это время находился в зале, видел, как они выносили электроплиту. Выйдя на улицу, слышал, как ФИО2 закрылся в квартире изнутри, так как щелкнул замок. Втроем: он, ФИО8 и ФИО16 отнесли электропечь к ФИО7 на <адрес>, сдали в залог. ФИО7 дал им 200 рублей, а потом еще 400 рублей. Вернулись обратно к ФИО2, но он не открыл дверь, поэтому ушли к знакомым, где продолжили распивать спиртное. Электропечь не выкупали, так как сдали ее с согласия ФИО2 и ФИО2 сам хотел ее выкупить. Электроплита была марки «Мечта», в хорошем состоянии, согласен с ее оценкой в 5800 рублей.

Считает, что если электроплиту, центрифугу сдавал с согласия ФИО18, то не совершал преступлений. Стиральную машину хотел выкупить, но после того, как сообщил ФИО18, что стиральную машину сдал в залог, ФИО2 согласился с этим и выразил намерение сам ее выкупить. Ранее ФИО2 неоднократно распродавал свои вещи.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшей ФИО2 показал, что в 2008 года он купил стиральную машину за 2200 рублей и пользовался ею в хозяйстве. Весной 2009 года, где-то в апреле месяце к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО8 ФИО1 попросил у него попользоваться стиральной машиной на два - три дня, чтобы постирать вещи, так как его жена беременная. Сдать ее в залог ФИО1 ему не предлагал. Он согласился и дал ФИО1 стиральную машину на некоторое время, не более, чем на 2 недели. ФИО1 в тот же день забрал стиральную машинку. Через несколько дней узнал, что ФИО1 сдал машинку ФИО10 От ФИО10 узнал, что машинку сдал ФИО1 ее матери ФИО4 ФИО1 обещал ему, что выкупит стиральную машинку и вернет ему, но так и не вернул.

В 2008 года он купил центрифугу, стоимостью 2700 рублей, и электрическую плиту за 5800 рублей, и пользовался ими в хозяйстве. В начале августа 2010 года, точную дату он не помнит, у него дома находились ФИО8 и ФИО16, с которыми он употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, так как получил деньги в Центре занятости. Не видел, чтобы к нему домой приходил ФИО1 Во время распития спиртного, находясь в зале своего дома, он уснул на диване, отвернувшись лицом к спинке дивана, а когда проснулся, дома у него уже никого не было. Он обнаружил, что пропали электрическая плита, которая стояла на кухне и центрифуга, лежавшая за диваном. Он точно помнил, что перед тем, как лег спать, эти вещи были на месте. С ФИО8 и ФИО16 у него не было никакого разговора по поводу продажи или сдачи в залог плиты и центрифуги, ФИО1 он вообще не видел. Позже звонил ФИО8 и ФИО16, говорил, чтобы они возвращали плиту и центрифугу. Однако, вещи ему так и не вернули.

Хищением центрифуги и электроплиты ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице около 1000 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2009 году со слов ее матери ФИО4 стало известно, что к ним домой приходил ФИО1 с какой-то женщиной, продали стиральную машину. Эта женщина рассказывала ее матери, что стиральная машинка принадлежит ей, что она жила с ФИО18, потом они развелись и после развода эта машинка досталась ей. Эта женщина написала ФИО4 расписку. Сама видела эту расписку, в ней было написано, что стиральную машинку эта женщина продает матери за 1000 рублей. С течением времени расписка была утеряна. Стиральная машина была в хорошем состоянии, было заметно, что она была в работе 2-3 года. Данную стиральную машинку в последующем сдали. Ни ФИО1, ни ФИО8, не приходили и не говорили, что данная машинка в залоге, что ее они хотят выкупить. Через несколько дней после того, как мать приобрела стиральную машину, к ним приходил ФИО2, который интересовался, за сколько ей продали его стиральную машину. Однако, спустя какое-то время, узнала, что ФИО18 написал заявление в милицию. ФИО1 и ФИО8 центрифугу ей в залог не сдавали, не продавали.

Свидетель ФИО5 показала, что в начале августа 2010 года, она и ФИО8 находились в гостях у ФИО2, где распивали спиртное в течение нескольких дней. После чего, в один из дней августа 2010 года в дневное время к ФИО18 пришел ФИО1 и вместе с ними стал распивать спиртное. Ближе к ночи она, а потом и ФИО8 вышли на веранду. Не слышала, чтобы ФИО2 разрешал продавать или сдавать в залог электроплиту. ФИО1 вынес электроплиту из веранды на улицу, ФИО8 ему помог. В это время видела, что ФИО2 лежал в комнате на диване лицом вниз, никак не реагировал. Квартиру ФИО2 они не закрывали, ФИО18 изнутри также не закрывался. Вызвали такси и отвезли электроплиту к ФИО7, которому отдали электроплиту в залог. От ФИО7 они втроем: она, ФИО1 и ФИО8 пошли к знакомым на <адрес>, к ФИО2 больше не возвращались. В начале сентября 2010 года ей позвонил ФИО9 и попросил прийти к ФИО2, чтобы поговорить. Она и ФИО8 пришли к ФИО2, и ФИО2 сказал, что не помнит, разрешал он или нет продавать свою электроплиту. Она позвонила ФИО11, но он сказал, что уже продал электроплиту. После возбуждения уголовного дела ФИО1 просил ее и ФИО8 говорить сотрудникам милиции, что ФИО2 сам предложил сдать центрифугу и электропечь.

Свидетель ФИО11 показал, что в начале августа 2010 года, ночью к нему домойпришли ФИО6, ФИО8, ФИО1, стояло «такси». ФИО1 стал просить у него 100 рублей, чтобы заплатить за такси. Он отказал им, сказал, чтобы они уходили. Затем он увидел, как из такси они вытащили электроплиту. ФИО1 стал предлагать ему купить у них электроплиту. Он отказался. ФИО1 стал убеждать его в том, что плита принадлежит ему, попросил около 100-200 рублей, чтобы плита осталась у него, а потом ФИО1 ее заберет. Он дал им около 100-200 рублей, электроплиту оставил у себя в ограде на 2 недели. На следующий день к нему опять пришел ФИО1, стал его снова убеждать, что электроплита принадлежит ему, что он развелся с женой и электроплита, при разводе досталась ему. ФИО1 предложил купить электроплиту за 400 рублей, поясняя, что у него еще есть такая же плита, только газовая, а эта электроплита ему не нужна, так как его выселяют из квартиры. Он отдал ФИО1 400 рублей и тот ушел. Электроплиту он поставил на веранде своего дома. В конце августа 2010 года по <адрес> ходили неизвестные ему мужчины, которые скупали старые аккумуляторы. Он продал им электроплиту за 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает он по соседству с ФИО2 В начале августа 2010 года, он находился у себя дома. В окно своей квартиры он увидел, как со стороны квартиры ФИО2 идут двое парней и девушка, которые несли что-то похожее на стиральную машину или на центрифугу, точно он не разглядел. Через несколько дней после этого он заходил к ФИО2, который рассказал, что несколько дней подряд распивал спиртное, в процессе распития уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропали центрифуга и электроплита. Со слов ФИО2, он также знает, что брать свои вещи ФИО2 не разрешал никому. С кем распивал спиртное ФИО2, он не знает (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО13 показала, что в 2009 году к ней пришел ФИО1, попросил написать от ее имени ФИО17 расписку о том, что она продала ФИО4 стиральную машину. При этом, ФИО1 пояснил, что он мог бы сам написать эту расписку, но у него нет паспорта. Так как ей нужны были деньги, она согласилась написать расписку, так как ФИО1 пообещал ей занять денег из тех денег, которые ему даст ФИО4 за машинку. ФИО1 ответил, что стиральная машина принадлежит ФИО18, что машинку он продает по их обоюдному согласию. Когда пришли к ФИО4, то она написала расписку о продаже стиральной машины от своего имени, а ФИО4 отдала ФИО1 деньги за проданную стиральную машину. После получения денег ФИО1 дал ей 150 рублей, и она ушла.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 является его знакомым. В начале августа 2010 года он пришел к ФИО2 Там находились ФИО8 ФИО6 Перед тем, как он пришел, ФИО18 C.И. обжог кипятком ногу. В этот день электроплита находилась на своем месте. В начале сентября 2010 года он снова зашел к ФИО2 и заметил, что на кухне отсутствовала электрическая плита, плита была новая, с двумя комфорками. Спросил у ФИО2, где его электроплита. На что ФИО2 пояснил, что в тот день, в процессе распития спиртного уснул, а когда на следующий день проснулся, то обнаружил пропажу центрифуги и электроплиты. ФИО2 сказал, что никому не разрешал брать свои вещи, что их украли. Через несколько дней спрашивал у ФИО16 и ФИО8, где плита и центрифуга. На что они ответили, что сдали плиту ФИО7.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что в 2009 году вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО18 ФИО1 попросил у ФИО18 попользоваться стиральной машиной на время и ФИО18 дал ее ему. После ФИО1 ходил к Каменской Нине,о чем-то разговаривал, а затем забрал стиральную машину и унес ее, принес 500 рублей, на которые купил спиртные напитки и продукты. В начале августа 2010 года он с ФИО16 приходил к ФИО18, где все вместе употребляли спиртное, позже пришел ФИО1, стал пить с ними. Когда спиртное закончилось, он вышел на кухню, а следом за ним вышел ФИО1, держал центрифугу, попросил сходить с ним и продать центрифугу, сказал, что ФИО2 разрешил продать, но сам этого разговора между ними не слышал. Сдали центрифугу ФИО4 за 500 рублей, на полученные деньги приобрели спиртное, вернулись к ФИО18, продолжили употреблять спиртное, ФИО2 периодически просыпался и пил с ними. Ночью ФИО1 попросил его вызвать такси. Вышел вместе с ФИО16 на улицу, когда приехало такси, пошел позвать ФИО1, но он в это время выходил из дома с центрифугой в руках, сказал, что ФИО18 разрешил продать ее, не стал сомневаться в этом, так как ФИО18 был дома. Электроплиту ФИО1 продал ФИО7, на вырученные деньги приобрели спиртное и поехали в гости к ФИО19, где выпили спиртное. Через несколько дней встретил ФИО1 и он рассказал, что еще раз ходил к ФИО7 взял еще 400 рублей за плиту. В первых числах сентября по просьбе ФИО9 приходили к ФИО18, который спрашивал у них, где электроплита и центрифуга (л.д.26-27).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения центрифуги ФИО2 (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения электрической плиты ФИО2 (л.д. 9);

- протоколом принятия заявлением ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило стиральную машину, центрифугу и электроплиту, ущерб является значительным (л.д. 10);

- протоколом выемки со двора дома по <адрес> «а» <адрес> стиральной машины «Радуга СМ-2» (л.д.60-61),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стиральной машины «Радуга СМ-2» (л.д.62),

-инструкцией пользователя центрифуги «Fiesta SD-01», чеком, согласно которого центрифуга приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей (л.д.75,76),

-гарантийным талоном и копией чека, согласно которым стиральная машина «Радуга СМ-2» приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2200 рублей (л.д.77),

-гарантийным талоном и копией чека, согласно которым электроплита «Мечта-29» приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5800 рублей (л.д.78),

-другими материалами дела.

Суд находит вину подсудимого в совершении хищений имущества ФИО2 по 1,2,3 эпизоду обвинения доказанной совокупностью исследованных доказательств:

По 1 эпизоду вина ФИО1 в совершении хищения стиральной машины «Радуга СМ-2» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, что не разрешал подсудимому продавать или сдавать в залог стиральную машину, а передал ее ФИО1 по его же просьбе во временное пользование, на несколько дней; показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, что ФИО2 отдал ФИО1 стиральную машину во временное пользование, а ФИО1 унес стиральную машину ФИО4, после чего принес 500 рублей (л.д.26-27); показаниями свидетеля ФИО10, что ФИО1 продал ее матери ФИО4 стиральную машину, при этом привел женщину, которая сообщила, что машинка принадлежит ей и написала расписку, что продает эту стиральную машинку; показаниями самого подсудимого о том, что ФИО2 не разрешал ему продавать стиральную машину, был против сдачи ее в залог, попросил у ФИО2 стиральную машину во временное пользование, на три дня.

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей было установлено, что потерпевший ФИО2 передал ФИО1 стиральную машинку только во временное пользование, на несколько дней, то есть вверил ее подсудимому, не разрешая при этом продавать ее или сдавать в залог, то есть распоряжаться ею, о чем непосредственно сообщил ФИО1 ФИО1, вопреки тому, что потерпевший возражает против продажи или сдачи в залог его имущества, продал стиральную машинку, то есть распорядился ею по своему усмотрению. Тем самым, присвоив имущество, вверенное ему потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что сдал стиральную машину в залог и имел намерение в дальнейшем ее выкупить и возвратить потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, что стиральная машинка была продана ее матери ФИО4, о чем было указано в расписке; аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, фактическими обстоятельствами дела: до настоящего времени ФИО1 не принято мер к возврату похищенного либо возмещению его стоимости потерпевшему.

Стоимость похищенной стиральной машинки подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, копией чека о покупке данной стиральной машины (л.д.77), не оспорено подсудимым.

По 3 эпизоду вина ФИО1 в совершении хищения электроплиты марки «Мечта», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, что в тот день вообще не видел ФИО1, а в состоянии алкогольного опьянения спал на диване, не разрешал подсудимому и иным лицам продавать или сдавать в залог электроплиту; показаниями свидетеля ФИО9, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 в процессе распития спиртного заснул, а когда на следующий день проснулся, то обнаружил пропажу центрифуги и электроплиты, ФИО2 сказал, что никому не разрешал брать свои вещи, что их украли; показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов ФИО2 стало известно, что несколько дней подряд ФИО18 распивал спиртное, в процессе распития уснул, а когда проснулся, то обнаружил, пропажу центрифуги и электроплиты, брать свои вещи ФИО2 не разрешал никому (л.д. 63-64); показаниями свидетеля ФИО16, что не слышала, чтобы ФИО2 разрешал продавать или сдавать в залог электроплиту, когда вынесли электроплиту из веранды на улицу, ФИО2 лежал в комнате на диване, лицом вниз, квартиру ФИО2 они не закрывали, ФИО2 изнутри также не закрывался; показаниями свидетеля ФИО8, данными им первоначально в ходе предварительного следствия, что ФИО1 попросил его вызвать такси, после чего он вышел вместе с ФИО16 на улицу, когда приехало такси, пошел позвать ФИО1, но ФИО1 в это время выходил из дома с центрифугой в руках, сказал, что ФИО18 разрешил продать ее, не стал сомневаться в этом, так как ФИО18 был дома, электроплиту ФИО1 продал ФИО7, на вырученные деньги приобрели спиртное и поехали в гости к ФИО19, где выпили спиртное (л.д.26-27), показаниями свидетеля ФИО11, что ФИО1 продал ему электроплиту, поясняя при этом, что электроплита принадлежит ему, что эта электроплита ему не нужна, так как его выселяют из квартиры; фактическими обстоятельствами дела: при продаже электроплиты ФИО11 подсудимый сообщил ложные сведения о собственнике данного имущества.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего ФИО2 суд берет за основу, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного следствия и судебного следствия, так и до возбуждения уголовного дела настаивал на том, что не давал разрешения на продажу и сдачу в залог своего имущества, о чем непосредственно сообщил свидетелям ФИО9 и ФИО12, давал об этом последовательные, аналогичные показания на следствии и в суде. В связи с чем, суд находит его показания правдивыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевший ФИО2 не имеет, неприязненных отношений между ними нет, потерпевший не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявление в милицию написал после того, как данные преступления были выявлены правоохранительными органами, в судебном заседании просит о смягчении ему наказания.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 сам предложил продать электроплиту, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. О данном обстоятельстве указывают не только свидетели ФИО9 и ФИО12, которым стало известно об этом со слов потерпевшего, но и свидетель ФИО6, которая находилась непосредственно в компании с потерпевшим и подсудимым, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.26-27).

Показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО8 (л.д.26-27) опровергают показания подсудимого, что ФИО2 разрешил продать электроплиту в их присутствии, данные свидетели отрицают, что непосредственно слышали, как ФИО18 разрешил это сделать.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО16 в этой части и первоначальные показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.26-27), так как свидетели в данных показаниях аналогично указывают на одни и те же обстоятельства, их показания взаимно дополняют не только друг друга, но и показания потерпевшего ФИО2, что не давал разрешения на продажу электроплиты.

Свидетели ФИО16 и ФИО8 (л.д.26-27), потерпевший ФИО2, опровергая показания подсудимого, аналогично указывают, что в момент, когда электроплиту выносили из дома, ФИО2 находился в доме, не закрывался в квартире изнутри. Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО8 (л.д.26-27) опровергают показания подсудимого, что после продажи электроплиты ФИО1, ФИО8 и ФИО16 возвращались в дом потерпевшего, стучались к нему, но он дом не открыл. Данные свидетели аналогично указывают, что в дом к потерпевшему не возвращались, а уехали в гости к иным лицам.

Таким образом, показания подсудимого в суде суд находит не правдивыми, защитными, так как подсудимый рассказывает об обстоятельствах, которые отрицают иные лица.

Более того, как установлено показаниями свидетеля ФИО16, в ходе расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 договаривался с ней и с ФИО8 о даче ложных показаний по факту хищения имущества ФИО2, просил их указывать правоохранительным органам, что имущество ФИО2 было изъято с согласия потерпевшего.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый еще в ходе предварительного следствия пытался скрыть противоправный характер своих действий, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о желании ФИО1 уйти от уголовной ответственности путем дачи в суде ложных показаний.

Именно в связи с данным обстоятельством, суд полагает, свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия неоднократно менялись показания по факту продажи электроплиты в ходе проведения с ним очных ставок (л.д.45-46, 52-53), которые суд не может принять во внимание. В данных показаниях свидетелем указывались каждый раз различные новые обстоятельства, которые не указывались им при его первоначальном допросе. При проведении очной ставки с ФИО1, ФИО8 указал, что электрическую плиту предложил сдать в залог ФИО2, который закрывал за ними дверь (л.д.45-46). При последующей очной ставке ФИО8 указал иное, что был на улице, когда вышел ФИО1 и сообщил, что ФИО18 разрешил продать электроплиту, ФИО1 вынес электроплиту на улицу и на такси увезли ее и сдали ФИО7 (л.д.52-53).

Первоначальные показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27) суд берет за основу не только потому, что в них свидетель указывает на те же обстоятельства, что и потерпевший, свидетель ФИО5, но в связи с тем, что данные показания даны свидетелем в ходе предварительного следствия первым, когда еще не были допрошены потерпевший, другие свидетели, подсудимый, то есть до выдвижения подсудимым версии защиты.

Стоимость похищенной электроплиты подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, копией чека о покупке данной стиральной машины (л.д.78), не оспорено подсудимым.

По 2 эпизоду вина ФИО1 в совершении хищения центрифуги подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, что в тот день вообще не видел ФИО1, не разрешал подсудимому и иным лицам продавать или сдавать в залог электроплиту; показаниями свидетеля ФИО9, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 в процессе распития спиртного заснул, а когда на следующий день проснулся, то обнаружил пропажу центрифуги и электроплиты, ФИО2 сказал, что никому не разрешал брать свои вещи, что их украли; показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов ФИО2 стало известно, что в процессе распития уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу центрифуги и электроплиты, брать свои вещи ФИО2 никому не разрешал (л.д. 63-64);

Доводы подсудимого ФИО1, что ФИО2 не возражал, когда кто-то из присутствующих: ФИО8 и ФИО16 высказали предложение продать центрифугу, поэтому продал ее, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО12, но первоначальными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, который непосредственно присутствовал в доме ФИО18 и который отрицает, что в его присутствии был данный разговор (л.д.26-27).

Показания свидетеля ФИО16 в этой части суд не может принять за основу, так как ею указываются совершенно иные обстоятельства, чем свидетелем ФИО8 и чем самим подсудимым. Так, свидетель ФИО16 указала в суде, что именно ФИО2 предложил продать его центрифугу, в то время, как подсудимый указывает, что предложение о продаже исходило не от ФИО18, а от иных лиц, на которое ФИО18 не ответил отказом.

Суд берет за основу первоначальные показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.26-27), так как они подтверждаются показаниями потерпевшего. Последующие показания в ходе очных ставок ФИО8 в ходе предварительного следствия по факту хищения центрифуги неоднократно менялись (л.д.45-46, 52-53), поэтому суд не может принять во внимание. В данных показаниях свидетелем также указывались каждый раз различные новые обстоятельства, которые не указывались им при его первоначальном допросе. При проведении очной ставки с ФИО1, ФИО8 указал, что разговора о центрифуге между ФИО1 и ФИО18 он не слышал, но, когда ФИО1 выносил центрифугу, ФИО18 при этом присутствовал и просил ее продать не меньше, чем за 500 рублей (л.д.45-46). При последующей очной ставке ФИО8 указал иное, что слышал разговор на кухне, как ФИО1 предлагал ФИО18 сдать центрифугу, затем ФИО1 вышел из комнаты с центрифугой, а ФИО18 остался на кухне (л.д.52-53).

Показания подсудимого в суде по факту изъятия центрифуги суд находит не правдивыми, защитными, так как подсудимый рассказывает об обстоятельствах, которые не подтверждены иными присутствующими лицами, в ходе предварительного следствия подсудимый пытался скрыть противоправный характер своих действий, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

Стоимость похищенной электроплиты подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, копией чека о покупке данной центрифуги (л.д.78), не оспорено подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16, что ФИО2 ранее неоднократно при распитии спиртных напитков продавал свое имущество, не могут повлиять на выводы суда. ФИО2, как собственник имущества, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Данное обстоятельство не предоставляет право иным лицам распоряжаться чужим имуществом.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд полагает уточнить дату совершения преступления по 1 эпизоду обвинения, как один из дней весны 2009 года. На данную дату совершения преступления указывает подсудимый и потерпевший в судебном заседании, другие свидетели не могут указать точную дату событий.

Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду обвинения подтверждено показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела (л.д.75-78), не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицирующий признак «растрата» суд полагает исключить, как излишне вмененный, так как данный признак не нашел подтверждения в суде, прокурор также просил исключить данный квалифицирующий признак.

Действия ФИО1 по 2 и 3 эпизоду, по каждому, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 преступления совершил тайно, из корыстных побуждений. ФИО1 изъял центрифугу и электропечь у собственника ФИО2, без его согласия, в его отсутствие, а присутствующим при изъятии лицам сообщил ложные сведения о завладении имуществом с согласия собственника, что свидетельствует о незаконном и тайном характере действий ФИО1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, приобретя на вырученные деньги спиртное. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ФИО1 хищений из корыстных побуждений.

В судебном заседании потерпевший указал, что хищением центрифуги и электроплиты ему причинен значительный ущерб, так как на момент совершения преступления он не работал, состоял на учете в Центре занятости, где имел пособие около 1000 рублей, проживал один, своего подсобного хозяйства, иных источников доходов не имел. При таких обстоятельствах суд считает, что деяния, совершенные ФИО1 следует квалифицировать по 2 и 3 эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 удовлетворительно (л.д.95).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справки МБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностиФИО1, суд полагает наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в 10700 рублей следует удовлетворить частично, уменьшив данную сумму на сумму стоимости стиральной машины, которую просит возвратить потерпевший. Стоимость похищенного не оспорена подсудимым, подтверждается справками о стоимости (л.д.75-78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1 (1 эпизод), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизод), 158 ч.2 «в» УК РФ (3 эпизод).

Назначить ФИО1 наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8500 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественноедоказательство - стиральную машину «Радуга СМ-2» передать ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Жданова О.А.