Дело № г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес>А.А. АсановаС участием государственного обвинителяА.Н.Иванова
АдвокатовА.А. Салина
представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
С.А. Синещек
представившего удостоверение № и ордера №41 от ДД.ММ.ГГГГ
При секретареФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, работающего скотником в КФХ « ФИО10»., проживающего по адресу: <адрес>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, военнообязанного, работающего дояром в КФХ « ФИО10»., не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 и ФИО3 находились на территории КФХ ИП «<адрес> расположенного в 5-ти км от <адрес>, где в течение дня распивали спиртное. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3 совершить угон трактора ЛТЗ-60, принадлежащего ФИО10 без цели хищения, чтобы съездить в <адрес> за спиртным. На данное предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на неправомерное завладение транспортным средством.
Осуществляя задуманное, преследуя единый корыстный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий и исполняя задуманное ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера зашли на базу, расположенную на территории КФХ ФИО10, где в радиатор трактора ЛТЗ-60 АБ-10, регистрационный знак НВ 6802 залили воду, после чего ФИО2 завел данный трактор, а ФИО3 открыл ворота базы и держал их пока ФИО2 не выехал из базы на данном тракторе. Затем ФИО3 также сел на пассажирское сиденье данного трактора, и они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, тем самым неправомерно завладели транспортным средством: трактором ЛТЗ-60 АБ-10, регистрационный знак НВ 6802, принадлежащего ФИО10, стоимостью 460000 рублей. В дальнейшем, при возвращении из <адрес> на территорию КФХ ФИО10, ФИО2 и ФИО3, не справившись с управлением, съехали в кювет.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории КФХ ФИО10, расположенного в 5-ти км от <адрес>, решил совершить угон трактора «Беларус-82.1», принадлежащего ФИО10 без цели хищения, чтобы вытащить из кювета ранее угнанный им и ФИО3 трактор ЛТЗ-60 АБ-10, регистрационный знак НВ 6802.
Осуществляя задуманное, преследуя корыстный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и исполняя задуманное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи зашел на базу, расположенную в 5-ти км от <адрес>, где в радиатор трактора Беларус-82.1, регистрационный знак НВ 6801 залил воду, после чего завел данный трактор и выехал на нем из помещения данной базы, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством: трактором Беларус-82.1, регистрационный знак НВ 6801, принадлежащий ФИО10, стоимостью 570000 рублей.
В судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными признали себя полностью. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляют после консультации с адвокатом, последствия им разъяснены.
Адвокаты Салин А.А., Синещек С.А. поддержали ходатайство подсудимых. Потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель не возражают
рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимых суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее ФИО2, ФИО3 не судимы, мнение потерпевшего.
Как личности подсудимые ФИО2, ФИО3 характеризуются удовлетворительно.
Учитывая данные о личности подсудимых, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 716 рублей 10 копеек (оплата услуг адвоката Синещек С.А. в ходе предварительного расследования), 716 рублей 10 копеек (оплата услуг адвоката ФИО6 в ходе предварительного расследования).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Наказание ФИО7 назначить
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ избрать в виде двух лет лишения свободы
- по ч.1 ст. 166 УК РФ избрать в виде одного года лишения свободы
В соответствии со ст.69 ч.3 УКРФ, окончательное наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений, определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.
Меру наказания ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ избрать в виде двух лет лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком для ФИО1 и ФИО3один год шесть месяцев,
Меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде.Обязать ФИО2, ФИО3 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправления осужденных.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синищек С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденные в соответствии с ст. 356 УПК РФ имеет право в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись.
Копия верна:А.А.Асанова