Дело № 1-165/2012 Поступило в суд 29 июня 2012 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «24» июля 2012 года г. Чулым Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ждановой О.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области ФИО5 адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, сожительствующего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 1 класс, ограниченно годного к военной службе, не женатого, временного работающего пастухом частного скота, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с участием потерпевшей ФИО4 при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 УСТАНОВИЛ: Жители <адрес> ФИО1 и ФИО3 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. ФИО1, достоверно зная, что между заброшенной усадьбой родителей ФИО3, расположенной по <адрес>, и заброшенной усадьбой ФИО9, расположенной по <адрес>, находятся тракторные бороны марки БЗТ – 1.0, принадлежащие ФИО4, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение тракторных борон, с целью сдачи их в дальнейшем как лома черного металла. О своем намерении ФИО1 сообщил ФИО3, предложив совершить совместно хищение чужого имущества – тракторных борон марки БЗТ – 1.0, принадлежащих ФИО4, сдать их как лом черного металла ФИО16 На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – тракторных борон марки БЗТ – 1.0. Для облегчения вывоза тракторных борон ФИО3 взял своего коня. Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно и целенаправленно, взяли коня, запряженного в сани, и совместно подъехали к заброшенной усадьбе родителей ФИО3 расположенной по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, оставили коня на дороге, совместно зашли на территорию усадьбы, под снегом, между усадьбами ФИО23 и ФИО9, нашли 3 тракторные бороны марки БЗТ – 1.0, стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, совместно вынесли их, погрузили на сани, и с места совершения преступления оба с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 2. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО3 и ФИО1 находились на улице <адрес>. ФИО1, достоверно зная, что между заброшенной усадьбой родителей ФИО3, расположенной по <адрес>, и заброшенной усадьбой ФИО9, расположенной по <адрес>, находятся тракторные бороны марки БЗТ – 1.0, принадлежащие ФИО4, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение тракторных борон, с целью сдачи их в дальнейшем как лома черного металла. О своем намерении ФИО1 сообщил ФИО3, предложив совершить совместно хищение чужого имущества – тракторных борон марки БЗТ – 1.0, принадлежащих ФИО4, сдать их как лом черного металла ФИО16 На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – тракторных борон марки БЗТ – 1.0. Для облегчения вывоза тракторных борон ФИО3 взял своего коня. Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно и целенаправленно, взяли коня, запряженного в сани, и совместно подъехали к заброшенной усадьбе родителей ФИО3 расположенной по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, оставили коня на дороге, совместно зашли на территорию усадьбы, под снегом, между усадьбами ФИО23 и ФИО9, нашли 3 тракторные бороны марки БЗТ – 1.0, стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, совместно вынесли их, погрузили на сани, и с места совершения преступления оба с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что слышал о том, что весной 2011 года у ФИО2 пропали тракторные бороны, а спустя некоторое время узнал, что указанные бороны ФИО2 нашел. В марте 2012 года ФИО2 уме<адрес> 2011 года между заброшенных усадеб ФИО23 и Долгих в <адрес> он обнаружил тракторные бороны. Каким образом бороны оказались в этом месте, ему неизвестно. Полагал, что указанные бороны никому не принадлежат, так как они лежали возле заброшенных усадеб, их никто не забирал. Считал, что указанные бороны кем-то брошены, бесхозные. Находясь у себя в квартире вместе с ФИО11Г., предложил ФИО3 взять несколько указанных тракторных борон, чтобы сдать их на металл, сообщив ФИО3, где они находятся. ФИО3 согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, взяв коня ФИО3, запряженного в сани, вдвоем с ФИО11Г. на коне, поехали к бывшей усадьбе ФИО23 на <адрес>. Коня оставили на дороге и вместе с ФИО11Г. зашли на территорию усадьбы заброшенного дома родителей ФИО3, где из–под снега вместе с ФИО11Г. взяли 3 тракторные бороны, совместно вынесли их и погрузили их в сани. Когда брали и грузили бороны, никого рядом не было. Там еще оставались бороны. Он и ФИО3 увезли бороны к ФИО16, сдали данные бороны ФИО16, как металл. ФИО16 отдал им за 3 бороны 300 рублей, на вырученные от продажи борон, деньги они вместе с ФИО11Г. купили спиртное и сигарет, которые вместе употребили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он, находясь на одной из улиц <адрес>, опять предложил ФИО3 съездить на бывшую усадьбу ФИО23, и взять еще несколько борон. ФИО3 вновь согласился. На коне ФИО3, запряженного в сани, вдвоем с ФИО11Г. поехали к бывшей усадьбе ФИО23. Коня оставили у дороги, зашли вместе с ФИО11Г. на усадьбу заброшенного дома и под снегом нашли еще 3 бороны, которые вместе с ФИО11Г. перенесли на сани. Указанные бороны отвезли к ФИО16, которому сдали 3 бороны, как лом металла за 300 рублей, по 100 рублей каждый. На эти деньги он и ФИО3 купили пиво, сигареты, вместе их употребили. Считает, что не совершал хищения, так как считал, что бороны никому не принадлежат, брошены, раз их никто не забирает. У родственников ФИО10 не спрашивали разрешения забрать бороны. У жителей поселка Осиновский, близлежащих домов, в администрации Осиновского сельсовета и в совхозе не интересовался, кому принадлежат бороны и можно ли их брать. С оценкой борон в 1000 рублей не согласен. Считает, что стоимость 1 бороны 100 рублей, как лома металла. Бороны были не поломаны, но частично разобраны. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по 1, 2 эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как правдивые. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления по 1, 2 эпизоду признал полностью, показал, что летом 2011 года у бывшего директора ООО «Осиновское» ФИО2, который умер в начале марта 2012 года пропали тракторные бороны. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО2 обнаружил бороны на их бывшей усадьбе. Кто взял бороны ФИО2, каким образом они оказались на их бывшей усадьбе, их количество, почему при жизни ФИО2 не забрал свои бороны, он не знает. Ни он, ни его родственники их туда не складывали. В течение 3-х лет он и его родственники на эту усадьбу не ходили, т.к. дом сгорел, усадьба заросла травой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО1, который проживает с его родной сестрой. Им захотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение не было. ФИО1 предложил ему украсть тракторные бороны с их бывшей усадьбы, чтобы продать бороны, а на вырученные деньги купить спиртное. Откуда ФИО1 знал о том, что на их усадьбе находятся бороны, ему неизвестно. Он согласился на предложение ФИО1, вместе пошли к нему домой, запрягли коня в сани, и примерно в 12 часов вместе поехали к их бывшей усадьбе. Возле усадьбы оставили коня, а сами зашли на усадьбу посмотреть бороны. Тракторные бороны лежали в траве, под снегом. Какое количество их было, он не знает, не пересчитывали. Он и ФИО1 решили взять 3 бороны, и продать их жителю их села ФИО16, который принимает металл. Он с ФИО1 вдвоем погрузили 3 бороны на сани. Этого никто не видел. Им никто из родственников ФИО2 не разрешал брать бороны. После чего он и ФИО1 поехали к ФИО16, и предложили купить бороны. ФИО16 осмотрел бороны, и согласился их купить, он не спрашивал, где они взяли бороны, а они ему не говорили, что бороны краденные. ФИО16 взвесил бороны на весах, и отдал ФИО1 300 рублей. Они согласились с этой суммой. На вырученные от продажи борон деньги он и ФИО1 купили пиво, которое распили в доме ФИО1. Никого посторонних в доме не было. На следующий день, примерно в 12 часу вновь пошел к ФИО1, встретил его по дороге. ФИО1 предложил снова съездить на бывшую усадьбу и украсть несколько борон. Он согласился на предложение ФИО1, пошли к нему домой, запрягли коня в сани и вместе поехали к бывшей усадьбе. Возле усадьбы оставили коня, зашли на усадьбу, под снегом нашли 3 бороны, решили их украсть и сдать, как металл ФИО22. Вдвоем с ФИО1 перенесли эти бороны по очереди и погрузили на сани. Как грузили бороны, никто не видел. Бороны привезли ФИО22 и предложили купить их, при этом не говорили, что бороны краденные. ФИО22 отдал им за бороны 300 рублей, на которые купили пиво, и распили его в доме ФИО1 (л.д. 131-133). Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 211-213). Однако, вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, показала, что ее муж ФИО2 ранее был директором ОАО «Рассвет». В 2006 году муж создал ООО «Осиновское», в котором являлся директором. По акту приема – передачи муж выкупил в ОАО «Рассвет» после банкротства машины и оборудование, в том числе, тракторные бороны. Летом 2011 года, дату не помнит, у мужа было похищено несколько тракторных борон, их количество не знает. По данному факту муж обращался с заявлением в милицию. Спустя некоторое время, осенью 2011 года, со слов мужа узнала, что он нашел бороны на бывшей усадьбе ФИО23. Сама бороны не видела. Сразу муж не забрал бороны с усадьбы ФИО23. Со слов мужа знает, что указанные бороны были рабочие. Муж намеревался их использовать в хозяйстве ООО «Осиновское», но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес> его смерти в качестве наследников осталась она и ее сын и дочь. После смерти мужа продолжает проживать в их общем доме, пользоваться их общим имуществом, подсобным хозяйством, то есть, фактически приняла наследство после его смерти. В марте 2012 года со слов сотрудников полиции она узнала о том, что с заброшенной усадьбы ФИО23, ФИО3 и ФИО1 украли тракторные бороны. Она не разрешала ФИО3 и ФИО1 забирать бороны. Каждую борону, с учетом износа, она оценивает в 1000 рублей. Просит вернуть ей бороны. Гражданский иск не заявляет. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает. Свидетель ФИО20 показала, что ее брат ФИО2 ранее был директором ОАО «Рассвет». В 2006 году ФИО2 создал ООО «Осиновское», в котором являлся директором, и был единственным учредителем ООО, она была бухгалтером ООО «Осиновское». В 2008 году после банкротства ОАО «Рассвет» все имущество ООО «Рассвет» купил ФИО2, в том числе, тракторные бороны. Указанные бороны были бывшие в употреблении, но в очень хорошем состоянии, рабочие. Стоимость каждой бороны по состоянию на 2012 год, больше 1000 рублей. Где-то весной - летом 2011 года у ФИО2 было похищено несколько тракторных борон, их количество не знает. По данному факту ФИО2 обращался с заявлением в милицию. Спустя некоторое время, летом - осенью 2011 года, со слов ФИО2 она узнала, что он нашел бороны на заброшенной усадьбе ФИО23. Он сразу не забрал бороны с усадьбы ФИО23. Но до своей смерти ФИО2 данные бороны намеревался использовать в хозяйстве. В марте 2012 года со слов ФИО18 узнала, что ФИО3 и ФИО1 сдали несколько борон ФИО16 Она позвонила ФИО16, и предупредила, чтобы он никуда не сдавал бороны, так как они ворованные, ранее принадлежали ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после смерти мужа является наследницей его имущества, оставалась проживать в их общем с мужем доме, пользоваться их общим имуществом и имуществом, оставшимся после смерти мужа. Свидетель ФИО16 показал, что в марте 2012 года, в послеобеденное время к нему на коне, запряженном в сани, приехали ФИО3 и ФИО1, предложили купить 3 тракторные бороны, которые лежали на санях. Он спросил, где они взяли бороны. ФИО3 и ФИО1 ответили, что «криминала нет». О том, что бороны краденные, он не знал. Он согласился их купить, вес каждой бороны был около 40 кг, они были они бывшие в употреблении, но в хорошем, рабочем состоянии. После чего ФИО3 и ФИО1 уехали. На следующий день до обеда ФИО3 и ФИО1 вновь приехали к нему на санях и сдали ему еще 3 бороны, которые также были бывшие в употреблении, но в хорошем, рабочем состоянии. Также сказали, что «криминала нет». За все бороны отдал им около 700 рублей. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО20, и сказала, что бороны ворованные, принадлежали ФИО2 Слышал, что у ФИО2 летом 2011 года пропадали тракторные бороны, а спустя некоторое время, ФИО2 нашел бороны на бывшей усадьбе ФИО23. Бороны в настоящее время находятся у него на хранении. Согласен отдать их потерпевшей. Свидетель ФИО17 пояснила, ФИО1 – ее сожитель, а ФИО3 – брат. Весной 2011 года слышала, что у ФИО2 пропали бороны, количества не знает. Со слов жителей поселка узнала, что ФИО19 нашел бороны на их заброшенной усадьбе. ФИО2 не забрал свои бороны. В марте 2012 года со слов сожителя ФИО1 узнала, что он и ее брат ФИО3 забрали эти бороны, сдали их ФИО16, деньги потратили на спиртное. Охарактеризовала сожителя и брата положительно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, следует, летом 2011 года со слов ФИО2 узнал, что у него пропали тракторные бороны, количества не говорил. В марте 2012 года, точную дату не помнит, находясь во дворе своего дома, видел, как ФИО3 и ФИО1 с конских саней снимали 2 тракторные бороны, понесли их к ФИО16 Какое количество борон ФИО3 и ФИО1 отнесли ФИО16, и привозили ли еще, он не знает. Он посчитал, что эти бороны принадлежат ФИО2, позвонил его родной сестре ФИО20, и сообщил об этом (л.д. 88-89). Свидетель ФИО19, показал, что в августе 2011 года, он проходил мимо заброшенных усадьб ФИО11 и ФИО9, и посередине этих усадьб видел 3-4 тракторные бороны. Больше эти борон не видел. Об этом сообщил кому-то из жителей своего поселка, на следующий день об этом узнал ФИО2 Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления ФИО4.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО3 и ФИО1 совершили хищение 3-х тракторных борон, принадлежащих ей ( л.д.19 ); - рапортом УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО3 и ФИО1 совершили хищение 3-х тракторных борон, принадлежащих ФИО4 (л.д.18) ; - протоколом осмотра усадьбы дома, принадлежащего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле сарая находятся 6 тракторных борон марки БЗТ – 1.0 (л..<адрес>); - распиской ФИО16 о том, что он обязуется сохранить до принятия решения по уголовному делу 6 тракторных борон (л.д.22); - договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял имущество ОАО «Рассвет» в свою собственность (л.д.46-47 ); - актом приема – передачи по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял имущество (трактора, комбайны, плуги, 50 борон, культиватор, сеялки, жатки и другую сельхозтехнику) (л.д.48-53); - платежным поручением об оплате по договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на сумму 1610000 рублей (л.д.54); - решением № учредителя ООО «Осиновское», согласно которому ФИО13 является единственным учредителем ООО «Осиновское» (л.д.57) - справкой о стоимости 1 тракторной бороны, которая составляет 1600 рублей (л.д.58); - протоколом осмотра территории, расположенной по <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная территория не имеет ограждений, на ней обнаружена одна тракторная борона марки БЗТ – 1.0 (л.д.72-73); - Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: 6 тракторных борон марки БЗТ – 1.0 (находятся под распиской у ФИО16) (л.д.101, 22); -другими материалами уголовного дела. Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых по 1 и 2 эпизоду обвинения доказанной. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает объективными, правдивыми, в основном и главном они согласуются между собой, с письменными материалами дела, не опровергаются другими исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО4 гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает, свидетели в исходе дела не заинтересованы. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в основном подтверждаются показаниями подсудимых. Письменные материалы дела также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как составлены разными лицами, получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей. По 1 и 2 эпизоду ФИО1 и ФИО3 группой лиц, по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО4 – 3 тракторных борон марки БЗТ-1.0 по 1 эпизоду и 3 тракторных борон марки БЗТ-1.0 по 2 эпизоду, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 131-133, 211-213), показаниями подсудимого ФИО1 в суде, что совместно с ФИО11Г. им 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты с территории, рядом с заброшенной усадьбой ФИО23 по 3 тракторные бороны в каждый день, а всего 6 борон, показаниями потерпевшей ФИО4 о хищении 6 тракторных борон, ранее принадлежавших ее умершему супругу ФИО2; показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (л.д. 88-89), что видел, как подсудимые грузили бороны: показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что за два дня марта 2012 года подсудимыми были сданы тракторные бороны по 3 штуки каждый день; письменными материалами дела. Подсудимые заранее договаривались о совершении хищения. Как следует из показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 131-133, 211-213), показаниями подсудимого ФИО1 в суде, предложения взять указанные тракторные бороны каждый раз исходило от ФИО1, на которые подсудимый ФИО3 соглашался. Указанное обстоятельство свидетельствует, что преступление подсудимые совершили, вступив предварительно в преступный сговор на совершение хищения. Подсудимые совместно участвовали в изъятии имущества, каждый из подсудимых выполнял действия по завладению чужим имуществом: его изъятию с места нахождении, совместно переносили указанные бороны в сани, совместно грузили их в сани, вдвоем увозили и сдавали похищенные бороны ФИО16, как лом металла. Хищение тракторных борон подсудимыми по 1 и 2 эпизоду обвинения, подсудимыми было совершено тайно, в отсутствие посторонних лиц. Похищенными боронами по каждому эпизоду обвинения подсудимые распорядились совместно, по своему усмотрению, сдав похищенные бороны в качестве металла ФИО16, и получив за них по 100 рублей за каждую борону, а всего 600 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, подсудимые потратили по своему усмотрению, купив на указанные деньги спиртное и сигареты и совместно употребив их. Что свидетельствует об их корыстном умысле. Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты, что подсудимый ФИО1 по обоим эпизодам обвинения не совершал хищения чужого имущества, так как считал, что бороны являются бесхозными, брошенными, никому не принадлежащими, суд находит неубедительными, защитными. До изъятия тракторных борон с места их нахождения, каких-либо мер к установлению собственника указанного имущества подсудимый ФИО1 не предпринял вообще, не интересовался о собственнике указанного имущества у жителей села, проживающих рядом с местом, где находились бороны, не интересовался об этом в с\х организации. Выдвигая версию, что считал данное имущество бесхозным, подсудимый ФИО1 не поинтересовался о принадлежности данного имущества в администрации Осиновского сельсовета, у участкового. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в суде не отрицает, что знал о хищении в 2011 году тракторных борон у ФИО2 и о последующем их нахождении ФИО2, знал, что в марте 2012 года ФИО2 умер, что после его смерти осталась супруга и дети. Таким образом, подсудимый ФИО1 знал, что в поселке, где он проживает, имеются лица, имеющие в собственности тракторные бороны. Однако, у указанных лиц: у потерпевшей ФИО4, ее детей, оставшихся наследниками после смерти ФИО2, подсудимый также не интересовался о принадлежности им борон, не спрашивал у них разрешения взять указанное имущество. Изымая указанные бороны с усадьбы родителей подсудимого ФИО3, подсудимый ФИО1 не поинтересовался у самого ФИО3, кому принадлежат данный бороны. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в указанной части, суд находит защитными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, что ФИО1 предложил ему именно украсть тракторные бороны с их бывшей усадьбы, чтобы продать бороны, а на вырученные деньги купить спиртное (л.д. 131-133, 211-213), подтверждают, что подсудимый ФИО1 осознавал, что им совершаются противоправные действия по изъятию чужого имущества, что ФИО1 знал о собственнике указанного похищенного имущества. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО3 на следствии, показаний свидетеля ФИО17, ФИО19, всем жителям поселка Осиновский было известно, что указанные тракторные бороны принадлежат ФИО2, у которого они пропадали, но позже он их нашел. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу обоснованно, так как является прямой наследницей после смерти ее супруга - ФИО2 После смерти мужа ФИО4 фактически приняла наследство, продолжая пользоваться принадлежащим ему имуществом, что подтверждено в суде ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО20 Количество похищенных тракторных борон БЗТ-1.0. по обоим эпизодам обвинения не оспаривается подсудимыми, подтверждено показаниями свидетеля ФИО16, письменными материалами дела. Стоимость похищенных тракторных борон БЗТ-1.0. в 1000 рублей, каждый, нашла свое подтверждение. Исходя из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО20, ФИО14, указанные бороны находились в хорошем, рабочем состоянии, до своей смерти ФИО2 намеревался их использовать в хозяйстве. Свидетель ФИО20, работавшая бухгалтером ООО «Осиновское», где указанные бороны использовались в хозяйстве, подтвердила, что их стоимость с учетом износа, более 1000 рублей каждый. Потерпевшая также оценила указанные тракторные бороны в 1000 рублей каждый с учетом износа. Стоимость тракторных борон подтверждена справкой о стоимости, согласно которой стоимость новых тракторных борон значительно больше (л.д. 58). Доказательств меньшей стоимости борон стороной защиты не представлено. Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО1 и ФИО3, каждого, по 1 эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО1 и ФИО3, каждого, по 2 эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили тайно, из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей. Характеризуются ФИО1 положительно (л.д. 116), ФИО3 – удовлетворительно (л.д. 117), оба подсудимых имеют постоянное место жительства, подсудимый ФИО3 временно работает, потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгом наказании подсудимым. Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: для ФИО1 – ранее не судим, проходил службу в Вооруженных силах РФ; для ФИО3 – вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, состояние здоровья. Согласно справки, выданной отделом военного комиссариата <адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе( л.д.110). Согласно справки, выданной МБУЗ «<адрес> больница», ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра: легкая умственная отсталость (л.д.125). Согласно справки, выданной отделом военного комиссариата <адрес>, ФИО3 состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, так как признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 б (умственная отсталость в легкой степени выраженности). Основание: приказ МО РФ № от 2003 года (л.д.112). Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, и не лишало его в период совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного психической деятельности. Следовательно, в период совершения правонарушения он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, вследствие легкой умственной отсталости он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д.97-98). Отягчающих обстоятельств для обоих подсудимых нет. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельства, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании обоим подсудимым, наказание обоим подсудимым суд полагает назначить в виде обязательных работ, максимального срока наказания не назначать. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>), ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>). Назначить ФИО1 наказание по ст. ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, по ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний – в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>), ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>). Назначить ФИО3 наказание по ст. ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, по ст.158 ч.2 «а» УК РФ (эпизо<адрес>) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний – в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день. Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 6 тракторных борон марки БЗТ – 1.0. – вернуть потерпевшей ФИО4. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1432 рубля 20 копеек. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 716 рубля 10 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Чулымского районного суда <адрес> О.А.Жданова