Приговор по ст.258 ч.2 п. `а` УК РФ



Дело № 1-151/2012

Поступило в суд 15 июня 2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июня 2012 года                                                                                                   г. Чулым

Чулымский районный судв составе председательствующего судьи        Ждановой О.А.

с участием пом.прокурора <адрес>                         ФИО6

адвокатовФИО3, предоставившего ордер , удостоверение ,

ФИО4, предоставившей ордер , удостоверение ,

подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющему средне-специальное образование, военнообязанного с незначительными ограничениями, холостого, работающего заправщиком на ст. <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего сварщиком ЗАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 258 ч.2 п.«а» УК РФ,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Жители <адрес>, ФИО1 и ФИО2, совершили умышленное экологическое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1, находясь в охотничьем домике, расположенном в южном направлении в пяти километрах от <адрес> совместно со ФИО2, где заранее договорившись с последним о совместном совершении незаконной охоты на дикое животное косулю, с целью отстрела одной особи косули, имея при себе снаряженное патронами охотничье ружье марки ТОЗ -66 серии У , 1972 года выпуска, вышли из охотничьего домика в лесной массив окрестности <адрес> в пяти километрах от <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был выгнать из кустов дикое животное косулю, а ФИО1 стрелять в неё. Находясь в лесном массиве на расстоянии приблизительно пяти километров южнее от <адрес>, увидели на расстоянии около 60 метров дикое животное косулю. Достоверно зная о том, что охота на дикое животное косулю запрещена, не имея лицензии на отстрел данного животного, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, а именно отстрела одной особи косули.

В осуществление своего преступного умысла на незаконную добычу дикого животного косули, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, ФИО1 и ФИО2, прошли от охотничьего домика, расположенного в южном направлении в пяти километрах от <адрес>, около 400 метров по лесному массиву, достоверно зная о том, что охота на дикое животное косулю запрещена, не имея лицензии на отстрел данного животного, увидев на расстоянии около 60 метров дикое животное косулю, с целью добычи животного, ФИО1 прицелившись, произвел выстрел из охотничьего ружья марки ТОЗ -66 серии У , поразив животное снарядом огнестрельного гладкоствольного оружия в область груди и шеи, в результате чего косуля упала на землю. ФИО1 достал из кармана мешок полимерный белого цвета, в который он совместно со ФИО2 погрузили переднюю часть убитого животного и понесли его к охотничьему домику, где в лесном массиве подвесили убитое животное за задние ноги к поваленной горизонтально березе и ФИО1 начал разделывать убитое животное.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 Департаменту по охране животного мира <адрес> был причинен имущественный вред в сумме 60000 рублей, который для <адрес> считается крупным исходя из распространенности данного вида животных на территории района, поголовье которого составляет 963 головы, плотность особей на одну тысячу гектар района - 4,181 головы, особь косули отнесена к специальным категориям, таким как редкие и особо ценные в хозяйственном отношении в связи с их низкой численностью в последние годы и нарушенной структурой воспроизводства ядра популяций.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Пояснили, что существо обвинения понимают, согласны с ним в полном объеме, согласны с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией их действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокаты ФИО3 и ФИО4 ходатайство ФИО1 и ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель ФИО6 согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией действий подсудимых, размером причиненного вреда, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимым не настаивает (л.д. 157 ).

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, существо обвинения понимают, согласны с ним в полном объеме, согласны с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией их действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО1 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Пункт «а» из квалификации действий ФИО1 по ст. 258 ч.2 УК РФ, исключить, как излишне вмененный. Прокурор также просил исключить из квалификации данный пункт.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Пункт «а» из квалификации действий ФИО2 по ст. 258 ч.2 УК РФ, исключить, как излишне вмененный. Прокурор также просил исключить из квалификации данный пункт.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи. Характеризуются ФИО1 и ФИО2 положительно (л.д. 100,106). Ущерб полностью возмещен (л.д. 86). Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признает: вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, работают, состояние здоровья, а для ФИО1, кроме того, проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 102). Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что у него снижено зрение.

Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО2 ограниченно годен к военной службе по статье 40 в (глухота, глухонемота, понижение слуха, стойкое понижение слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на расстоянии более трех метров на другое ухо или стойкое понижение слуха при восприятии шепотной речи на расстоянии до двух метров на одно ухо и на расстоянии до 3 метров на другое ухо). Основание: Приказ МО РФ от 2003 года (л.д. 106).

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд полагает назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания не применять.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В целях контроля за поведением условно-осужденных, возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ - 66 12 калибра № У-8965, 8 патронов 12 калибра находящихся на хранении в комнате хранения оружия Отделе МВД по <адрес>, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем, вышеуказанные вещественные доказательства - охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ - 66 12 калибра № У-8965, 8 патронов 12 калибра, находящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, следует передать в Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО1 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.258 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ - 66 12 калибра № , 8 патронов 12 калибра, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД по <адрес> - передать в Отдел МВД по <адрес>, нож – уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО1 в размере 1074 рубля 15 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.

Расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия, оказанных ФИО2 в размере 1074 рубля 15 копеек, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданова О.А.