Дело № 1-29/2012
Поступило в суд 17.01.2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Т.И. Глазуновой
с участием прокурора ФИО9
адвоката ФИО2, представившей ордер № 24, удостоверение № №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 «б» УК РФ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. При прохождении мимо сарая, расположенного на приусадебном участке ФИО5 по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- курицы, принадлежащей ФИО5
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу ФИО1 подошел к сараю ФИО5, расположенному по указанному адресу в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, руками отогнул гвоздь, запирающий дверь в сарай, и незаконно с целью хищения чужого имущества проник внутрь сарая. Находясь внутри помещения сарая, ФИО1 поймал курицу, руками умертвил ее и с похищенной курицей направился к выходу из сарая, пытаясь покинуть место преступления.
При выходе из указанного сарая, расположенного в <адрес>, ФИО1 был задержан хозяйкой, в связи с чем, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества- курицы весом 1,5 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 300 рублей, принадлежащей ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртное. После 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой, проходя по <адрес>, увидел сарай ФИО5, подошел к нему. С целью хищения из сарая, он руками отогнул гвоздь, запирающий дверь, вошел внутрь сарая, где поймал курицу и руками ее умертвил, с курицей направился к выходу из сарая. В это время к сараю подошла хозяйка и ФИО6, ФИО5 забрала у него курицу. К сараю подошел ФИО7, который потребовал, чтобы он ушел, он ушел от сарая. Завершить хищение ему помещала хозяйка и ее соседи. С оценкой курицы в 300 рублей согласен.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу к ней пришла соседка ФИО6 и сказала, что в ее сарае посторонний мужчина. Она с ФИО6 направилась в сторону сарая, дверь которого ранее была плотно прикрыта и закрыта загнутым гвоздем. Когда она подошла к сараю, из него вышел ФИО1, в руках у него была ее курица, она забрала ее из рук ФИО1, он не сопротивлялся, отдал ей курицу, курица была мертвой. Подошел ФИО7, попросил ФИО1 покинуть загон. ФИО1 попросил у нее прощения и ушел. В курице 1, 5 кг чистого веса мяса, оценивает ее в 300 рублей (л.д. №).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в период расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17-го часа ее сын пошел на улицу управляться по хозяйству, после чего он зашел в дом и сказал, что в сарай соседки ФИО5 зашел посторонний мужчина. Так как соседка живет одна, мужчин у нее нет, она пошла к соседке и сказала, что у нее в сарае кто-то находится. Вдвоем с ФИО5 они подошли к ее сараю, из сарая вышел молодой парень, в нем она узнала ФИО1, в руках у него была мертвая курица. Соседка забрала у него курицу, в это время к сараю подошел ее сын и сказал ФИО1 уходить, ФИО1 ушел, курица осталась у ФИО5 (л.д.№).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он пошел управляться по хозяйству, увидел, как мужчина зашел в сарай ФИО5, о чем он сказал своей матери, мать сразу пошла к ФИО5, вдвоем с ФИО5 они пошли к сараю. Примерно через 5 минут он также пошел к сараю ФИО5, он узнал в мужчине ФИО1, на него ругались женщины, в руках ФИО5 была мертвая курица, она спрашивала у ФИО1, зачем он взял курицу. Он подошел к ФИО1 и выставил его за ограду дома ФИО5 ( л.д. №).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в период расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу она шла по <адрес> мимо дома ФИО5, видела, как ФИО5 с ФИО6 выходили со двора ФИО5 в сарай. Когда ФИО5 подошла к двери сарая, из него вышел ФИО1, в руках у него была курица, ФИО5 стала ругаться на ФИО1 и забрала у него курицу, ФИО1 не сопротивлялся. Подошел ФИО7 и выгнал ФИО1 (л.д. №).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: заявлением ФИО5 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из сарая курицы стоимостью 300 рублей (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в сарае ФИО5 находится 12 кур, входная дверь в сарай подперта снаружи (л.д. №); справкой о стоимости курицы (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в доме ФИО5 в кухне на полу лежит курица без головы. Со слов потерпевшей, курицу она забрала у ФИО1, который похитил ее у нее в сарае (л.д. №); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в покушении на совершение хищения доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны в основном и главном, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а также в основном и главном подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, являются посторонними лицами, свидетели в исходе дела не заинтересованы. Потерпевшая не просит о строгом наказании подсудимому, материальных претензий к нему не имеет.
Подсудимый признал факт покушения на завладение им чужим имуществом и обстоятельства совершенного хищения.
ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным он был застигнут на месте совершения кражи, похищенная курица у него была изъята потерпевшей. Реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению он не имел, поэтому его действиями совершено покушение на тайное хищение чужого имущества.
Суд принимает за основу приговора стоимость похищенного в 300 рублей, которая обоснована показаниями потерпевшей, справкой о стоимости (л.д.№), не опровергнута приведенными доказательствами, признана подсудимым.
Суд находит доказанным проникновение ФИО1 в иное хранилище с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях подсудимого, свидетелей, потерпевшей, подтвердивших его проникновение в сарай без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, фактическими обстоятельствами дела- покушением на кражу курицы из сарая. Других целей нахождения в сарае у ФИО1 не имелось.
Действия ФИО1 следует квалифицировать ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 «б» УК РФ (в ред. 07.03. 2011 г.) по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО1 совершил покушение на совершение тайного хищения, из корыстных побуждений.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, раскаялся, ущерб возмещен.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров, ФИО1 каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №). Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ФИО1 адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.
Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. №).
В период испытательного срока по приговору суда ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение свободы суд полагает не назначать с учетом обстоятельств совершенного преступления и отсутствия у ФИО1 регистрации по месту жительства.
Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, оснований для которой не усмотрел в связи с тем, что покушение на хищение совершено ФИО1 в период испытательного срока при отбывании наказания за аналогичное преступление.
Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания суд полагает обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, а также обязать пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления нуждаемости в лечении от алкоголизма, поскольку покушение на хищение ФИО1 совершено в состоянии опьянения, он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. №).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 «б» УК РФ ( в ред. 07.03.2011 г.), назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления нуждаемости в лечении от алкоголизма.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова