Дело № 11-2-2012 г.
Поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего Г.М. Смагиной
При секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга в сумме 28239 руб.
В обосновании иска указала, что ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой был переписан весь остаток товара. ФИО1 приняла данный товар, расписавшись за него.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что работать больше не будет. В связи с чем, в магазине вновь проводилась ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 28239 руб..
При проведении ревизии выяснилось также, что она давала товары в долг гражданам без ее разрешения.
Никаких объяснений ФИО1 по недостачи не писала, написала расписку, что сумму недостачи в течение месяца выплатит. Никто на нее не давил.
Так как ФИО1 не успела ни разу получить заработную плату, сумма недостачи за минусом не выданной заработной платы составляет – 27269 руб. 87 коп.
Уволена ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТКРФ за утрату доверия.
Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 долга в размере 28239 рублей, с которым ФИО1 не согласна.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит указанное решение отменить.
Считает, что при вынесении решения суд руководствовался в большей части доводами и обоснованиями и расчетами истца, а не ее доводами.
Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «<адрес> в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Поводом к увольнению послужила проведенная с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ревизия в магазине и выявленная недостача в сумме 28239 руб.
С результатами проведенной ревизии она не согласна.
Когда устраивалась на работу, в магазине проводилась ревизия, но результаты мне не были известны. Вполне возможно, что недостача была уже при ее поступлении на работу.
Кроме того, во время последней ревизии магазин не закрывался, велась торговля. Ревизию проводили ФИО2, она же просила независимую ревизию.
Считает, что недостача в магазине была уже при ее поступлении на работу. Сама недостачу допустить она не могла. Отработала только 3 недели. Деньги в кассе не брала, товары также не брала. ФИО2 не списывала ей испорченный товар, всю порчу посчитали в недостачу.
Расписку о долге, возникшем в результате недостачи, написала под давлением ФИО2
Просит решение мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330- ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 330 – ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой был переписан весь остаток товара. ФИО1 приняла данный товар, расписавшись за него.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что работать больше не будет. В связи с чем, в магазине вновь проводилась ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 28239 руб. 18 коп.
ФИО1 по недостаче написала расписку, обязуясь сумму недостачи выплатить в течение месяца.
Спор между ФИО2 и ФИО1 возник из трудовых правоотношений. Соответственно разрешая указанный спор, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами трудового, а не гражданского права.
Кроме того, споры, возникающие из трудовых правоотношений подсудны районному суду (ст. 23, ст. 24 – ГПК РФ). Поэтому, принимая решение по указанному делу судьей нарушены нормы процессуального права.
Часть 4 ст. 330 – ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Учитывая изложенное, признать принятое мировым судьей решение от
ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным нельзя, решение подлежит отмене.
Согласно ст. 328 - ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «<адрес> в качестве продавца.
Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Товаро - материальный ценности на сумму 699369 руб. 54 коп. ФИО1 были приняты под роспись.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что принимала участие как член комиссии при приемке магазина «<адрес> ФИО1
Она принимала участие со второго дня передачи. В первый день передавался склад. После чего склад опечатывается. На второй день они переписывали и пересчитывали товар в самом магазине. После чего ФИО1 приняла товар и расписалась за него.
Аналогичные показания дала истец ФИО2
Ответчица ФИО1 подтвердила, что действительно при приемке ею магазина, в первый день пересчитали и переписали весь товар, находящийся в складе, после чего склад опечатали. На следующий день переписывали и считали товар, находящийся в магазине. Весь товар она приняла, расписавшись за него. Подтвердила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ за товар на сумму 699369 руб. 54 коп. стоят именно ее подписи.
Проработав три недели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность ФИО2 о том, что больше в магазине работать не будет. После чего в магазине с 08 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия.
В проведении ревизии участвовали ФИО1, ФИО2 с мужем и дочерью, ФИО5 и ФИО6
Проведенной ревизией выявлена недостача товаро – материальных ценностей на сумму 28239 руб. 18 коп.
Кроме того, ФИО1 были отпущены в долг товары на сумму 594 руб. гражданам Гаврилюк и Басалаевой без уведомления ФИО2 и без ее разрешения. Под заработную плату ФИО1 выбрала продуктами питания на сумму 5072 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГСвидетель ФИО5 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении ревизии в магазине «<адрес> Все товаро – материальные ценности были переписывались и посчитывали. Пересчитывала ФИО2, пересчитывала она, проверяла ФИО1. Вначале была выявлена недостача на сумму около 90000 руб. Как обнаружили позже, что при подсчетах не учли еще одну тетрадь с переписанным товаром. Когда пересчитали заново с учетом последней тетради, была выявлена недостача в сумме 28239 руб. 18 коп.. ФИО1 по недостаче ничего не говорила.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно проведенной ревизией была установлена недостача, однако считает, что за короткий промежуток времени именно такой суммы недостачи 28239 руб. 18 коп. она допустить не могла. Не отрицает, что действительно гражданам отпускала товары в долг только с разрешения ФИО2. Гражданам ФИО13 и ФИО14 отпустила товары в долг без разрешения ФИО2, поэтому, когда ФИО2 в ходе ревизии обнаружила это, то сразу сказала ФИО2, что вернет эти деньги сама. Подтвердила, что действительно брала продукты питания под зарплату, долг записывала в тетрадь. Подтвердила, что в тетрадях по переписью товаров стоят ее подписи, под актом инвентаризации также стоит ее подпись.
Доводы ФИО1 о том, что недостача была уже при ее приеме на работу не обоснованы и опровергаются материалами дела, пояснениями истицы ФИО2, свидетеля ФИО5, а также объяснениями самой ФИО1.
В судебном заседании установлено, что товаро - материальный ценности на сумму 699369 руб. 54 коп. ФИО1 были приняты под роспись.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что принимала участие как член комиссии при приемке магазина <адрес> ФИО1
Она принимала участие со второго дня передачи. В первый день передавался склад. После чего склад опечатывается. На второй день они переписывали и пересчитывали товар в самом магазине. После чего ФИО1 приняла товар и расписалась за него.
Аналогичные показания дала истец ФИО2
ФИО1 подтвердила, что действительно в первый день они пересчитали и переписали весь товар, находящийся в складе, после чего склад опечатали. На следующий день переписывали и считали товар, находящийся в магазине. Весь товар она приняла, расписавшись за него. Подтвердила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ за товар на сумму 699369 руб. 54 коп. стоит именно ее подпись.
Доводы ФИО1 о том, что результаты недостачи недостоверны, так как ревизию проводили ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, она же просила независимую ревизию. Товары в долг она не брала. ФИО2 не списывала ей испорченный товар, всю порчу посчитали в недостачу. Расписку о долге, возникшем в результате недостачи, написала под давлением ФИО2 - не обоснованы и опровергаются материалами дела, пояснениями истицы ФИО2, свидетеля ФИО5, а также объяснениями самой ФИО1.
Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед ревизией предлагала ФИО1, чтобы она пригласила для участия в ревизии своих хороших знакомых, друзей, подруг, ФИО1 отказалась кого – либо приглашать. Поэтому ревизию проводили ФИО1, ФИО5 ФИО6 и она с мужем и дочерью. Результаты ревизии подписала ФИО5 с которой у нее в настоящее время неприязненные отношения, ФИО6 и сама ФИО1. В период работы ФИО1 брала под зарплату продукты питания на сумму 5072 руб., о чем имеются записи в долговой тетради, сделанные лично ФИО1. Кроме того, ФИО1 без ее разрешения и согласия отпускала товары гражданам в долг. За 3 недели работы ФИО1 ей было частично списана колбаса, пиво, мандарины, торт и пирожные на сумму более 2000 руб. В недостачу ФИО1 поставили только испорченную по ее вине рыбу в сумме 3000 руб., часть испорченного товара, по договоренности, возвратили поставщикам. Расписку писала ФИО1 сама, некто на нее не давил и не заставлял.
Указанное обстоятельство подтверждается товаро – транспортными накладными, фактурами.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что испорченные товары не включались в недостачу ФИО1. В качестве примера может привести перемороженные торты и пирожные.
ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно часть хлебобулочной, кондитерской и молочной продукции возвращена поставщикам. Действительно она согласна возместить за порчу рыбы, по ее вине в сумме 3000 руб.. Не отрицает, что без разрешения и согласия ФИО2 отпустила ФИО13 и ФИО14 товары в дол<адрес>, что расписку написала сама. Если бы не захотела писать расписку, то могла бы уйти.
В соответствии со ст. 238 – ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку в судебном заседании ФИО1 работая продавцом в магазине «<адрес> являлась материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По подотчету ФИО1 выявлена недостача товаро – материальных ценностей. Согласно ст. 242 - ст. 244 – ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность.
В судебном заседании установлено, что проведенной по подотчету ФИО1 ревизией выявлена недостача товаро – материальных ценностей на сумму 28239 руб.
ИП ФИО2 не выплачена ФИО1 начисленная заработная плата в сумме 969 руб. 13 коп.. Долг за минусом не выданной заработной платы составляет – 27269 руб. 87 коп., что подтверждается записью в долговой тетради, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании.
Учитывая изложенное, нахожу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 27269 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 98 - ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88, ст. 94 - ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина оплата оказанных юридических услуг.
Статья 333.19- НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.
При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1047 руб. 17 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.2).
Оплата за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией № 000013 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 8).
Руководствуясь ст.328 – ст. 329 - ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный ФИО2 иск частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 27269 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме – 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять)руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.