ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» февраля 2010 года .Адрес..
Федеральный районный суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
председательствующего Глазуновой Т.И.
при секретаре ФИО6
Рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 ФИО7 на определение мирового судьи Чулымского судебного участка .Адрес.. от Дата обезличена года об отказе в восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение судьи,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Чулымского судебного участка .Адрес.. от Дата обезличена года ответчику ФИО3 и ее представителю ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года.
Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, указав, что ответчик не имела возможности своевременно воспользоваться своим правом на обжалование вынесенного решения. В судебное заседание Дата обезличена года явиться не смогла по независящим от нее причинам, по дороге сломался автомобиль, на котором она ехала в суд. Своевременно решение судьи не было получено по причине нахождения ответчика на даче с мая по октябрь 2009 года. О вынесенном решении ей стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит отменить определение мирового судьи Чулымского судебного участка, восстановить срок для подачи жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что мировой судья неправильно оценила доказательства, признав причину пропуска срока обжалования решения суда неуважительной. О вынесенном решении суда ни она, ни ФИО3 не знали, так как в судебном заседании не присутствовали по причине поломки автомобиля в пути следования в суд. О результатах рассмотрения дела в суде не узнавали, так как считали, что дело слушанием будет отложено в связи с их неявкой. Считает, что виноват секретарь мирового судьи, что не позвонил им и не сообщил о принятом решении. Копию решения ни ответчик, ни она не получали. Она не видела извещений о получении почтового отправления. О решении судьи узнали лишь в декабре 2009 года из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд заявлении указала, что с жалобой не согласна, так как в деле имеется почтовое извещение с росписью ФИО3 о получении решения суда. В суд ответчик и ее представитель не явились по неуважительной причине, о поломке автомобиля суду не сообщили.
Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступившие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно протоколу судебного заседания, ответчик и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, решение суда в окончательной редакции планировалось изготовить Дата обезличена года л.д.88 об).
Как следует из сопроводительных писем, Дата обезличена года мировым судьей в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО2 были направлены копии заочного решения от Дата обезличена года по иску ФИО4 о защите прав потребителей, разъяснен срок обжалования решения суда л.д. 98, 99).
Согласно почтовому уведомлению Дата обезличена года ФИО3 лично вручено заказное письмо Номер обезличен судебного участка .Адрес.. л.д. 101).
Согласно сообщению руководителя КСО, извещению формы 22, заказное письмо разряда «Судебное» Номер обезличен 3 на имя ФИО3 вручено ей лично Дата обезличена года (л.д. ).
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2 подтвердила, что в извещении о вручении почтового отправления подпись получателя выполнена ФИО3 Оснований сомневаться в получении почтового отправления с решением мирового судьи лично ФИО3 у суда не имеется в связи с изложенным, а также и потому, что в представленном суду извещении указаны паспортные данные, совпадающие с данными паспорта ФИО3, содержащиеся в ее доверенности, выданной представителю л.д.28).
Приведенные доказательства убедительно опровергают доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО3 не получала копию решения суда и узнала о нем лишь Дата обезличена года.
Заказное письмо с копией решения суда, адресованное ФИО2 судебным участком .Адрес.., возвращено по истечении срока хранения, из имеющихся отметок на письме следует, что адресату трижды: 29 мая, 02 июня, Дата обезличена года оставлялись извещения о необходимости получить почтовые отправления мирового судьи л.д.102, 103). Как показала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по указанному на конверте адресу она проживала до конца лета 2009 года, из дома не выезжала. Следовательно, у нее имелась возможность получить почтовое отправление. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что она находится в близких отношениях с ФИО3, общается с ней, о возбуждении исполнительного производства, о судебном заседании апелляционной инстанции узнала от доверителя. Указанное убеждает суд в обоснованности выводов мирового судьи относительно того, что представителю ответчика было своевременно известно о вынесенном судом решении, представитель ответчика проигнорировала получение копии судебного решения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 и ее представителем пропущен срок для обжалования решения суда без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется, вывод мирового судьи мотивирован и у суда нет оснований не согласиться с ним. Решением мирового судьи произведено взыскание с ответчика ФИО3, она копию решения судьи получила своевременно, решение сама не обжаловала, не приняла мер к обжалованию решения суда своим представителем.
Довод представителя ответчика о том, что секретарь мирового судьи должен был известить ее о принятом решении по телефону, суд находит необоснованным. Действующее законодательство не обязывает суд извещать стороны о принятом решении по телефону. Кроме того, представитель ответчика о судебном заседании Дата обезличена года была извещена, в судебное заседание не явилась, результатами рассмотрения дела не интересовалась.
Доводы представителя ответчика о том, что извещения о получении ею почтового отправления могли быть уничтожены в почтовом ящике, суд находит неубедительными, они являются предположением ФИО2, доказательств своим доводам ФИО2 не представила. Кроме того пояснила, что вход в подъезд, где находится почтовый ящик, осуществляется с использованием домофона, то есть максимально исключен доступ посторонних лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал ФИО3 и ее представителю - ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм ГПК РФ, стороны о судебном заседании извещены надлежаще. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Чулымского судебного участка .Адрес.. от Дата обезличена года об отказе ответчику ФИО3 и ее представителю ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда Глазунова Т.И.