Дело № 11-15-2012 г.
Поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего Г.М. Смагиной
При секретаре ФИО3
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коченевского ОСБ № 2295 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № 2295 о взыскании 18150 руб. с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Указывая, что между Сбербанком и ею были заключены кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договоров Банк включил в договора условие о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Форма кредитных договоров установлена Банком. В графиках плате имеются строки «комиссия за ведение ссудного счета» и «комиссия за рассмотрение кредитной заявки».
Согласно п. 2 Заявление на предоставление кредита (предоставляет кредит на условиях взимания с заемщика ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.
Все условия Договоров сформированы и утверждены ОАО «Сбербанком России».
Она лишь могла принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у нее не было.
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» нарушило ее права потребителя на качество услуги (ст. 4 Закона «О защите прав потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге (ст. 10 Закон защите прав потребителей»).
Условия кредитных договоров, предусматривающие обязанности заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».
Ею выплачено Банку комиссия за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 3150 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, общая сумма 18150 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Сбербанка России» в ее пользу убытки, возникшие в результате включения в кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средствах, уплаченных ОАО «Сбербанка России» в виде комиссий за ведение ссудных счетов и рассмотрении кредитных заявок по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18150 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет взыскиваемых сумм прошу установить судом).
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в ее пользу компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанка России» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных судом требований в ее пользу
Мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в удовлетворении исковых требований ФИО1, с которым ОАО Сбербанк России, Коченевское ОСБ № 2295 не согласно.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России, Коченевское ОСБ № 2295, просит указанное решение отменить в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывая, что ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к данным кредитным договорам определена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом нарушен.
Учитывая, что исполнение сделки началось по кредитному договору №№ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № - ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истицаобратился ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд неправомерно при рассмотрении дела применил правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ.
Просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении требовании.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу, что они заслуживают внимание, на основании следующего:
В соответствии со ст. 195 – ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330- ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № 2295 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб. по<адрес>% годовых.
Согласно п. 2.1 договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3150 руб..
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 договора.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № 2295 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. по<адрес>% годовых.
Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2.1.2 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 - ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ст. 167 ГК РФ).
Статья 181 ч. 1 – ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что суммы платежей за обслуживание ссудного счета внесены ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ею заявлены за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Согласно ст. 199 - ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 327- ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ст. 327 – ГПК РФ).
Согласно ст. 328 - ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, признать принятое мировым судьей решение от
ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным нельзя. Поэтому указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.328 – ст. 329 - ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Коченевского ОСБ № 2295 ОАО «Сбербанк России».
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № 2295 18150 руб. с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - ФИО4.