Дело № 11-10 -2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чулымский районный суд

в составе

Председательствующего А.А.Асановой

При секретаре ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков. Данное решение обжаловано ФИО1.

В судебном заседании ФИО1поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что во время вы­носа дивана на лестничную площадку, развороте на лестницу, данным диваном, по вине выносивших диван лиц, была повреждена наружная поверхность металлической двери, установленной на входе в его квартиру №- 22, в связи, с чем он просит суд обязать ответ­чиков ФИО2 и ФИО3 произвести замену поврежденной двери, так как считает, что ремонту она не подлежит, и возместить понесенные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 600 рублей, и оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Показания ответчиков были противоречивы, противоречия мировым судьей не оговорены, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получал, его не обжаловал.

Представитель истца ФИО6 поддерживает истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи оставить в силе. Суду пояснил, что действительно он продал ФИО13 свою мягкую мебель. ставили стоймя, потом разворачивали, наклоняли на ле­стницу и выносили дальше вниз. Дверь ФИО11 диваном не ударяли, о том, что у ФИО11 оказалась помятой входная дверь, ФИО2 узнал от ФИО11 дня через три, а не на следующий день после выноса дивана из его квартиры. Диван выносили из квартиры ФИО2 бо­ком, мягкой частью к двери ФИО11, спинкой дивана вниз. По другому диван было выне­сти сложно, так как, если бы диван несли спинкой вверх, то она бы складывалась. Сын ФИО12 и его друг выносили диван из квартиры, находясь спереди, а ФИО2 с женой нес диван сза­ди.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он действительно договорился с ФИО2 о покупке у него мягкой мебели, то есть двух кресел и раскладного дивана. Два кресла ФИО12 забрал сразу, диван забрали на следующий день. Кто именно будет забирать мебель, не договари­вались. Он сказал своему сыну, что если он сможет, то пусть заберет диван у ФИО2, когда это было он точно не помнит. Диван забирал сын и его друг ФИО15 Когда он пришел домой, примерно около 17 часов, то увидел диван в своей квар­тире, сын говорил, что выносил диван с ФИО14, и помогал ФИО2. Про поврежденную дверь у ФИО11, ФИО12, услышал примерно через месяц, после переноски дивана, сын про это ничего не говорил. В декабре месяце 2011 года к нему приходил уча­стковый, расспрашивал про вынос дивана, про дверь ФИО11. Он знает со слов сына, что они дверь не повреждали.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, огласив документы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по иску ФИО1 не имеется.

Решением мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что истцом ФИО1 не приведено доказательств в подтверждение своего иска.

Данный вывод судьи подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что заявление о помятой двери ФИО11 подал в ОВД в декабре месяце 2011 года, после этого он стал по этому заявлению разбираться. Он опрашивал ФИО2, ФИО3, ФИО10 Осматривалась дверь, производилось фото­графирование. Переносили диван-книжка из квартиры ФИО2. В связи с тем, что дверь свои функции выполняет, закрывается и открывается, вмятины на ней небольшие, никто не признался по поводу повреждения двери, было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 К РФ об АП.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а так же иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

дознавателя МО МВД РФ «Каргатский» л-т полиции ФИО7 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ 1 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сосед по лестничной площадке гр. ФИО2 повредил входную металлическую дверь квартиры, принадлежащей ФИО8. В ходе разбирательства выяснилось, что квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО11, расположены на втором этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Двери данных квартир расположены в непосредственной близи друг от друга на расстоянии менее одного метра. Осмотром установлено, что дверь <адрес>, принадлежащая ФИО11, имеет небольшую вмятину в нижней части внешней поверхности двери. Металлическая дверь находится в рабочем состоянии, выполняет свою функцию полностью и требует лишь небольшого косметического ремонта.

Учитывая, что в данном сообщении отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях неустановленного лица, по сообщению ФИО1, было

отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании ч. 1п.1 ст. 24 УПК РФ.

Мировым судьей были проверены все доказательства, представленные сторонами.

Доказательства, представленные сторонами суду были исследованы в полном объеме, ходатайств от стороны истца, стороны ответчиков об исследовании иных доказательств суду не поступило.

Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Каргатского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись.

Копия верна: А.А.Асанова