Дело № 2-31
Поступило в суд Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года .Адрес..
Федеральный районный суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
председательствующего судьи О.А.Ждановой
при секретаре ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» Сибирский банк Коченевское отделение Номер обезличен к ФИО3, ФИО2, ФИО1 Валерию Петровичу, ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» Сибирский банк Коченевское отделение Номер обезличен об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17360 рублей 91 копейкb. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Сберегательному банку России ОАО об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 281518,88 рублей, уплаченную за услугу денежную сумму 87518,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Сберегательного банка- ФИО14 заявленное требование поддержала и пояснила, что Сбербанк России (ОАО) Дата обезличена года предоставил кредит ФИО3 по кредитному договору Номер обезличен на сумму 200 тысяч рублей под 19% годовых на срок до Дата обезличена года на неотложные нужды. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора ФИО3 обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение возврата данного кредита между банком, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за уплату процентов и неустойки. Заемщик неоднократно и несвоевременно оплачивал ссуду, то есть нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредит был вынесен на счет просроченных ссуд и начислены пени за несвоевременное погашение кредита. Сумма задолженности ответчика перед банком составила 17360 рублей 91 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 16372 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку основного долга 988 рублей 62 копейки. С представленным ФИО0 графиком учета гашения ссудной задолженности, графиком погашения кредита и процентов и расчетом ссудной задолженности кредитному договору представитель Сбербанка России (ОАО) не согласна. Эти графики существенно отличается от графика, рассчитанного программой банка. ФИО0 расчет произвела, исходя из суммы кредита в размере 194000 рублей, в то время, как, кредит выдан в размере 200000 рублей. ФИО0 исходила из срока первого платежа Дата обезличена года, однако, по договору срок первого платежа - Дата обезличена года, ею не учтено первоочередное погашение неустойки в соответствии с п.3.5 договора. До выдачи банком кредита, ФИО16 был выдан график гашения кредита, с которым он был ознакомлен, после чего он подписал кредитный договор, что подтверждает его согласие с условиями гашения кредита. Заемщиком график гашения кредита не соблюдался, в связи с чем, кредит был вынесен на счет просроченных ссуд и начислены пени. Просит взыскать в соответствии с п. 4.6 кредитного договора досрочно просроченную ссудную задолженность солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 в размере 17360 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1303 рубля 33 копейки. С расчетом, произведенным специалистом ФИО12 также не согласны, так как расчет произведен на сумму 194000 рублей, в данном расчете поступавшие от заемщика платежи не отнесены в первую очередь на погашение неустоек.
Встречный иск ФИО3 с уточнениями и изменениями о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, уплаченную за услугу денежную сумму, компенсацию морального вреда в соответствии с ФИО5 «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства представитель Сбербанка России (ОАО) ФИО14 не признала. Показала, что ФИО3 была доведена информация о предоставляемом банком кредите и об условиях кредитного договора, со всеми условиями кредитного договора он был ознакомлен при подписании договора. ФИО3 не предъявлялись непосредственно банку требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной банком услуги с указанием срока для добровольно удовлетворения требований, в договоре банковского кредита сроки устранения недостатков не устанавливались. Дата обезличена года ФИО3 при рассмотрении судом искового заявления Сбербанка о взыскании ссудной задолженности, были предъявлены в суд встречные исковые требования о недействительности условий кредитного договора и обязывании Сбербанка произвести перерасчет полученной суммы кредита, а Дата обезличена года - о расторжении кредитного договора и взыскании суммы расходов в размере 87518,88рублей. Однако, данные исковые заявления предъявляются в суд, не являются требованиями потребителя к исполнителю. Более того, ФИО3 был пропущен срок предъявления требований об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, установленный в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Сбербанком оказана услуга ФИО3 по договору банковского кредита, в соответствии с п.4.1 договора в день выдачи кредита - Дата обезличена года, когда был выдан кредит, с этого дня и начинает течь двухгодичный срок предъявления потребителем требований. Других обязательств Сбербанка перед ФИО3 договором банковского кредита не предусмотрено. ФИО4 услуга оказана надлежаще, кредит выдан, существенных нарушений условий кредитного договора и отступлений от договора банк в одностороннем порядке не допустил. Банк не изменил общий срок кредитования, он составляет 60 месяцев, срок исчисляется с момента заключения договора, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года. График гашения платежей по кредиту составлен на 59 месяцев с учетом начала первого платежа с января 2005 года по Дата обезличена года, платеж кредита в декабре 2004 года графиком не предусмотрен, в связи с чем, увеличение общей суммы кредита не произошло. Ущерба заемщику банк не причинил. Первый платеж должен был быть произведен в срок до Дата обезличена года в соответствии с п. 2.4 кредитного договора и п.2 срочного обязательства, что соответствует п. 6.1 «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», банк сроки платежей относительно условий договора не изменял. Заемщик был ознакомлен с графиком гашения кредита и процентов до подписания договора банковского кредита, информация обо всех условиях кредитного договора до заемщика доведена. Плату за обслуживание ссудного счета взяли правомерно, так как заемщик согласился с этим, подписав договор, оплатил деньги по платежному поручению. Банк кредитный договор не расторгал, он продолжает действовать, так как начисляется пеня, начисление процентов приостановлено на основании решения комитета. Согласно п. 2.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита. По соглашению сторон в кредитном договоре оговорены условия о комиссионном вознаграждении, клиент ознакомлен с условиями кредитного договора до его заключения, согласился с ними, договор подписал. Статьей 421 ч. 1 п.2 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательства не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета. Письма Банка России и Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации, судебная практика подтверждают право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Следовательно, включение в кредитный договор условия об открытии банком ссудного счета и об уплате заемщиком единовременного платежа за его обслуживание не противоречит действующему законодательству, является правомерным. Банк предоставил заемщику полную информацию об открытии ссудного счета, размере платы за его обслуживание, до заключения договора, клиентам предоставлен свободный доступ к условиям кредитования в банке, банк выполнил требования ст. 10 ФИО5 «О защите прав потребителей». ФИО3 самостоятельно оплатил по платежному поручению 6000 рублей за обслуживание ссудного счета после подписания кредитного договора, подписав распоряжение на открытие ссудного счета Дата обезличена года. В случае отказа ФИО3 оплатить тариф за ведение ссудного счета, ему бы не был предоставлен Сбербанком кредит. Из условий договора следует, что банк самостоятельно открывает и ведет ссудный счет, тариф за ведение ссудного счета установлен Сберегательным банком России. Ссудный счет служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, следовательно, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, из чего следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу и указанная статья ФИО5 к оспариваемым отношениям не подлежит применению. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФИО5 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, 196 ГК РФ, установленный в 3 года для предъявления требований о защите прав потребителей и в 1 год для признания недействительными условий договора. Договор банковского кредита подписан ФИО3 Дата обезличена года, когда он и был ознакомлен с условиями договора. Кредит выдан заемщику Дата обезличена года, в этот же день ФИО3 добровольно оплачен тариф по ведению ссудного счета из суммы кредита в сумме 6000 рублей, в результате чего ФИО3 было выдана сумма кредита в размере 194000 рублей, то есть ФИО3 принял оказанную услугу, но, требования, связанные с недостатками оказанной услуги в течение 3 лет не предъявлял, в течение 1 года не оспорил условия договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО3 не указано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО3и ответчик - ФИО0 с иском банка не согласна, пояснила, что между Сбербанком России (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 200 тысяч рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. Однако, фактически выдан кредит на сумму 194000 рублей, считает, что кредитный договор также был заключен на эту сумму и поэтому и график платежей, размер ежемесячного дифференцированного платежа должен быть определен на данную сумму кредита. Банк в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке расторг кредитный договор, необоснованно начислил неустойку на непросроченные платежи. Платежи по кредитному договору у них не были просрочены, так как согласно срочному обязательству, в соответствии с которым должны производиться платежи, первый платеж они должны были произвести в срок до Дата обезличена года, так как согласно срочного обязательства первый платежный месяц- январь 2005 года, банком предоставлена отсрочка первого платежа на 1 месяц. Они платежи вносили досрочно. Банк необоснованно распределял поступающие от заемщика платежи в первую очередь на погашение неустойки, что противоречит действующему законодательству. Считает, что начисление неустоек за просрочку периодических платежей не законно. Банк вопреки их заявлению самостоятельно предоставил им кредит на 58 месяцев вместо 60, в связи с чем, сумма ежемесячных платежей увеличилась. Фактически деньги по кредиту им выдали Дата обезличена года, следовательно, договор банковского кредита вступает в силу с указанной даты в силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, с учетом срока кредита в 60 месяцев, последний платеж ими должен быть внесен Дата обезличена года, а не Дата обезличена года. Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета считает необоснованным. В соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» ведение ссудного счета является технологическим процессом банка, который должен вести учет банковских операций за свой счет. Правилами кредитования физических лиц на работников банка возложена обязанность по ведению лицевого счета, перечислению средств, вынос на счета просроченных ссуд. Банк за свой счет должен это делать, он должен принять деньги от клиента и выдать об этом документ, не должен брать за это плату. Банк нарушил требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как предоставление услуги кредитования обусловил предоставлением другой услуги. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, договор были вынуждены подписать, так как нуждались в деньгах. Перед заключением договора работники банка им сообщили, что необходимо оплатить 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, им было это понятно, они согласились с предложенным условием и подписали кредитный договор, полагали, что взимание этого платежа правомерно. Позже они стали неплатежеспособными, после предъявления банком требований о досрочном возвращении кредита в связи с просрочкой платежей они начали разбираться и получили информацию, из которой сделали вывод о несоответствии условий договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета действующему Закону «О защите прав потребителей».
Свои требования по встречному иску поддержала и пояснила, что Сбербанком нарушены права ФИО3, как потребителя, так как имеются недостатки в оказанной банком услуги по предоставлению кредита, до заемщика не была доведена полная информация об условиях кредитного договора, в договор включены условия, противоречащие действующему законодательству. ФИО3 были направлены требования об устранении банком недостатков оказанной услуги. Данные требования не направлялись непосредственно банку, но Дата обезличена года и Дата обезличена года им были предъявлены в суд встречные исковые требования к Сбербанку о признании недействительными условий договора банковского кредита и обязывании банка произвести перерасчет с учетом суммы кредита в 194000 рублей и в последующем - о расторжении договора банковского кредита и взыскании понесенных расходов. С данными заявлениями представитель Сбербанка был ознакомлен судом. Данные требования предъявлены банку в срок, установленный ст. 29 п. 3 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что данный срок начинает течь с момента исполнения банком своих обязательств, банком выполнено только обязательство, связанное с выдачей кредита, но до настоящего времени банк обязан исполнять обязательства, связанные с отслеживанием размера ссудной задолженности. Кроме того, ФИО3 стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав с момента предъявления Сбербанком в суд исковых требований о взыскании ссудной задолженности, когда ими было изучено действующее законодательство, то есть с мая 2009 года. Недостатки оказанной банком услуги заключались в том, что банком не доведена информация о сроке кредитования, о сроке первого и последнего платежа. Банк включил в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству: о взимании тарифа за ведение ссудного счета, об очередности распределения поступающих от заемщика платежей в счет погашения задолженности, в частности, взыскание неустойки в первоочередном порядке. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, уменьшив его с 60 до 58 месяцев, незаконно предъявил им требования, исходя из срока первого платежа до Дата обезличена года, вместо Дата обезличена года, тем самым существенно изменил условия договора. Полагает, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договора, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисляя неустойку и не начисляя проценты, что противоречит действующему законодательству. Считает недостатком услуги по кредитному договору выдачу кредита после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит на основании ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с банка 419087 рублей 76 копеек, из которых: неустойку за просрочку удовлетворения требований об уменьшении цены за оказанную услугу -281518,88 рублей, неустойку за уплаченную за услугу денежную сумму 87518,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как банк необоснованно предъявлял и продолжает предъявлять ФИО3 требования о погашении долга, чем умаляет их честь и достоинство, их требования не соответствуют условиям договора.
Ответчик ФИО1 иск Сбербанка России (ОАО) не признал, встречный иск ФИО3 поддержал, пояснил, что является поручителем по кредитному договору ФИО3, по которому поручителями являлись также ФИО2 и ФИО0 Он заключил договор поручительства, однако полагал, что ФИО3 будет сам оплачивать кредит. Поддержал доводы ФИО0
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Дата обезличена года ФИО3 заключил договор банковского кредита с Коченевским отделением Сбербанка России на сумму 200 тысяч рублей на цели личного потребления на срок до Дата обезличена года под 19 % годовых. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору л.д.5-7 т.1).
ФИО3 на основании распоряжения от Дата обезличена года открыт ссудный счет, Дата обезличена года на счет Номер обезличен ФИО3 Сбербанком зачислено 200000 рублей, на основании поручения вкладчика с данного счета Дата обезличена года списано 6000 рублей л.д. 165,165 об т.1, 88-89 т.2), что подтверждено в суде представителем Сбербанка и ответчиком ФИО0
Согласно срочного обязательства, ФИО3 обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2005 года. Проценты, начисленные в соответствии в условиями кредитного договора, обязан уплачивать одновременно с платежами по основному долгу л.д.8 т.1).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договорами поручительства, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1,2.2, 2.3) л.д. 9, 10,11 т.1).
Согласно расчета задолженности по платежам, справке о задолженности по состоянию на Дата обезличена года, предъявленных в суд Сбербанком, заемщик ФИО3 имеет задолженность в сумме 17360 рублей 91 копейку, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 16372 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку основного долга - 988 рублей 62 копейки л.д. 149-150, 151 т.1).
Приведенную сумму и расчет Сбербанка суд находит необоснованными по следующим основаниям:
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пунктом 3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года установлена очередность направления внесенных заемщиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Таким образом, данной статьей установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена, не относится она и к издержкам кредитора.
Как следует из представленного истцом расчета, при образовании задолженности по платежам, уплаченные ФИО3 денежные средства истцом направлялись в первую очередь на гашение задолженности по неустойке, затем на гашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. При этом, представитель истца, обосновывая данную очередность гашения задолженности, ссылался на п.3.5 кредитного договора.
Однако, условия кредитного договора, заключенного между Сбербанком и ФИО3, предусмотренные п.3.5, как не соответствующие требованиям ст. 422 ГК РФ.
Кроме того, Сбербанком произведен расчет процентов за пользование кредитом, сумм ежемесячных платежей, неустойки исходя из суммы кредита 200000 рублей, из которых 6000 рублей удержано банком из данной суммы, как единовременный платеж за ведение ссудного счета. Однако, суд находит необоснованными доводы представителя Сбербанка о заключении кредитного договора на сумму 200000 рублей в связи со следующим:
Судом проверены доводы ФИО3 о необоснованном включении в кредитный договор требования об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита и фактическое заключение с банком договора банковского кредита на сумму 194000 рублей, а не 200000 рублей и признаны состоятельными.
Пунктом. 2.1 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3, предусмотрено открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого ФИО3 уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита 200000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 кредитного договора л.д. 5 т.1).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичным порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). В связи с этим, ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса РФ, не является предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, так как согласно п.1 ст. 819 ГК РФ предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит).
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, Положение, утвержденное Центральным Банком РФ № 54-П от 31 августа 1998 года не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.
Ссылки представителя банка и свидетеля ФИО15 на Указание ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенУ «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (п.6), Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» не могут быть приняты судом, поскольку данные письма не является нормативными актами.
Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФИО5 «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Довод представителя Сбербанка ФИО14 и свидетеля ФИО15 о том, что тариф за ведение ссудного счета был оплачен ФИО0 Р. добровольно, в день подписания договора, следовательно, он был заблаговременно ознакомлен с условиями договора, не подтвержден представленными доказательствами. Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года подписан ФИО3, но в кредитном договоре, датированном Дата обезличена года, не указаны даты предварительного ознакомления заемщика с условиями договора.
Таким образом, судом установлено, что банком при заключении кредитного договора до заемщика не доведена полная информация о кредите в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком обусловлено приобретение потребителем услуги банковского кредита обязательным приобретением иной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, заключенного с ФИО3 об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3, предусмотренные п.2.1, 2.2 также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям ст. 10, 16 ФИО5 «О защите прав потребителей.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы ФИО3, поддержанные другими ответчиками, о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и включения в кредитный договор условий о выдаче денежных средств после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, о незаконности установленной договором очередности направления банком внесенных заемщиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.1,2.2,3.5 как не порождающие юридических последствий, не могут быть приняты во внимание при расчете размера задолженности ФИО3 перед банком. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о заключении кредитного договора на сумму 194000 рублей. Фактически Сбербанком произведена выдача кредита ФИО3 в сумме 194000 рублей. После зачисления банком на счет ФИО3 суммы в 200000 рублей, в этот же день банком списана с данного счета заемщика сумма в 6000 рублей как единовременный платеж за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель истца ФИО14, свидетель ФИО15 подтвердили, что без оплаты ФИО3 данного единовременного платежа, ему бы не был выдан кредит. Таким образом, только после списания банком со счета ФИО3 6000 рублей, ФИО3 имел возможность воспользоваться суммой кредита, которая фактически составила 194000 рублей и которая была выдана заемщику. ФИО3 списанная со счета сумма в 6000 рублей банком не выдавалась, данной суммой, как суммой кредита он не пользовался.
Однако, суд не может признать обоснованным расчет суммы задолженности, произведенный ФИО3 на сумму кредита 194000 рублей л.д.16-22 т.2) по следующим основаниям:
Согласно расчета ФИО3 срок первого платежа определен Дата обезличена года, дата заключения кредитного договора- Дата обезличена года, дата начала платежей- Дата обезличена года, дата последнего платежа- Дата обезличена года, данным расчетом не предусмотрено начисление неустоек за просрочку за несвоевременное внесение платежа по погашению кредита и процентов.
В судебном заседании ФИО0 указала на заключение банком договора на срок 58 месяцев вместо 60, о которых просил заемщик, на неправильное определение банком срока первого и последнего платежа, в нарушение срочного обязательства, на неправильное определение банком даты заключения договора, на необоснованность начисления неустоек.
Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными. Как следует из кредитного договора, он заключен Дата обезличена года по Дата обезличена года (п.1.1 договора), то есть на срок 60 месяцев. Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору л.д. 5-7 т.1).
Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа, однако в отличие от договора займа, в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ является консенсуальным договором, вступает в силу с момента достижения соглашения между банком и заемщиком, когда банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Соглашение между Сбербанком и заемщиком ФИО3 было достигнуто в момент подписания договора - Дата обезличена года, с этой даты договор и вступает в законную силу в соответствии с п.7.1 кредитного договора. Доказательств доводов ФИО0 о подписания ФИО3 договора позже даты, указанной в самом договоре - суду не представлено.
Представитель Сбербанка и свидетель ФИО15, подтвердили в суде, что кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, а платежи в погашение кредита оплачиваются в течение 59 месяцев, поскольку на первый месяц заемщику предоставляется отсрочка, так как срочным обязательством срок первого платежа определен до Дата обезличена года.
ФИО0 в судебном заседании подтвердила, что на первый месяц им была предоставлена отсрочка платежа, они были ознакомлены со срочным обязательством.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. Согласно п. 2.5 договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным л.д.5-7 т.1). В соответствии с п. 2 и 3 срочного обязательства, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2005 года л.д.8 т.1).
В соответствии с п. 6. 1 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита либо его первой части л.д.103 т.1).
Приведенные положения кредитного договора, срочного обязательства и Правил кредитования подтверждает правильность доводов представителя Сбербанка и свидетеля ФИО15 о том, что платежным месяцем являлся декабрь 2004 года, так как кредит был выдан заемщику в ноябре 2004 года, но с учетом того, что ФИО3 была предоставлена отсрочка на первый месяц, первый платеж он должен был в соответствии с договором произвести не позднее Дата обезличена года, что отражено и в срочном обязательстве указанием на начало оплаты с января 2005 года л.д.8 т.1). В представленном ФИО0 в судебное заседание графике погашения кредита и процентов отмечен период с 1 декабря по Дата обезличена года л.д.133-134 т.1). ФИО0 подтвердила, что эта запись произведена кредитным работником как наиболее удобный срок внесения платежей. Согласно представленному ФИО0 реестру внесенных заемщиком платежей для погашения задолженности по кредитному договору, первые платежи ФИО3 произведены в указанный период: 10 и Дата обезличена года л.д.49 т.1). Как показала в судебном заседании ФИО0, им неоднократно звонили из банка, указывали на наличие задолженности по кредиту и процентам. Оспаривать срок первого платежа начала только после предъявления банком иска о погашении задолженности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о сроке первого платежа по кредиту, он был с ним согласен, не оспаривал его, указанный срок банком не изменялся.
С учетом того, что кредитный договор заключен Дата обезличена года на срок 60 месяцев, срок последнего платежа Дата обезличена года по договору банком определен верно, предусмотрен п.1.1 кредитного договора. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о сроке последнего платежа по договору - Дата обезличена года.
Выводы суда подтверждены показаниями специалиста ФИО12, подтвердившей, что срок первого платежа по кредитному договору определяется срочным обязательством, в срочном обязательстве ФИО3 это срок определен датой Дата обезличена года. Последний срок платежа определен самим кредитным договора, у ФИО3 этот срок указан в п.1.1 договора- Дата обезличена года.
Доводы ответчика о неправильном определении банком срока первого платежа в связи с заключением с этим же банком другого кредитного договора в 2003 году, где не была предоставлена отсрочка первого платежа, первый платеж был определен месяцем, следующим за месяцем выдачи кредита л.д. 91.93 т.2) судом не может признать обоснованными.
В соответствии с ч.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с чем, условия каждого договора, где сторонами выступают одни и те же лица, не могут быть аналогичны, так как устанавливаются сторонами в момент заключения договора.
Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключен на срок 60 месяцев, договор подписан заемщиком, возражений им при подписании договора не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. С учетом предоставленной отсрочки платежи во исполнение договора подлежали внесению в течение 59 месяцев в пределах действия договора. В связи с чем, размер ежемесячных платежей по основному долгу банком определяется верно, как соотношение суммы кредита к количеству месяцев- 59. Срок первого платежа по кредиту -Дата обезличена года, срок последнего платежа -Дата обезличена года был установлен договором и срочным обязательством, которые согласованы с заемщиком и им подписаны, в одностороннем порядке банком не изменены.
Суд находит верным расчет задолженности ФИО3 перед банком, произведенный специалистом ФИО12 л.д. 217-220 т.2). Специалист ФИО12 имеет высшее экономическое образование, более 15 лет проработала в ОАО «Сберегательный банк», в том числе начальником отдела кредитования, работала в банке на момент выдачи ФИО3 кредита Дата обезличена года. Специалист не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста суд не находит.
При первоначальных расчетах специалиста ФИО12 не верно определен срок начисления процентов, так как определен специалистом с даты, включая дату выдачи кредита, что противоречит требованиям п.3.3 кредитного договора, не учтен один платеж ФИО3 в сумме 5000 рублей, внесенный Дата обезличена года в л.д. 165-170 т.2), допущены арифметические ошибки при определении сумм начисленных процентов, неустоек, периодов начисления неустоек л.д.193-195 т.2). В связи с чем, первоначальные расчеты специалиста л.д.165-170, 193-195 т.2) не принимаются судом.
Согласно расчета специалиста ФИО12 л.д. 217-220 т.2), принимаемого судом, по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составила: по основному долгу - 54 рублей 47 копеек, по процентам - 1 рубль 64 копейки, неустойка по основному долгу -206 рублей 45 копеек, неустойка по процентам -309 рублей 96 копеек. Данный расчет произведен с учетом суммы выданного кредита в 194000 рублей, срока первого платежа по погашению кредита и процентов - до Дата обезличена года, срока последнего платежа - Дата обезличена года, что соответствует условиям кредитного договора и срочного обязательства. В представленных расчетах отражены все платежи заемщика л.д. 144-148 т.2), учтен срок выдачи кредита - Дата обезличена года, расчет процентов произведен с Дата обезличена года, то есть в соответствии с п.3.3 кредитного договора, учтены все сроки внесения платежей. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, распределены данным расчетом в соответствии со ст. 319 ГК РФ. По данному расчету неустойка за просрочку процентов и основного долга рассчитана в соответствии с условиями п.2.7 кредитного договора, расчет задолженности произведен по состоянию на Дата обезличена года, то есть дату, по состоянию на которую банком произведен расчет суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору и которую банк просит взыскать в судебном порядке.
Расчет специалистом произведен с учетом требований ст. 809 ч.2 ГК РФ, а именно, с учетом права банка при требовании досрочного возврата заемщиком суммы займа или его части, требовать также досрочного возврата и причитающихся процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора день возвращения кредита с причитающимися процентами ФИО3 определен Дата обезличена года. ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору на Дата обезличена года, то есть до наступления дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, что не противоречит действующему законодательству л.д. 149-151 т.1). На эту же дату произведен расчет процентов специалистом ФИО12
При расчете сумм начисленных процентов, неустойки за просрочку основного долга и процентов специалистом ФИО12 использовались методики, предусмотренные Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России Номер обезличенр от Дата обезличена года. Аналогичные методики использованы Сбербанком при расчете размера задолженности ФИО3 по кредитному договору л.д.124-128 т.2). В судебном заседании представитель Сбербанка ФИО14 подтвердила правильность формул, используемых ФИО12 при расчете.
Начисление неустойки специалистом произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора (п.2.7).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Таким образом, условие договора Номер обезличен о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Как видно из расчета ссумм задолженности по кредитному договору, произведенного специалистом, ФИО3 несвоевременно вносились платежи по основному долгу и процентам, имелись просрочки ежемесячных платежей: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена года по основному долгу, периодически, на протяжении 2005-2009 года допускались просрочки платежей по процентам л.д. 217-220 т.2).
Вместе с тем, суд полагает уменьшить общий размер неустойки за просрочку ФИО3 процентов и основного долга по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из расчета, произведенного специалистом, общий размер неустойки, начисленный по состоянию на Дата обезличена года составил 516 рублей 41 копейку. Задолженность ФИО3 перед банком по основному долгу составила 54 рубля 47 копеек, по процентам- 1 рубль 64 копейки, а всего 56 рублей 11 копеек по состоянию на Дата обезличена года при сумме договора 194000 рублей, и 18563,90 рублей по основному долгу и процентам по состоянию на Дата обезличена года (на момент обращения банка в суд) при сумме договора 194000 рублей. Таким образом, неустойка в сумме 516 рублей 41 копейка по основному долгу и процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО3, сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов в 56 рублей 11 копеек по состоянию на Дата обезличена года. С учетом заявленных требований, банком не получены от заемщика по кредитному договору денежные средства, сумма которых в 9,5 раза меньше суммы неустойки, и значительно меньше суммы выданного кредита. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание сумму договора и сумму, не полученную истцом по кредитному договору, учитывая, что заемщиком ФИО3 ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно допускалось несвоевременное внесение ежемесячных платежей, имелись в 2005 году просрочки платежей по основному долгу, а в 2005,2006,2007,2008 и 2009 году- просрочки по процентам, суд полагает снизить размер неустойки на 50%.
Судом проверены также требования ФИО3 об уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения банком оказания услуги: взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 281518,88 рублей, уплаченную за услугу денежную сумму 87518,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:
В суде ФИО0 И. указала, что заемщиком ФИО3 были обнаружены существенные недостатки услуги, оказанной банком по договору банковского кредита Номер обезличен от Дата обезличена года, недостатки заключались в том, что банком не была доведена информация о сроке кредитования, о сроке первого и последнего платежа, банк включил в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству: о взимании тарифа за ведение ссудного счета, об очередности распределения поступающих от заемщика платежей в счет погашения задолженности, в частности, взыскание неустойки в первоочередном порядке. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право банка предъявлять требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, тем самым банк расторг договор в одностороннем порядке, что противоречит требованиям законодательства и условиям договора.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2.4 кредитного договора, п. 6. 1 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, договор подписан заемщиком, возражений им при подписании договора не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. С учетом предоставленной отсрочки платежи во исполнение договора подлежали внесению в течение 59 месяцев в пределах действия договора. Срок первого платежа определен п.2 срочного обязательства, а срок последнего платежа - п.1.1 кредитного договора и п.1 срочного обязательства, с которыми заемщик ФИО3 также был ознакомлен. Информация о первом и последнем платеже по кредитному договору Сбербанком была доведена до заемщика.
При погашении кредита в сумме 194000 рублей, ежемесячный платеж ФИО3 увеличился по сравнению с погашением кредита в 200000 рублей на 101 рубль 16 копеек. Однако, разница в 101, 16 рублей не является значительным ущербом, существенным нарушением кредитного договора.
Требование Сбербанка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.6 договора банковского кредита Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по настоящему договору.
ФИО3 был ознакомлен с п.4.6 кредитного договора в день его подписания. Данное условие договора соответствует положениям ст.811 п.2 ГК ФИО4 договор в одностороннем порядке не расторг, доказательств тому ответчики не представили.
Сберегательный банк в апреле 2009 года потребовал от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным специалистом ФИО12 л.д.217-220 т.2).
В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ФИО3 не были направлены банку требования об устранении недостатков оказанной банком услуги с указанием срока устранения данных недостатков.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В кредитном договоре от Дата обезличена года не предусмотрены сроки устранения недостатков оказанной услуги банком.
Встречные исковые заявления ФИО3 от Дата обезличена года и Дата обезличена года не являются требованиями в смысле, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», не направляются Сбербанку, как исполнителю услуги, не содержат указания на срок устранения недостатков, а предъявляются в суд в порядке ст.3 ГПК РФ. В связи с чем необоснованны доводы ответчика, что встречные исковые заявления являлись требованиями в том смысле, который предусмотрен ч.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
Согласно кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанком оказана заемщику ФИО3 услуга по предоставлению банковского кредита Дата обезличена года - в день выдачи кредита. В течение 2 лет с момент оказания банком услуги ФИО3 требования об устранении выявленных недостатков оказанной услуги банку не предъявлялись.
Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о расторжении договора в связи с односторонним отказом заемщика от исполнения договора банковского кредита в связи с отказом банка устранить недостатки оказанной услуги. Суд приходит к выводу, что действия заемщика ФИО3 свидетельствуют не об отказе от исполнения договора, а о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, доводы о его одностороннем отказе от исполнения договора являются защитными, заявлены лишь после направления ФИО3 банком требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, после обращения банка в суд с исковым заявлением. После обращения Сбербанка в суд с иском, заемщиком ФИО3 еще вносились периодические платежи: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года л.д. 49 т.1, 144-148 т.2), что свидетельствует об отсутствии намерения заемщика отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор. Заемщик ФИО3 прекратил вносить периодические платежи после Дата обезличена года, не направив банку требование об устранении недостатков оказанной услуги с указанием срока устранения этих недостатков, а встречное исковое заявление о расторжении договора им подано в суд только Дата обезличена года, спустя 4 месяца. Данные действия заемщика свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а не об отказе от исполнения договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года п.6.1, 6.2 предусмотрено право кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 5.1, 5.2,5.3, 5.4, 5.5 договора путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Право заемщика расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке не предусмотрено л.д.7 т.1).
Предусмотренное законом право заемщика на расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено обязанностью заемщика направить другой стороне предложение расторгнуть договор.
Ответчиком не предоставлено суду доказательства направления ФИО3 Сбербанку требования о расторжении договора банковского кредита.
Встречное исковое заявление ФИО3 от Дата обезличена года о расторжении договора банковского кредита не является предложением о расторжении договора в смысле, предусмотренном ст.3 ГПК РФ в виде искового заявления, от поддержания доводов которого ФИО3 в судебном заседании отказался.
В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя Сбербанка ФИО14 о том, что ФИО3 не был применен досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО3 не было направлено Сбербанку предложение о расторжении договора.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО3- ФИО0 отказалась от встречных исковых требований о расторжении договора л.д. 184 т.1), предъявив иные встречные исковые требования л.д. 56 т.2).
Кроме того, представителем Сбербанка ФИО14 в суде заявлено ходатайство об отказе ФИО3 в иске в связи с пропуском ФИО3 общего срока исковой давности для предъявления требований о защите прав потребителей в 3 года и срока исковой давности в 1 год для признания оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит необоснованными требования представителя Сбербанка о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не были заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора. От поддержания встречных исковых требований о недействительности условий кредитного договора, заявленных ФИО3 Дата обезличена года л.д. 73, 135 т.1) представитель ответчика- ФИО0 отказалась, изменив встречные исковые требования и предъявив встречный иск об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда.
Условия кредитного договора о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и, о выдаче денежных средств после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (п.2.1,2.2), об установленной договором очередности направления банком внесенных заемщиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.3.5) в силу ч.2 ст. 319 ГК РФ являются ничтожными.
В связи с чем, судом не могут быть применены положения ст. 181 ч.2 ГК РФ об истечении срока исковой давности в 1 год для требований о признании недействительными условий договора, которые, как установлено судом являются ничтожными, а не оспоримыми.
Суд не принял во внимание условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2., 3.5. при определении размера задолженности ФИО3 перед Сбербанком, так как данные условия не порождают юридических последствий ввиду их ничтожности с момента совершения сделки, независимо от признания их таковыми, в силу ст.166, 167 ГК РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя Сбербанка о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о защите прав потребителей.
Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в три года, в том числе по требованиям о защите прав потребителей.
По договору банковского кредита Номер обезличен от Дата обезличена года Сбербанком выдан кредит заемщику ФИО3 Дата обезличена года в сумме 194000 рублей, то есть, с указанной даты началось исполнение данного договора.
Общий срок исковой давности в 3 года, счисляемый с Дата обезличена года истек.
Доводы ФИО0 о том, срок исковой давности должен исчисляться с мая 2009 года, так как ФИО3 узнал о нарушении его прав потребителя в мае 2009 года при подготовке к судебному заседанию и изучению законодательства суд находит не обоснованными. ФИО0 подтвердила в суде, что при подписании договора банковского кредита, ФИО3 был ознакомлен с его условиями, при этом видел в договоре условие о взимании тарифа за ведение ссудного счета, в момент подписания договора работник банка говорил о взимании платы за ведение ссудного счета. Был согласен со всеми условиями договора, добровольно оплатил данный тариф за ведение ссудного счета в день выдачи кредита- Дата обезличена года, в этот же день подписал поручение о списании со счет суммы в 6000 рублей, Узнали, что в договоре п.2.1, 2.2 о взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и п.3.5 об очередности направления сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по договору не соответствуют действующему законодательству, когда банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности, так как стали знакомиться с действующим законодательством.
Однако, не знание действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, противоречит ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО3 и его представителем ФИО0 суду не представлено, ФИО0 настаивает, что срок исковой давности ими не пропущен.
Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о защите прав потребителя, установленный ст. 196 ГК РФ.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителей следует отказать, основания для взыскания с банка неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 281518,88 рублей, уплаченную за услугу денежную сумму 87518,88 рублей судом не установлено.
Судом не находит оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как факт причинения ущерба и морального вреда ФИО3 не установлен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представителем ответчика ФИО3-ФИО0 требования о возмещении морального вреда обоснованны предъявлением банком ФИО3 и ФИО0 незаконных требований о погашении долга по кредитному договору в течение нескольких лет при отсутствии таковых, что умаляет честь и достоинство ФИО3, ухудшение состояния здоровья ФИО0, которая является супругой заемщика.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в 2005-2006 году около 4 раз давала ФИО0 в долг по 2000-3000 рублей для оплаты ее кредитов в Сберегательном банке, так как последняя не могла погасить долг в связи с материальными трудностями. В феврале 2010 года у ФИО0 жаловалась на руку, говорила, что очень много работает, готовится к процессам, очень переживает, что во время не оплачивает кредиты.
Свидетель ФИО13 показала, что в 2006 году к ней обратилась мать ФИО0 -ФИО9, которой она заняла 4000 рублей для оплаты ссуды дочери. ФИО9 пояснила, что звонили из банка и просили оплатить долг.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в течение 5 лет, как дочь ФИО0 взяла кредит в банке, неоднократно занимала ей деньги по 2000-3000 рублей для погашения долга по кредиту. В 2005-2006 году стали звонить дочери из ФИО4 и говорить о задолженности. Дочь и зять ФИО3 очень переживали по этому поводу. С момента судебного разбирательства у дочери ухудшилось состояние здоровья, дочь возмущалась, что платит кредит, а задолженность все равно образуется.
Как видно из расчета ссудной задолженности произведенной специалистом, ФИО3 несвоевременно вносились платежи по основному долгу и процентам, имелись просрочки ежемесячных платежей: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена года по основному долгу, периодически, допускались просрочки платежей по процентам в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 году л.д. 217-220 т.2).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о погашении долга по договору банковского кредита, предъявляемые к ФИО3 обоснованны, ФИО3 допускались просрочки платежей не только по процентам в течение 2005-2009 года, но и по основному долгу в 2005, 2009 году, имеется задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам до настоящего времени, что подтверждено заключением специалиста ФИО12 л.д.217-220 т.2), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, подтвердивших факты займа ФИО0 денежных средств для погашения ими долга по кредитному договору.
Доказательств незаконности требования банка ФИО3 о погашении долга ответчиком не представлено. Более того, причинение морального вреда предполагает физические и нравственные страдания лица, которым заявлены исковые требования о возмещении морального вреда. ФИО0 в суде данные требования не заявлены. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО3 в связи с незаконными требованиями банка о погашении долга по кредитному договору ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 по вышеизложенным основаниям суд не находит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств, суд находит иск банка частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Коченевского отделения Номер обезличен Сибирского банка ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 337 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу просроченная 54 рубля 47 копеек; проценты за пользование кредитом просроченные 1 рубль 64 копейки, неустойку за просрочку основного долга 103 рубля 23 копейки, неустойку за просрочку процентов 154 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23 рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в .Адрес.. суд в течение 10 суток.
.Адрес.. суда О.А.Жданова