Иск о возмещении ущерба

Дело № 2 - 11

Поступило в суд Дата обезличена г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. .Адрес..

Федеральный районный суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:

Председательствующего Решетниковой М.В.

При секретаре ФИО11

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью .Адрес.. к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «.Адрес.. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

.Адрес.. суда от Дата обезличена г. в качестве третьего лица привлечёно ОАО «ФИО0» л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца ООО «.Адрес.. ФИО9 заявленные требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена г. между ОАО «.Адрес.. и ООО .Адрес.. заключён договор Номер обезличен аренды транспортных средств без экипажа. Предметом настоящего договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ООО «.Адрес.. арендатору (ООО «.Адрес.. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, в том числе Тягач КАМАЗ - 54115 2003 года изготовления.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность арендуемых транспортных средств в течение срока действия договора и обязанность восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет или возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Дата обезличена года по товарно - транспортной накладной на отправку - приемку молока и молочных продуктов Номер обезличен водителем ФИО1 состоящим с ООО «.Адрес.. в трудовых правоотношениях на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, на арендованном транспортном средстве Тягаче КАМАЗ - 54115 2003 года изготовления, с использованием полуприцепа ЦИСТЕРНА 1991 года изготовления принадлежащего на праве собственности ООО «.Адрес.. был принят груз (молоко) от Грузоотправителя ПСК «.Адрес.. для последующей отправки в филиал ОАО «.Адрес.. в городе Новосибирске.

После получения груза (молока), ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличена года попал в дорожно - транспортное происшествие на трассе Баган - Карасук 3 километр.

Согласно, справки, выданной начальником ОГИБДД ОВД по .Адрес..у, в результате виновных действий ответчика Тягач КАМАЗ - 54115 2003 года изготовления, полуприцеп ЦИСТЕРНА получили механические повреждения, после опрокидывания в правый кювет по ходу движения.

Кроме того, в отношении ФИО10 мировым судьей .Адрес.. .Адрес.. вынесено постановление Номер обезличен - Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении административного наказания, а именно лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО Компанией «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет:

- объекта оценки КАМАЗ 54115 - 245275 рублей 50 копеек, с учетом износа 125181 рублей 45 копеек;

- объекта оценки полуприцепа ЦИСТЕРНА - 32664 рублей, с учетом износа 31629 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗа 54115 и полуприцепа ЦИСТЕРНА - составляет 156810 рублей 45 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «.Адрес.. оплатил ООО Компании «НОВОЭКС» денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки КАМАЗ 54115 - 3000 рублей; по определению стоимости восстановительного ремонта, составления заключения, составления акта осмотра, изготовления фотографий, заполнение заявки объекта оценки полуприцепа ЦИСТЕРНА - 2000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Дата обезличена г. ФИО1 уволен на основании приказа ( распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником.

Исходя из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иным ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причинённого работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.

Если ущерб причинён в результате утраты или порчи имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная цена - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).

Ущерб определяется на основе рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Таким образом, размер ущерба определён на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно исходя из рыночных цен, существовавших на момент возникновения ущерба - реального уменьшения имущества работодателя, исходя из существующих рыночных цен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.Адрес.. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 156810 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта КАМАЗа - 54115, полуприцепа ЦИСТЕРНА в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что в ООО «.Адрес.. работал водителем с Дата обезличена года. Перед рейсом Дата обезличена года он получил товарно - транспортную накладную и путевой лист и выехал в ночь в .Адрес.., проехав около 700 км., перед р.п. Чаны, в 4 часа утра выпил 1 бутылку шампанского, покушал, поспал до 8 часов утра, приехал в .Адрес.. в 10 часов. В обед Дата обезличена года закачал молоко и поехал в .Адрес... Дата обезличена года около 23 часов произошло ДТП. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового суда .Адрес.. .Адрес.. он лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением суда от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности согласен.

После ДТП он видел КАМАЗ, кабина которого была помята, разбиты фары передняя левая и правая, противотуманные фары левая и правая, зеркала заднего вида левое и правое, полуприцеп имел повреждения с правой стороны - был деформирован, разбиты фары поворота задние левый и правый. Аккумулятор поврежден не был, так как после ДТП КАМАЗ заводили.

С представленной истцом сметой стоимости ремонта (восстановления) автомобиля КАМАЗ в согласен, однако, фактически, такие затраты, ООО «.Адрес.. не понесло. Противотуманные фары до ДТП на КАМАЗ он сам приобретал и устанавливал, документально это подтвердить не может. В зеркалах заднего вида работники ООО «.Адрес.. поменяли только стекла, корпус остался цел, справку-счет ООО «.Адрес.. на приобретение новых фар не представило. Истец отремонтировал кабину КАМАЗА, поврежденную в ДТП, новую не устанавливал на автомобиль, на ее ремонт по его мнению было затрачено не более 20000 рублей. Считает, что при ремонте автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не нужно производить работы по разборке и сбору бака топливного, глушителя, радиатора охлаждения, бампера, указателя поворота, т.е. не нужно было разбирать полностью, а потом собирать КАМАЗ, эти работы и не производились ООО «.Адрес.. КАМАЗ ООО «.Адрес.. был отремонтирован собственными силами предприятия, работает, полагает, что истцом на ремонт КАМАЗа было затрачено не более 30000 рублей.

С представленной истцом сметой стоимости ремонта полуприцепа ЦИСТЕРНА, в целом согласен, но фактически такие работы, как указаны в смете истцом при ремонте полуприцепа не производились. Полуприцеп ЦИСТЕРНА в результате ДТП был деформирован, фонари поворота задние левый и правый разбиты, с этим согласен. Считает, что для ремонта полуприцепа снятие и установка автоцистерны с рамы и на раму не возможны, т.к. рама является цельной, несущей, разбору она не подлежит. На покраску ЦИСТЕРНЫ фактически ООО «.Адрес.. также не было затрачено тех средств, которые необходимо затратить по выводам эксперта. Сейчас полуприцеп отремонтировали, покрасили, считает, что использовали краску для покраски полов. Полагает, что фактически затраченные денежные средства на ремонт и произведенная оценка эксперта по стоимости ремонта являются не равными. Считает, что на восстановление КАМАЗа и полуприцепа ЦИСТЕРНА ООО «.Адрес.. реально было затрачено не более 40000 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «.Адрес.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приказа Номер обезличенК от Дата обезличена г. о приёме на работу следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «.Адрес.. с Дата обезличена года в грузовой парк водителем автомобиля постоянно, основание: трудовой договор от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 69).

Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «.Адрес.. (работодатель) обязуется предоставить ФИО1 (работник) работу в качестве водителя автомобиля, а работник обязуется выполнять трудовую функцию на условиях определённых настоящим договором. Место работы: ООО «.Адрес.. - водитель автомобиля, трудовой договор заключён на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 4.2.3. трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, с п.п. Дата обезличена - возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством л.д. 127 - 130).

В трудовой книжке ФИО1 сделана запись о том, что он принят на работу в ООО «.Адрес.. Дата обезличена года в качестве водителя автомобиля, основание: приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года, Дата обезличена года уволен по ст. 81 п. 6 «Б» Трудового кодекса РФ «Появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии», основание: приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года л.д. 138-139).

Согласно приказа ООО «.Адрес.. 45/К от Дата обезличена года ФИО1 водитель автомобиля уволен Дата обезличена года по ст. 81 п. 6 «Б» Трудового кодекса РФ «Появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии». Основание: Акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена г. л.д. 137).

Таким образом, как установлено судом, ответчик ФИО1 работал в ООО «.Адрес.. в должности водителя, работник ФИО1 и работодатель ООО «.Адрес.. являются сторонами трудового договора и на Дата обезличена года состояли между собой в трудовых отношениях.

Доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу от Дата обезличена года он не подписывал, трудовой договор с ним не заключался, представленный ответчиком трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года исходя из которого ООО «.Адрес.. (работодатель) обязуется предоставить ФИО1 (работник) работу в должности уборщика производственных и служебных помещений, а работник обязуется выполнять трудовую функцию на условиях определённых настоящим договором л.д. 131 - 132), не могут повлиять на вышеизложенный вывод суда, так как ФИО1 сам не отрицает, что работал с Дата обезличена года в ООО «.Адрес.. в должности водителя, это подтверждается и записью в его трудовой книжке, объяснением, данным ФИО1 по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, ФИО1 был допущен к работе водителем ООО «.Адрес.. - и это ответчик не отрицает и не оспаривает, т.е. трудовой договор вступил в законную силу, с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Дата обезличена года ФИО1 управляющему КАМАЗом 54115 выдан путевой лист Номер обезличен л.д. 134)

Дата обезличена года по товарно - транспортной накладной на отправку - приемку молока и молочных продуктов серии Номер обезличен водителем ФИО1, на транспортном средстве Тягаче КАМАЗ - 54115 с использованием полуприцепа ЦИСТЕРНА был принят груз (молоко) от Грузоотправителя ПСК «.Адрес.. для последующей отправки в филиал ОАО «.Адрес.. в городе Новосибирске л.д. 135).

Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПА Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер Р 323 СУ по трассе Байкал-Карасук в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования ст. 12.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ л.д. 61).

Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 л.д. 64).

Постановлением мирового судьи судебного участка .Адрес.. .Адрес.. от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание определено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев л.д. 66).

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии .Адрес.. от Дата обезличена года, справки ОГИБДД ОВД по .Адрес..у Дата обезличена года в 23 часа 20 минут на трассе Баган-Карасук 3 км. зарегистрировано ДТП, КУП Номер обезличен от Дата обезличена г. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ - 54115, государственный номерной знак Р 323 СУ 54 с полуприцепом цистерной государственный номер НК7669, под управлением ФИО1, Дата обезличена года рождения, совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. Транспортное средство получило механические повреждения: деформирована кабина, деформирована цистерна л.д. 62, 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил работодателю ООО «.Адрес.. ущерб - повредил имущество работодателя. Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. ответчик не оспаривает, факт употребления спиртных напитков Дата обезличена года не отрицает. При таких обстоятельствах ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 указал, что размер ущерба определен истцом исходя из рыночных цен, существовавших на момент возникновения ущерба - реального уменьшения имущества работодателя. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства :

- Дата обезличена г. между ОАО «.Адрес.. и ООО «.Адрес.. заключён договор Номер обезличен аренды транспортных средств без экипажа. Предметом настоящего договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ООО «.Адрес.. арендатору (ООО «.Адрес.. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства, в том числе Тягач КАМАЗ - 54115 2003 года изготовления. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность арендуемых транспортных средств в течение срока действия договора и обязанность восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет или возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. л.д. 71-73).

Передача по договору аренды от Дата обезличена года КАМАЗА подтверждается инвентарной описью (л.д. 75-76), ответчиком не оспорена передача КАМАЗА, а также тот факт, что именно он им эксплуатировался Дата обезличена года и в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, автомобиль и полуприцеп были повреждены. Сторонами договора договор аренды не оспорен, как пояснил представитель истца - договор пролонгирован, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно информационного письма от Дата обезличена года в связи с завершением реорганизации ОАО «Сибирское молоко» в форме присоединения к ОАО «ФИО0» во всех документах, служащих основанием для совершения хозяйственных операций в соответствии с действующим законодательством следует указывать следующие реквизиты: Головная организация: ОАО «.Адрес.. ИНН Номер обезличен Обособленное подразделение - Филиал: «.Адрес.. Филиал ОАО «.Адрес.. в .Адрес.. Номер обезличен л.д. 67).

- Как следует из экспертных заключений Номер обезличенК1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО Компанией «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет: объекта оценки КАМАЗ - 54115, седельный, тягач, государственный номерной знак Номер обезличен, владелец ОАО «.Адрес.. - 245275 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 125181 рублей 45 копеек л.д. 11 - 18), Номер обезличенК2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО Компанией «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет: объекта оценки полуприцепа ЦИСТЕРНА - 32664 рублей, с учетом износа 31629 рублей л.д. 35 - 42).

Согласно акта осмотра транспортное средство КАМАЗ-54115, Дата обезличена года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен имеет повреждения: деформирована кабина, разбита левая передняя фара, разбита левая противотуманная фара, разбито левое зеркало заднего вида, разбита фара передняя правая, разбита противотуманная передняя правая фара, разбито зеркало заднего вида правое, аккумулятор 6ст. - 190 требует замены. Основные повреждения локализованы в передней части л.д. 21 - 22).

Согласно сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ - 54115, седельный, тягач, государственный номерной знак Номер обезличен, владелец ОАО «.Адрес.. составляет 245275 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 125181 рубль 45 копеек л.д. 23-24).

Согласно акта осмотра, транспортное средство полуприцеп ЦИСТЕРНА, 1991 года выпуска, государственный номерной знак н/с 7669 имеет повреждения: автоцистерна В-1 ОТА 13 - S деформирована, разбит фонарь поворота задний левый, разбит фонарь поворота задний правый л.д. 45 - 46).

Согласно сметы (расчёта) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта полуприцеп ЦИСТЕРНА, 1991 года выпуска, государственный номерной знак н/с 7669 составляет 32664 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31629 рублей л.д. 47-48).

- Согласно приказа ООО «.Адрес.. от Дата обезличена г. Номер обезличен в связи с совершением водителем ФИО1 ДТП, ООО «.Адрес.. причинён ущерб в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ-54115 .Адрес..и полуприцепа-цистерна В1ОТА 135, г/н Номер обезличен на сумму 156810 рублей 45 копеек и товароматериальных ценностей в виде перевозимого молока на сумму 73197 рублей 39 копеек, согласно ст. 243 п. 4 ТК РФ «Причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения с ФИО1 удержана сумма невыплаченной заработной платы 10656 рублей в счёт возмещение ущерба л.д. ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль КАМАЗ был поврежден - деформирована кабина, разбита левая передняя фара, разбита левая противотуманная фара, разбито левое зеркало заднего вида, разбита фара передняя правая, разбита противотуманная передняя правая фара, разбито зеркало заднего вида правое, аккумулятор 6ст. - 190 требует замены, полуприцеп ЦИСТЕРНА также имела повреждения - автоцистерна деформирована, разбит фонарь поворота задний левый, разбит фонарь поворота задний правый.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что в результате ДТП Дата обезличена года автомобиль и полуприцеп получили именно те повреждения, указанные в актах осмотра указанных транспортных средств, представленных представителем истца. О наличии указанных в актах повреждений указали и свидетели ФИО8, ФИО5

В связи с чем, на вышеизложенный вывод суда о причиненных повреждениях автомобилю и полуприцепу и не оспоренных ответчиком не может повлиять то, что в справке об участии в ДТП, выданной гос.инспектором Дата обезличена года ООО «.Адрес.. (л.д. 62) не указаны все те повреждения, которые изложены в актах осмотра. В данной справке изложены повреждения в целом, в актах осмотра же, не оспоренных ответчиком, специалистом указаны повреждения автомобиля и полуприцепа выявленные при детальном осмотре.

Единственное, с чем не согласен ФИО7, это с указанием в акте осмотра транспортного средства - КАМАЗА (л.д. 21) на необходимость замены аккумулятора. Считает, что аккумулятор в результате ДТП поврежден не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств в обоснование своих возражений не представил, вместе с тем, при осмотре транспортного средства Дата обезличена года участвовал, замечаний в акт не вносил, акт, в том числе, где указано на необходимость замены аккумулятор, подписал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что противотуманные фары, установленные на автомобиле КАМАЗ до ДТП, принадлежали ему лично.

Согласно требованиям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что фактически, те затраты на ремонт КАМАЗА и полуприцепа, которые понесло ООО «.Адрес.. не соответствуют экспертным заключениям, представленным представителем истца, ремонт производился собственными силами общества, с использованием старых запчастей, не производились те ремонтные работы, которые указаны в заключениях, а разборка и сборка бака топливного, глушителя, радиатора, педального узла, бампера, указателя поворота, стеклоочистителя, колеса рулевого, механизма рулевого, крыльев переднего, подножки кабины при ремонте автомобиля, и снятие и установка автоцистерны на раму при ремонте ЦИСТЕРНЫ вообще не требуется. Фактически на ремонт автомобиля КАМАЗ не было затрачено ООО «Дорожник» 125181 руб. 45 коп, полуприцепа ЦИСТЕРНА - 31629 рублей. В обоснование своих доводов ответчик представил следующие доказательства :

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «.Адрес.. до мая 2009 года, принимал участие в ремонте автомобиля КАМАЗ - 54115. При ремонте КАМАЗа глушитель, радиатор, топливный бак не снимали, работы с этими запчастями не производили по сборке-разборке, так как при том способе восстановления транспортных средств этого не требовалось. КАМАЗ отремонтировали силами ООО «.Адрес.. весь процесс ремонта КАМАЗа он не наблюдал. При ремонте КАМАЗА кабину снимали, из поврежденной кабины и старой, находящейся в гараже, собрали одну и установили ее на КАМАЗ, покрасили. Новую кабину на КАМАЗ не ставили. В фарах заменили только стекла, сами корпуса не меняли. По поводу зеркал заднего вида ничего пояснить не может, при их восстановлении не присутствовал. На полуприцепе с правой стороны видел вмятину, некоторые участки цистерны залатали железом, другие - выпрямили.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «.Адрес.. на момент ДТП с участием водителя ФИО1. В ремонте КАМАЗа - 54115 он принимал участие: они заменили стекло в фарах, сняв его с другого автомобиля ООО «.Адрес.. корпуса от фар остались прежними, они не были повреждены. Кабину КАМАЗа отремонтировали - собрав из поврежденной кабины и старой кабины одну, установили ее на КАМАЗ, покрасили. Он также участвовал при восстановлении полуприцепа ЦИСТЕРНА. ЦИСТЕРНА, которая была деформирована. Они, срезав деформированные листы облицовки с ЦИСТЕРНЫ, их выпрямляли и приваривали к ЦИСТЕРНЕ. Другую часть полуприцепа, сильно деформированную, вырезали, заменили на новые листы железа, покрасили. Считает, что ремонт транспортных средств ООО «.Адрес.. не обошелся в такую сумму, какую оно просит взыскать с ФИО1, т.к. новый материал не использовался при восстановлении.

Проанализировав указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы ФИО1 о том, что те ремонтные работы, на необходимость которых указал эксперт в своих заключениях, не выполняются при ремонте автомобиля и полуприцепа, так как тот факт, что свидетелями эти работы не производились, не свидетельствует по мнению суда о том, что эти работы и не нужно производить, кроме того, свидетели участвовали не во всем процессе ремонта транспортных средств, пояснили, что эти работы они не делали при том способе восстановления транспортных средств, какой ими был использован.

Суд, проанализировав материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения Номер обезличенК1 и Номер обезличенК2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обоснованны, не доверять специалистам у суда нет оснований, они соответствуют действительным повреждениям автомобиля и полуприцепа. Общая сумма восстановительного ремонта складывается из стоимости работ по замене деталей, стоимости выполнения необходимых разборочно\сборочных работ, стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости необходимого ремонта запасных частей. В обоснование своих возражений ответчиком доказательств - другого отчета, заключения, справок об иной рыночной стоимости запасных частей, иных документов не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков ( реальный ущерб), причиненных повреждением транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличена г. о приёмке-передаче объекта основных средств ОАО .Адрес.. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года приняло от ООО «.Адрес.. тягач КАМАЗ-54115, 2003 года выпуска л.д. ).

Согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «.Адрес.. передало в собственность ООО «Гарант» полуприцеп-цистерна Номер обезличен, 1991 года выпуска, цвет светло-серый л.д. ).

Из паспорта транспортного средства .Адрес.. следует, что полуприцеп ЦИСТЕРНА, 1991 года выпуска, цвет оранжевый, собственник ООО «.Адрес.. л.д. 68).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права юридического лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий причинителя вреда.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ООО «.Адрес.. размер ущерба - размер реального уменьшения имущества истца, исходя из рыночных цен, с учетом удержанной из его заработной суммы - 146154 рубля 45 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ. При этом суд исходит из обстоятельств причинения ущерба - нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование иных оснований, которые могли бы быть судом приняты во внимание, ФИО1 доказательств не представлено, о них не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «.Адрес.. оплатил ООО Компании «НОВОЭКС» денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки КАМАЗ - 54115 - 3000 рублей л.д. 19-20, 25); по определению стоимости восстановительного ремонта объекта полуприцеп ЦИСТЕРНА и составление заключения, составление акта осмотра, изготовление фотографий, заполнение заявки - 2000 рублей л.д. 43-44, 49-50).

При подаче искового заявления в суд ООО «.Адрес.. уплачена государственная пошлина в размере 3220 рублей л.д.59).

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, на сумму- 146154 рубля 45 копеек, поскольку приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. из заработной платы ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и полуприцепа удержано 10656 рублей (л.д. ). При этом исковые требования заявлены на сумму 156810 рублей 45 коп. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов понесенных истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Дата обезличена года между ООО «.Адрес..» и ООО «.Адрес.. заключён договор на оказание юридических услуг л.д. ).

Согласно платёжных поручений Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «.Адрес.. по счёту 26 от Дата обезличена г. за услуги ООО «.Адрес.. оплачено 25000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. по счёту 127 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года по счёту 127 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. по счёту 97 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года по счёту 72 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года по счёту 70 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года по счёту 63 от Дата обезличена года оплачено 3000 рублей л.д. 58, ).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как перечисления денежных средств производились ООО «.Адрес.. в соответствии с заключенным договором, перед судебными заседаниями, в которых принимал участие представитель истца. Суд считает, что расходы соответствуют сложности дела, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «.Адрес.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.Адрес.. 146154 рубля 45 копеек в возмещение ущерба, 43000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2994 рубля 60 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, 4650 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта. Всего: 196799 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Решетникова М.В.