Дело № 2-169
Поступило в суд Дата обезличена г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года .Адрес..
Федеральный районный суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, возмещении морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал и пояснил, что имеет в собственности квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес...
В данном четырехквартирном доме имеются общие коммуникации, включающие в себя систему отопления, которые являются общей собственностью всех жильцов дома.
Дата обезличена года в РМУ «Чулымская ДЕЗ» поступило заявление ФИО2 в котором она просила расторгнуть договор на предоставление отопления в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по .Адрес.. в .Адрес.., в связи с газификацией, с Дата обезличена г.
В дальнейшем, в июле 2007 года, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, без получения разрешения на переустройство квартиры и без предоставления соответствующих документов, ответчики произвели самовольное переустройство квартиры, а именно - обрезали систему отопления, состоящую из труб диаметром 32 дюйма, самовольно вставили краны и закольцевали отопление трубой, диаметром 15 дюймов.
Дата обезличена года, после того как ему стало известно о данном самовольном переустройстве жилого помещения, им было подано заявление в МУП «Управляющая компания» с просьбой устранить самовольное отключение его квартиры от теплосети.
Дата обезличена года на имя ФИО3 поступило уведомление из МУП «Управляющая компания» о том, что несанкционированное изменение системы отопления будет устранено представителями ООО «Спец-Транс», однако ответчики препятствуют устранению самовольного переустройства квартиры и до настоящего времени система отопления дома не восстановлена.
Переустройство системы отопления произведено ответчиками без учета интересов других жильцов дома, в том числе его, не было проведено общее собрание жильцов дома. Трубопровод системы отопления из квартиры на первом этаже проходит в его квартиру на втором этаже, затем идет в квартиру ответчика на втором этаже и проходит в последнюю квартиру на первом этаже.
В результате незаконных действий ответчиков, он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой в зимний период - в его квартире стало значительно холоднее чем ранее, до переустройства системы отопления ответчиками, так как в связи с изменением диаметра трубы вода медленнее циркулирует, в настоящее время температура в его квартире 9 градусов тепла. Считает, что переоборудованием системы отопления ответчиками нарушены его права и законные интересы, так как после переоборудования системы отопления в его квартире температура значительно ниже, чем в других квартирах дома, отопительные приборы в комнатах нагреваются не равномерно, в связи с низкой температурой в квартире, он лишен возможности полноценно ею пользоваться, владеть, вынужден уходить ночевать к родственникам. Кроме того, на трубу, проходящую в квартире ФИО2 и ФИО3, они установили краны, с помощью которых возможно перекрыть отопление в его квартире, такой случай имел место, когда ребенок в квартире ответчика открыл краны.
Просит обязать ответчиков устранить несанкционированное изменение системы отопления дома Номер обезличен на .Адрес.. в .Адрес.., а именно заменить трубы отопления диаметров 15 дюймов на трубы отопления диаметром 32 дюйма и убрать краны.
Так как ответчики самовольно переоборудовали систему отопления, уже третью зиму его семья живет в холодной квартире, температура иногда не поднимается в жилой комнате выше 9 градусов и они испытывают физические и нравственные страдания : и он и его жена работают в .Адрес.., приезжают домой поздно, в доме совершенно невозможно согреться, что-то высушить, ничего не хочется делать при таком холоде. Невозможно уснуть, утром тяжело вставать, стены сырые, воздух так же сырой. Они постоянно простужены. Вместе с ними проживает мать жены, которая вообще целый день находится дома, так и лежит под одеялом, а в этом году, с наступлением морозов, они вынуждены были отвезти ее к родственникам, так как их квартиру нельзя назвать жилым помещением, для жилья она не приспособлена в настоящее время.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненных ему нравственных и физических страданий 160000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного их неправомерными действиями.
Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал по изложенным им основаниям
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. )
В отзыве на исковые требования истца, ФИО2 указала, что с иском ФИО4 не согласна, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Таким образом, в данном случае, истцу необходимо доказать, что в результате газификации соседней квартиры, он будет лишен возможности пользоваться в отопительный период своей квартирой.
Однако ни один из приложенных к исковому заявлению документов не подтверждает доводы истца.
Так, акт технического осмотра объекта от Дата обезличена года характеризует квартиру 2 в .Адрес.. по .Адрес.., принадлежащую ФИО3, тогда как систему отопления она меняла в своей собственной квартире 4 в .Адрес.. по .Адрес... Следовательно, указанный акт в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, является не относимым к данному делу доказательством.
Технический паспорт домовладения указывает лишь на принадлежность квартиры и содержит план квартиры без учета системы отопления.
Иные приложенные к исковому заявлению документы касаются взаимоотношений ответчиков с МУП «Управляющая компания» и также не подтверждают доводы истца о невозможности пользования собственной квартирой.
Считает, что истец не доказал изложенные в исковом заявлении доводы.
В свою очередь считает, что все работы были произведены в соответствии с рабочим проектом, выполненным специализированной организацией ООО «ОМА» на основании действующих нормативных актов - СниП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СниП 2.08.02-89 «общественные здания и сооружения», СниП 31.01-2003 «Жилые здания», СниП 23-101-2000 «Проектирование тепловой защиты зданий» и т.д., а также с учетом особенностей их отопительной системы. В частности, вдоль смежной с соседней квартирой стены была проложена труба меньшего диаметра, а именно, труба диаметром 25 мм для того, чтобы в соответствии с гидродинамическим расчетом, при уменьшении нагрузки на отопительную систему сохранить прежнее сопротивление в трубах и, как следствие, прежнюю теплоотдачу. Заключение по результатам оценки влияния разделения системы отопления их с истцом квартир приложен - вывод - разделение системы отопления и перекладка транзитного трубопровода с уменьшением диаметра не повлияет отрицательно на существующую систему квартиры Номер обезличен.
Установить в жилой квартире отопительную трубу диаметром 32 дюйма как просит истец, не возможно, в одно дюйме 25. 4 мм («Общероссийский классификатор единиц измерения» ОК 015-94 утвержден Постановлением Госстандарта от Дата обезличена г. Номер обезличен), т.е. истец просит установить в жилой квартире отопительную трубу диаметром 812, 5 мм.
Дата обезличена г. она обратилась к руководителю РМУ «Чулымская ДЕЗ» с заявлением о расторжение договора на предоставление отопления квартиры. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ, письменное заявление, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако в установленные сроки ее заявление рассмотрено не было, ответ на ее заявление также дан не был.
Ею, при изменении системы отопления в собственной квартире были соблюдены все нормативные требования. Отключения квартиры истца от отопительной сети не производилось, препятствий к пользованию квартирой у истца нет.
По поводу привлечения в качестве специалистом мастера ООО «Спец-Транс» ФИО8, мастера МУП «Чулым сервис» ФИО7, поясняет, что они, а также директор МУП «Управляющая компания» ФИО6 в ее отсутствие и без ее согласия проникли в ее квартиру с целью, якобы выяснить каким образом производится замена системы отопления в ее квартире. Действия указанных лиц обжалованы ею в прокуратуру .Адрес.. и по результатам рассмотрения ее заявления признаны незаконными, она намерена обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. (л.д. 29-30)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд объективно, полно и всесторонне оценивает все имеющиеся в деле доказательства; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
В деле имеются заключении двух специалистов прямо противоположные по содержанию. Так, согласно заключения специализированной проектной организации «ЗАО» КЕЙ СИ ГРУПП», представленного ответчиком, разделение системы отопления и перекладка транзитного трубопровода с уменьшением диаметра с 32 мм до 25 мм не повлияет на существующую систему в квартире Номер обезличен ; подтверждающий выводы специалиста гидравлический расчет к заключению приложен.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненном по инициативе суда, прямо противоположны, некатегоричны, гидродинамический расчет отсутствует. Экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнено поверхностно, без указания соответствия температуры теплоносителя допустимой норме температуры в жилом доме, между тем, исследование проводилось в отопительный период; истец же заявляет, что не имеет возможности пользоваться квартирой в отопительный период по причине уменьшения теплоотдачи системы отопления.
Поскольку выводы специалистов прямо противоположны, следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец практически на всем протяжении судебного процесса беспрепятственно пользуется собственной квартирой, в т.ч. и в отопительный период, сведения об уменьшении температуры в квартире, при условии достаточной температуры в котельной, в деле отсутствуют.
Изменение системы отопления выполнено специализированной организацией в соответствии с рабочим проектом. Ответчиками затрачены весьма значительные денежные средства на проведение реконструкции, в т.ч. на проектную часть работ. Полагает неправомерным, без твердых оснований обязать ответчиков вновь произвести финансовые затраты по одному лишь предположению истца о возможном изменении температуры в его квартире, тем более, учитывая то обстоятельство, что истец предпринимает попытки продать квартиру в .Адрес.. по .Адрес.., проживать намерен, со слов самого истца в .Адрес.. в благоустроенной квартире. То есть фактически, с учетом изложенных обстоятельств, для истца отсутствует интерес в удовлетворении его требований.
Считает, что в случае удовлетворения требований истца, с учетом ранее представленных доказательств, мнений свидетелей, обладающих специальными знаниями в области проектирования системы теплоснабжения, новых обстоятельств дела, ее права будут нарушены и она будет вынуждена обращаться в прокуратуру за защитой своих прав.
Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать (л.д. ).
Представленный истцом акт осмотра технического состояния объекта от Дата обезличена г., выполненный директором третьего лица по делу - МУП «Управляющая компания» является недопустимым доказательством, так как с вынесением решения по делу у третьего лица появятся некоторые обязанности и оно заинтересовано в исходе дела, выступает на стороне истца. Пояснения, данные ФИО9 подтверждают заинтересованность в удовлетворении иска ФИО4, тем не менее истец представляет письменные доказательств, составленные директором МУП, т.е. фактически ФИО9 выступает свидетелем по делу, будучи уже третьим лицом. Вызывает сомнение, каким образом в акте осмотра, составленном без участия незаинтересованных лиц, человеком, не обладающим специальным высшим образованием в области проектирования системы отопления, появилось указание на причинно- следственную связь между понижением температуры в квартире Номер обезличен и реконструкцией системы отопления в квартире Номер обезличен; не исследованы сопутствующие факторы, как то герметичность окон, загрязнение теплоносителя в обследуемой квартире, дефекты теплоносителя на участке от котельной до объекта, недостаточная температура в котельной и т.д.; осмотр в квартире Номер обезличен не произведен, измерения температуры трубы, входящей в квартиру 4 из квартиры Номер обезличен не произведены, гидродинамический расчет отсутствует.
Таким образом, полагает, что выводы, содержащиеся в акте субъективны, поверхностны и безграмотны.
Как пояснил один из жителей .Адрес.. ФИО10, в период с 8 по Дата обезличена года и в его квартире температура опускалась до 15 градусов; на вопрос чем это вызвано, в котельной ему ответили, что недостаточно угля. Дата обезличена года замеры температуры в его квартире производил ФИО9 - директор МУП «Управляющая компания»: по показаниям термометра температура воздуха в комнате составила 15 градусов; причины понижения температуры ФИО9 ему объяснил « нечем топить».
Таким образом, ФИО9 осведомлен о ситуации с центральным отоплением, однако целенаправленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что причина понижения температуры в квартире истца заключается исключительно в реконструкции системы отопления ответчиками в квартире Номер обезличен.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу Номер обезличен от Дата обезличена г., которыми руководствуются истец и представитель третьего лица, адресованы жилищно-коммунальным организациям, обслуживающим жилищный фонд. В указанных правилах содержаться предельные показания температуры на входящем и исходящем трубопроводе при определенной температуре наружного воздуха. Так, при температуре воздуха - 5 градусов С, температура на подающей трубе может колебаться в пределах 70-80 градусов С, на обратной - в пределах 54-56 градусов С.
Согласно акта обследования помещения от Дата обезличена г., температура подающей трубы в квартире истца составляет лишь 37 градусов С, на обратной 26 градусов С.
Следует логичный вывод - недостаточно топили в котельной, поэтому и такая маленькая температура в системе отопления в квартире, что подтверждает слова ФИО10 Разница температуры на подающей и обратной трубе, согласно правил, может составлять от 16 до 24 градусов С, в квартире истца - 11 градусов С, что вполне допустимо и не связано с реконструкцией системы отопления в квартире ответчиков.
Считает, что представленные истцом письменные документы, а также представленные ответчиком пояснения свидетеля, опровергают утверждения истца о том, что понижение температурного режима в квартире обусловлено реконструкцией системы отопления в квартире Номер обезличен.
Для удовлетворения иска истца недостаточно одних лишь предположений. Истец, как и любой пользователь центрального отопления по .Адрес.., осведомлен, что снижение температурного режима в период с 8 по Дата обезличена года обусловлено недостаточным количеством топлива в котельной. Тем не менее, истец утверждает, что такая температура держится постоянно, а значит, намеренно вводит суд в заблуждение, с помощью лживых показаний пытается добиться решения о взыскании с ответчиков 160000 рублей в качестве компенсации, якобы, понесенного им морального вреда. Представитель третьего лица, осведомленный о ситуации с центральным топлением на .Адрес.., представитель истца, пояснившая, что также получает отопление от той же котельной, что и истец, а значит также осведомленная о причинах перебоя с отоплением в период с 8 по Дата обезличена года потворствуют истцу в его попытке обманным путем завладеть чужими денежными средствами.
Просит в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. )
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. )
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 пояснила, что с иском не согласна, возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве ФИО2, также дополнила, что действительно ответчиком ФИО2 произведено переустройство отопительной системы в принадлежащей ей на праве собственности квартире - произведен демонтаж системы отопления в ее квартире, вдоль смежной с соседней квартирой стены была проложена труба меньшего диаметра, однако это не может повлиять на температуру в квартире ФИО4, так как в квартире ответчика уменьшилось количество тепловых приборов и протяженность трубопровода - это компенсирует установление трубы меньшего диаметра. Переустройство системы отопления ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с проектом, разработанным ООО «ОМА» в июле 2007 года, работы по переустройству системы отопления были произведены в квартире ФИО2 работниками ООО «ОМА» после окончания работ по проектированию. Также ответчиком ФИО2 получено заключение по результатам оценки влияния разделения системы отопления и замены участка трубопровода на систему отопления квартиры, произведенное ЗАО «КЕЙ СИ ГРУПП». Согласно заключения специалистов - разделение системы отопления и перекладка транзитного трубопровода с уменьшением диаметра не повлияет отрицательно на существующую систему квартиры Номер обезличен. Реконструкция системы возможна. Исковое заявление истец подал об устранении препятствий пользоваться жилым помещением, однако, он пользуется своей квартирой все это время, никаких препятствий к этому нет. Такие требования как приведение жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переоборудования, утверждение реконструкции должны быть предъявлены в судебном порядке юридическими лицами - администрацией, а не физическим лицом. Действительно, ФИО2 не согласовала реконструкцию, не получила разрешение на это, не обратилась с заявлением в администрацию, но переустройство отопительной системы произведено ею в соответствии с проектом. Истцом ФИО4 не представлены доказательства что изменение температурного режима в его квартире связано с изменениями в системе отопления, произведенными ФИО2, считает, что этому способствуют иные причины - например не надлежащая работа котельной. ФИО2 и ФИО3 затратили денежные средства, в том числе и проектирование, на оплату работ по реконструкции, в специализированной организации сразу рассчитали диаметр трубы которую нужно установить, чтобы сохранить тепло в квартире ФИО4.
Представитель МУП «Управляющая компания» ФИО6 с иском ФИО4 согласна, пояснила, что в июне 2007 года в МУП поступило заявление от ФИО2, в котором она просила расторгнуть с ней договор на оказание коммунальной услуги - отопление, в связи с газификацией квартиры, а также сообщила, что будет отключено отопление в квартире ФИО4. В июле 2007 года ею был направлен запрос в МУП «Чулым Сервис» - предприятие, обслуживающее систему отопления до ввода в дом, о возможности отключения от системы отопления, в связи с прохождением в квартире ответчика общих коммуникаций. Согласно ответа руководителя МУП «Чулым Сервис», переустройство системы отопления не возможно. Ей известно, что в этот период времени ФИО2 уже произвела переустройство системы отопления в своей квартире, общую с квартирой истца трубу она заменила на трубу меньшего диаметра, также она являлась членом комиссии, которая производила осмотр квартиры ответчика в июле 2007 года - переустройство уже было произведено. Переустройство системы отопления ответчиком ФИО2 произведено без согласования с МУП, без предоставления документов - разрешения на переустройство, проекта. С заявлением о переустройстве системы отопления в МУП « Управляющая компания» ФИО2 не обращалась. Считает, что в результате произведенного ответчиком переустройства системы отопления в квартиру ФИО4 будет поступать меньше тепла, чем ранее.
Представитель МУП «Управляющая компания» ФИО12 дополнила, что изменения системы отопления недопустимы, считает, что изменение диаметра трубы в квартире ФИО2 может повлиять на температуру в квартире ФИО4, так как измениться циркуляция теплоносителя.
Представитель ООО «Управляющая компания» ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличена года он, измерив температуру отопительных приборов на входе в квартиру ФИО4, во всех комнатах квартиры, на выходе из квартиры, и в других квартирах дома Номер обезличен по .Адрес.., проанализировав увиденное сделал заключение, что изменение системы отопления в квартире ответчиков влияет на температурный режим в квартире ФИО4, так как действительно, имеется препятствие - уменьшение диаметра трубы в квартире ФИО2, что препятствует последовательной циркуляции теплоносителя. В комнате квартиры ФИО4, где только заходит трубопровод, температура больше, чем где выходит, разница температур составила 11 градусов. Температура в доме зависит не только от того какая температура в котельной, она зависит и от количества воды, которая проходит по трубам. Если объем воды меньше, то и температура ниже. Чем меньше объем, тем меньше скорость теплоносителя, вода быстрее остывает и температура воды изменяется, становиться меньше. Если скорость теплоносителя одинаковая, вода естественно остывает и температура изменяется, на выходе из квартиры на 2-3 градуса она меньше чем на входе, а у ФИО4 на 11 градусов разница температур на входе и выходе из его квартиры, это говорит о низкой циркуляции воды. В тот день когда он измерял температуру в квартире ФИО4, то на выходе из котельной температура соответствовала графику, в квартире ФИО4 температура была 9 градусов, в соседней квартире этого же .Адрес.., 5 градусов тепла. Считает, что причина низкой температуры в квартире ФИО4 заключается в изменениях в системе отопления, произведенных ФИО2. По опыту работы он может пояснить, что на общей системе отопления при «ленинградской» разводке, запорных устройств в квартирах быть не может. При установлении трубы в квартире ответчика, вместо измененной, на трубу прежнего диаметра, циркуляция теплоносителя будет одинаковой везде, не будет препятствий и в квартире ФИО4 будет теплее.
Представитель администрации .Адрес.. ФИО13 пояснил, что ФИО2 в администрацию .Адрес.. с заявлением о согласовании переустройства не обращалась, переустройство не согласовывалось, произведено в нарушение действующего законодательства. Само переустройство системы отопления может и не повлиять на права и законные интересы ФИО4, однако, последствия самовольного переустройства ФИО2 системы отопления могут повлиять на права ФИО4.
Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от Дата обезличена г. следует, что ФИО2 приобрела квартиру по адресу : .Адрес.., .Адрес.., 21 .Адрес... Право собственности приобретено с момента регистрации договора в администрации .Адрес.., т.е. с Дата обезличена года (л.д. 31).
Как установлено судом на основании показаний истца, представителя ответчика ФИО11, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в доме Номер обезличен по .Адрес.. в .Адрес.. однотрубная система отопления, трубопровод из расположенной на первом этаже квартиры четырехквартирного двухэтажного дома был выведен в квартиру Номер обезличен, принадлежащую ФИО4, далее трубопровод отопления единого диаметра, через стену, разделяющую квартиры Номер обезличен и Номер обезличен был направлен в квартиру Номер обезличен, принадлежащую ФИО2, а из квартиры Номер обезличен трубопровод отопления был выведен в квартиру на первом этаже дома. Система отопления в доме Номер обезличен по .Адрес.. соответствует схеме, представленной представителем ответчика (л.д. 33 ), ее достоверность до реконструкции подтверждена истцом ФИО4
Судом установлено, и данный факт не отрицает представитель ответчика ФИО11, он подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО14, третьих лиц, что в квартире Номер обезличен ответчиком ФИО2 выполнены работы по переустройству системы отопления, а именно - из стены, разделяющей квартиры Номер обезличен, принадлежащей ФИО4 и Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, выведен трубопровод отопления прежнего диаметра, он соединен с вновь проложенной ответчиком трубой меньшего диаметра, которая проходит через комнату, помещения ванной комнаты, санузла, кухни квартиры ответчика, соединена с трубопроводом прежнего диаметра и выведена в нижерасположенную квартиру. Отопление квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, осуществляется с помощью газового котла, т.е. в квартире ФИО2 произведен демонтаж системы отопления, для сохранения циркуляционного контура заложена новая труба меньшего диаметра, которая проходит через комнату, помещения ванной комнаты, санузла, кухни квартиры ответчика, соединена с трубопроводом прежнего диаметра и выведена в нижерасположенную квартиру.
Будучи предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, элементы внутридомовой системы отопления, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подлежат отнесению к составу общего имущества в многоквартирном доме. При условии, что обогревающие элементы отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме, любые действия по их отключению подлежат согласованию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а, следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений ( ст. 36 ч.3 ЖК РФ).
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по поводу реконструкции системы отопления в квартире ФИО2, не проводилось. Согласие всех собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию системы отопления получено не было. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика. Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о неправомерности отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома в случае, когда они отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.
Выполнение таких работ, какие были произведены ответчиком ФИО2 в своей квартире по изменению системы отопления относится к переустройству такого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке. Такой вывод суда следует из определения переустройства как установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ). Форма и содержание технического паспорта жилого помещения предусмотрены «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом ФИО16 от Дата обезличена Номер обезличен. Вид отопления подлежит описанию в разделе III технического паспорта. Демонтаж обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, и как следствие изменение вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, следовательно, является переустройством.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч.2 ст. 26 ЖК РФ.
Как указала суду представитель ответчика ФИО11, ответчик ФИО2 обращалась с заявлением Дата обезличена года в РМУ «Чулымская ДЕЗ», более никуда для согласования переустройства с заявлением не обращалась.
Из заявления ФИО2 в РМУ «Чулымская ДЕЗ», датированного Дата обезличена г., следует, что заявитель просит расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года на предоставление отопления квартиры по причине газификации квартиры с Дата обезличена года. В связи с этим будет отключено отопление в квартире ФИО4 (л.д. 12).
Изучив указанный документ, а также доводы представителя ответчика о том, что ответчик обращалась в РМУ «Чулымская ДЕЗ» с заявлением от Дата обезличена года по поводу реконструкции системы отопления и начала реконструкцию системы отопления после того как на ее заявление в течение 30 суток ответ не был дан, более с заявлением она никуда не обращалась, суд приходит к выводу, что указанное заявление не соответствует по форме и содержанию форме заявления о переустройстве и ( или) перепланировке жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 года № 266, так как не содержит просьбы о даче разрешения на переустройство жилого помещения, занимаемого на основании права собственности, не содержит указания на проект переустройства, сроки производства ремонтно-строительных работ. К заявлению не приложены документы : проект ( проектная документация), технический паспорт переустраиваемого жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обращалась для согласования переустройства в соответствующие органы, как это требуется в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, не получила решение о согласовании, а поданное Дата обезличена года в РМУ заявление не что иное как просьба расторгнуть договор на отопление.
Таким образом, на основании вышеизложенного, показаний представителя ответчика ФИО11, третьих лиц, о том, что согласование переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, осуществляющим такое согласование, ответчиком ФИО2 произведено не было, в указанный орган не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, суд приходит к выводу о переустройстве жилого помещения ответчиком ФИО2 с нарушением требований жилищного законодательства, т.е. без согласования такого переустройства.
О том, что ответчиком для согласования переустройства не был представлен проект переустройства, свидетельствует представленный суду представителем ответчика ФИО11 договор подряда (л.д. 58-59), заключенный ООО «ОМА» и ФИО2 Дата обезличена года на выполнение ООО по заданию ФИО2 работ по проектированию замены трубопровода системы отопления по адресу : .Адрес.., .Адрес... 21 по квартире Номер обезличен для системы отопления квартиры Номер обезличен., в то время как заявление ФИО2 в РМУ, на которое ответчик ссылается как на заявление о согласовании переустройства, датировано Дата обезличена г.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных прилагаемых документов, органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что не получив в 30 дневный срок ответ на свое заявление ФИО2 произвела реконструкцию системы отопления в своей квартире и ссылки на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», являются необоснованными.
В соответствии со ст. 26 ч.6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие решении о согласовании является основанием проведения переустройства.
Основания для проведения переустройства у ответчика ФИО2 отсутствовали.
В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства ( перепланировки) применяется ст. 29 ЖК РФ. Как определено в этой статье, самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласования.
Судом проверены доводы ответчика ФИО2, ее представителя о том, что переустройство системы отопления в квартире Номер обезличен по .Адрес... 21 было произведено в соответствии с рабочим проектом, подготовленным специализированной организацией - ООО «ОМА». Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему :
Представителем ответчика ФИО11 суду представлена копия рабочего проекта датированная июлем 2007 года, по замене трубопровода системы отопления по адресу : .Адрес.., .Адрес.. 21 по квартире 4 для системы отопления квартиры Номер обезличен (л.д. 41 - 46 ) с приложением расчета от Дата обезличена года
Из лицензии выданной ООО «ОМА» следует, что срок ее действия по Дата обезличена года (л.д. 32).
Свидетель ФИО14 рассказал, что делал текущий ремонт в квартире ФИО2 в период с 11-12 июля по Дата обезличена года. Примерно Дата обезличена года он был в квартире ФИО2, работы с системой отопления уже были окончены, проведен газ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочий проект был подготовлен и оформлен не ранее Дата обезличена года, а работы по переустройству системы отопления были окончены к 11-Дата обезличена года, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, подтверждается представленной представителем ответчика копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (л.д. 79), работы по переустройству системы отопления в квартире ФИО2 не могли производится на основании представленного проекта. Кроме того, проект был выполнен организацией ООО «ОМА», не имеющей лицензии на данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие произведенного переустройства техническим нормам, противопожарным и санитарным нормам, соответствие выполненных работ проекту.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по переустройству системы отопления в квартире 4 .Адрес.. по .Адрес.. .Адрес.. противоречат действующему законодательству, переустройство является самовольным.
В соответствии с положениями ч. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии или о применении последствий самовольного переустройства, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ, поэтому даже если демонтаж обогревающих элементов, переустройство системы отопления будут признаны технически возможными и соответствующий проект переустройства будет подготовлен и оформлен лицензированной организацией в установленном порядке, то необходима оценка возможных последствий их реализации, так как истцом ставится вопрос о нарушении его прав и законных интересов самовольным переустройством отопительной системы ответчиком в его квартире, заявлены требования об устранении этих нарушений - изменение температурного режима в его квартире в сторону уменьшения, препятствий к пользованию им жилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве собственности.
Демонтаж обогревающих элементов, переустройство системы отопления не должны привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец ФИО4 пояснил в судебном заседании, что после переустройства системы отопления в квартире Номер обезличен в его квартире стало намного холоднее в зимний период времени, чем ранее, до переустройства
Свидетель ФИО17 указал, что ранее ( до переустройства), ФИО4 не предъявлял претензий по поводу того, что в его квартире холодно.
Из заявления ФИО4 в МУП «УК» от Дата обезличена года следует, что он просит разобраться с незаконным отключением теплосети, так как находясь в квартире ФИО3 он увидел, что к трубе 32 мм подключена труба на 15 мм и вставлено 2 крана, при этом он будет нести потери тепла (л.д. 11)
Согласно отношения МУП «УК» директору МУП «Чулым Сервис» от Дата обезличена года, директор МУП «УК» просит проверить возможность отключения от основной теплотрассы квартиры, находящейся по адресу : .Адрес.., .Адрес.., 21 .Адрес.. (л.д. 12 об)
В соответствии с актом технического осмотра объекта от Дата обезличена года составленным матером ООО «Спец-транс» ФИО8, в присутствии мастера МУП «Чулым Сервис» ФИО7 и директора МУП «УК» ФИО6, осмотр произведен по адресу : .Адрес... 24 .Адрес.. у ФИО3. Причиной осмотра является несанкционированное изменение системы отопления. В результате осмотра выявлено, что труба системы отопления заменена на трубу меньшего диаметра и врезаны два вентеля, что может привести к недостаточному давлению и понижению температуры. Заключение : заменить трубу системы отопления на трубу большего диаметра и убрать вентеля (л.д. 13)
Согласно заключения от Дата обезличена года, составленного мастером ООО «Спец-Транс» ФИО8, им была проведена проверка на предмет снижения теплоотдачи в системе отопления в квартире Номер обезличен по .Адрес.., 21. В результате изменения системы отопления жильцами квартиры Номер обезличен : установки трубы меньшим диаметром вместо проходящей ранее трубы, установки 2 кранов, в отопительной системе квартире Номер обезличен ( в радиаторах отопления) наблюдается застой воды, снижение водооборачиваемости. Все проведенные изменения системы отопления существенно снижают циркуляцию системы отопления, что может привести к существенному снижению температуры в квартире Номер обезличен по .Адрес.., 21. Кроме того, трубы диаметром менее 30 мм не рекомендовано устанавливать в системах отопления .Адрес.., из-за образующейся накипи и ржавчины, которые в процессе дальнейшей эксплуатации приводят практически к полной «непроходимости» труб (л.д. 28)
Свидетель ФИО8 пояснил, что по жалобе ФИО4 на несанкционированное отключение отопления по .Адрес.., 21 была создана комиссия, членом которой являлся и он. Комиссией установлено, что общий трубопровод системы отопления, соединяющий квартиры истца ФИО4 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 заменен ответчиком на трубу меньшего диаметра, на этой трубе ответчиком в своей квартире установлены две задвижки, в помощью которых возможно прекратить подачу тепла в квартиру ФИО4, в связи с чем составлен акт и на имя ФИО3внесено предписание о приведении системы отопления в прежнее состояние. Считает, что в связи с произведенным переустройством системы отопления в квартире ФИО2, возможно изменение циркуляции в системе отопления, застой воды и ее остывание и в связи с этим - уменьшение температуры в квартире истца. Такой вывод основан на его опыте работы в сфере теплоснабжения. Опломбировать краны в своей квартире ответчики отказались.
Свидетель ФИО7 показал, что в своей квартире ФИО3 и ФИО2 изменили систему отопления, трубу заменили на трубу меньшего диаметра, поставили краны - задвижки. Работая с отоплением 19 лет, согласно приобретенного опыта считает, что в связи с изменением диаметра труб в квартире ФИО2 тепла в квартиру ФИО4 будет поступать меньше.
Проанализировав представленные документы, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам, сделанным данными лицами о том, что переустройство системы отопления в квартире ФИО2 влияет на температурный режим в квартире ФИО4 в сторону ее уменьшения, и изложенным в акте технического осмотра объекта от Дата обезличена года нет, так как ФИО8 и ФИО7 являются работниками предприятий непосредственно осуществляющих деятельность по теплоснабжению, имеют большой опыт работы в данной сфере деятельности и обладают познаниями в данной области. Свой вывод о нарушении самовольным переустройством системы отопления прав истца на соответствующую нормам температуру в жилом помещении, ему принадлежащем, свидетели обосновали, сделали на основании непосредственного осмотра переустроенной системы отопления.
Доводы ответчика о недопустимости доказательства - акта технического осмотра объекта от Дата обезличена года, так как в нем указано, что осмотр производился в квартире 2 .Адрес.. по .Адрес.., а не в ее квартире, суд находит необоснованными, так как свидетели, истец указали, что осмотр производили непосредственно в квартире ФИО2 и по результатам осмотра этой квартиры был составлен акт. В акте также указано, что потребителем услуги является Колисниченко, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО3 действительно проживает и зарегистрирован в квартире Номер обезличен по .Адрес... 21, но не является ее собственником (л.д. 49), что еще раз убеждает суд в относимости представленного доказательства - акта от Дата обезличена года к делу.
Свидетель ФИО15 рассказал, что ФИО2 и ФИО3 в своей квартире изменили систему отопления, трубу, которая проходит из квартиры ФИО4 в их квартиру, заменили на трубу меньшего диаметра, в связи с чем считает, что вода в трубе большего диаметра будет остывать быстрее, в связи с чем в квартире ФИО4 будет холоднее.
Свидетель ФИО17 пояснил, что система отопления в .Адрес.. по .Адрес.. «ленинградская». Диаметр труб системы отопления во всем доме должен быть одинаковым, чтобы не было задержек воды и она циркулировала нормально. ФИО2 самовольно произвела переустройство системы отопления в своей квартире, без согласования с органами местного самоуправления, другими организациями. Считает, что изменение диаметра труб влечет за собой изменение циркуляции теплоносителей системы отопления в доме, изменение температуры в квартире ФИО4.
Показания указанных свидетелей, которые последовательны, выводы которых мотивированы и аналогичны в совокупности с вышеизложенными доказательствами, а также показаниями ФИО6, ФИО12 убеждают суд в том, что переустройство системы отопления в квартире, принадлежащей ФИО2, влияют на изменение температурного режима в квартире ФИО4 в сторону уменьшения.
Доводы ответчика о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 самовольно проникли в ее квартиру с целью выяснения каким образом производится замена системы отопления в ее квартире, не могут повлиять на вывод суда об обоснованности сделанных этими специалистами выводов, законность нахождения этих лиц в квартире ФИО2 являлась предметом проверки, проведенной прокуратурой и не влияет на обоснованность их выводов по поводу переустройства системы отопления
Согласно заключения эксперта Номер обезличен, изменения в системе отопления, произведенные в квартире Номер обезличен по .Адрес.., 21 в .Адрес.. могут повлиять на температурный режим в квартире Номер обезличен, расположенной в том же доме, в сторону уменьшения температуры в указанной квартире.
Изменение циркуляции теплоносителей системы отопления в доме Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.. может быть связано с переустройством системы отопления в квартире Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.. области (л.д. )
Изложенное заключение эксперта еще раз убеждает суд в обоснованности выводов о нарушениях прав и законных интересов ФИО4 вызванных переустройством системы отопления в квартире ответчиком ФИО2. Экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, что не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, стороны своих вопросов не сформулировали, считая, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих их доводы. Эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения экспертного осмотра, мотивируя свои выводы, дал ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом оснований не доверять, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда нет оснований. При этом, выводы эксперта согласуются и не противоречат выводам вышеуказанных свидетелей и письменным материалам дела.
Из акта обследования помещения - квартиры Номер обезличен по .Адрес.., 21 от Дата обезличена года, составленного гл. инженером МУП «Чулым -Сервис» и мастером теплосети МУП «Чулым - Сервис» следует, что температура воды отопления на вводе в квартиру составляет - 37 гр., на выходе из квартиры - 26 гр. (л.д. )
В соответствии с актом осмотра технического состояния системы отопления объекта - .Адрес.. в .Адрес.. по .Адрес.., составленного директором ООО «УК» ФИО9, при осмотре обнаружено : температура воздуха в общей жилой комнате 9,2 гр. С, температура воздуха в коридоре 13, 8 гр. С, Система отопления дома выполнена по ленинградской схеме с нижним разливом теплоносителя по одной трубе последовательно на две квартиры второго этажа и две квартиры первого этажа. Квартира 2, расположенная на втором этаже, получает теплоносителя значительно ниже требуемого объема из-за того, что в квартире Номер обезличен, также расположенной на втором этаже и последовательно соединенной системой отопления кв. Номер обезличен дома, изменена схема системы отопления с уменьшением проходного сечения труб (л.д. )
Проанализировав показания ФИО9, данных им в судебном заседании и выводы которого аналогичны вышеизложенным доказательствам, показаниям свидетелей и заключению эксперта Номер обезличен, а также представленные акты обследования и осмотра, суд приходит к выводу, что после переустройства системы отопления ФИО2 в квартире ФИО4 изменился температурный режим в сторону уменьшения, свидетель ФИО17 указал, что претензий до переустройства системы отопления ответчиком по поводу низкой температуры в его квартире, не предъявлял. Доводы ответчика о том, что причиной низкой температуры в квартире истца является ненадлежащая работа котельной, не подтверждены представленными суду доказательствами. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК» ФИО9 - Дата обезличена года он замерял температуру и в соседней ФИО4 квартире, она составила 18, 5 градусов, что свидетельствует, по мнению суда о том, что причиной низкой температуры в квартире ФИО4 является переустройство системы отопления в квартире ответчика.
Доводы ответчика о заинтересованности директора ООО «Управляющая компания» ФИО9 в исходе дела не основаны на материалах дела, так как никаких обязанностей в отношении истца, ответчика, при любом результате рассмотрения спора у ООО «Управляющая компания» не возникает, так как договорных обязательств между ними нет, других оснований заинтересованности ответчиком не указывается, отсутствие у ФИО9 высшего специального образования не может свидетельствовать о необоснованности его выводов, так как они аналогичны выводам сделанным другими специалистами - ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО6, основаны на опыте работы в данной области, согласуются с показаниями представителя МУП «Управляющая компания» ФИО12, имеющей высшее образования и стаж работы 26 лет в данной области. Не исследование иных сопутствующих факторов, которые указаны ответчиком, не могут повлиять на вывод суда об обоснованности выводов ФИО9, так как при обследовании объекта Дата обезличена года им измерялась температура в других квартирах дома Номер обезличен по .Адрес.. с центральным отоплением, соответствие температуры в котельной графику.
Представленное суда пояснение ФИО10, проживающего в доме Номер обезличен по .Адрес.. в квартире Номер обезличен о том, что в его квартире в период с 8 по 14 декабря температура составляла 15 градусов, что было вызвано отсутствием в котельной угля (л.д. ) не может являться доказательством по делу, так как ФИО10 не проживает в доме, где проживают истец и ответчик, причины низкой температуры в его квартире судом не устанавливаются. Представитель ООО «УК» ФИО9 пояснил, что действительно, был единичный случай, когда котельная не работала ночь и его вызывал ФИО10, но это было в другой день, не Дата обезличена года, когда он обследовал квартиру Номер обезличен по .Адрес... 21.
Согласно представленного представителем ответчика суду заключения ЗАО «КЕЙ СИ ГРУПП» по результатам оценки влияния разделения системы отопления и замены участка трубопровода на систему квартиры (л.д. 34 -38) - разделение систем отопления и перекладка транзитного трубопровода с уменьшением диаметра не повлияет отрицательно на существующую систему квартиры Номер обезличен. Реконструкция системы возможна.
Указанное заключение не может повлиять на вывод суда об изменении температурного режима в квартире истца в связи с выполненным ответчиком переустройством системы отопления в своей квартире, так как заключение сделано лишь на основании проекта по замене трубопроводов, выполненного ООО «ОМА», без осмотра трубопровода. В заключении не указана дата его составления, подпись лица, его выполнившего, а также лица, выполнившего гидравлический расчет, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов. Выводы, изложенные в заключении, свидетельствуют лишь о возможности разделения системы отопления и перекладка транзитного трубопровода с уменьшением диаметра и о возможности реконструкции системы, не содержат расшифровки понятия «не повлияет отрицательно на существующую систему квартиры Номер обезличен» не свидетельствует о том, что произведенные изменения в системе отопления в квартире Номер обезличен не влияют на температурный режим в квартире Номер обезличен. В заключении имеется ссылка на номер лицензии ЗАО «КЕЙ СИ ГРУПП»,, срок действия которой истек Дата обезличена года (л.д. 39). В то время как из представленной информации и.о. руководителя проектного отдела ЗАО «КЕЙ СИ ГРУПП» ФИО18, заключение ею было выполнено Дата обезличена года, т.е. во время действия иной, представленной суду лицензии с другим номером (л.д. ), также в заключении указано, что оно выполнено Разумовой.
Доводы представителя ответчика о том, что замена трубы большего диаметра меньшим диаметром не может повлиять на изменение температурного режима в квартире ФИО4, так как с уменьшением количества теплоприборов уменьшается нагрузка на систему отопления суд полагает являются необоснованными, так как в связи с изменением диаметра трубопровода изменяется и скорость циркуляции теплоносителя, поскольку большая скорость теплоносителя на участке трубопровода проложенного в квартире Номер обезличен, из трубопровода большего диаметра обусловлено созданием повышенного давления в месте сопряжения трубопроводов большего и меньшего диаметров, а повышение давления в трубопроводе большего диаметра уменьшает скорость теплоносителя в трубопроводе большего диаметра.
Свидетель ФИО19 показал, что в квартире ФИО2 произведены изменения системы отопления - общая труба с квартирой ФИО4 заменена на трубу меньшего диаметра, что не может повлиять на температурный режим в квартире ФИО4, все зависит от давления в котельной
Однако, доводы указанного свидетеля опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд считает обоснованными, в том числе заключением эксперта Номер обезличен, при этом свидетель ФИО19 свои выводы сделал без осмотра системы отопления.
Таким образом, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры Номер обезличен по .Адрес.., 21 ФИО2 совершила действия по переустройству системы отопления в своей квартире, противоречащие жилищному законодательству, переустройство произвела самовольно, чем были нарушены права и законные интересы истца ФИО4, так как в результате самовольного переустройства системы отопления температурный режим в квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО4 изменился в сторону уменьшения ( на Дата обезличена года температура в квартире истца составила 9 градусов С) и не соответствует нормам, установленным постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд полагает удовлетворить требования истца и в целях восстановления нарушенных прав ФИО4, обязать ФИО2 заменить металлопластиковую трубу диаметром 25 мм, которая присоединена к выведенному из стены, разделяющей квартиры 2 и 4 по .Адрес.., 21 в .Адрес.., трубопроводу отопления с наружным диаметром 43, 5 мм через соединительную муфту, и проложенную вдоль стены и проходящую через комнату, помещения ванной комнаты и санузла на кухню квартиры Номер обезличен по .Адрес.., 21 помещение кухни до ее соединения с металлической трубой отопления диаметром 43.5 мм. на трубу диаметром 43.5 мм., убрав установленные на трубе системы отопления в квартире Номер обезличен - 2 шаровых крана.
Установление шаровых кранов на трубопроводе в квартире ответчика ФИО2 как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен является необоснованным, так как с помощью них возможно изменять величину потока теплоносителя или совсем прекратить его циркуляцию. В этом случае циркуляция теплоносителя в системе отопления дома будет полностью нарушена - что недопустимо.
Как пояснил представитель ООО «Управляющая компания» ФИО9, при установлении ответчиками трубы диаметром 43, 5 мм взамен установленной ими диаметром 25 мм, застой воды будет устранен, будет восстановлена циркуляция теплоносителя и скорость теплоносителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованы, в его квартире холодно, дискомфортно, не возможно согреться, затруднительно выполнять домашнюю работу, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий ФИО4, суд полагает установить компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Так как собственником квартиры Номер обезличен по .Адрес... 21 является ФИО2, согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ на ней лежат обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, в соответствии с положениями ч. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требования о соблюдении порядка переустройства жилого помещения возложены также на собственника жилого помещения, обязанность компенсировать моральный вред, устранить последствия своих незаконных действий должны быть возложены на ответчика ФИО2, с учетом требований ст. 31 ЖК РФ такие обязанности на ФИО3 возложены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 заменить металлопластиковую трубу диаметром 25 мм, которая присоединена к выведенному из стены, разделяющей квартиры 2 и 4 по .Адрес.., 21 в .Адрес.., трубопроводу отопления с наружным диаметром 43, 5 мм через соединительную муфту, и проложенную вдоль стены и проходящую через комнату, помещения ванной комнаты и санузла на кухню квартиры Номер обезличен по .Адрес.., 21 помещение кухни до ее соединения с металлической трубой отопления диаметром 43.5 мм. на трубу диаметром 43.5 мм., убрав установленные на трубе системы отопления в квартире Номер обезличен - 2 шаровых крана.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в .Адрес.. суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья : Решетникова М.В.