О возмещении моральногго вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года .Адрес..

.Адрес.. суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:

председательствующего судьи Т.И. Глазуновой

с участием прокурора .Адрес..ной прокуратуры С.В. Цветкова

при секретаре ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО0 свои исковые требования изменил, пояснил, что своими действиями ФИО1 причинил ему нравственные и физические страдания. В сентябре 2007 года ФИО1 предъявил к нему иск об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, требовал обязать его устранить несанкционированное изменение системы отопления жилого дома. В качестве доказательства по делу представил акт, который был составлен работниками управляющей компании под диктовку ФИО1, и в котором не были указаны его имя, отчество, неправильно указан его адрес. В процессе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, что было возможно с согласия истца, но ФИО1 такого согласия не дал, разговаривал с ним грубо. На протяжении с сентября 2007 года по декабрь 2009 года судья извещала его о необходимости явки в суд в качестве ответчика. Так как ранее он не был связан с судом, от вызова в суд у него поднималось давление, его трясло, нарушался сон, появились боли в сердце, заболела кожа на руках и голове, он обращался за медицинской помощью. Дата обезличена года решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему было отказано. Считает, что ФИО1 необоснованно предъявил в суд иск к нему, чем причинил ему моральный вред, так как нежелание ФИО1 исключить предъявление к нему претензий, причинили ему физические и нравственные страдания. Также в июне-июле 2007 года ФИО1 приезжал к нему на дачу, в присутствии несовершеннолетнего ребенка кидался на него с кулаками, ругался нецензурно, от чего у него ухудшилось состояние здоровья, но за медицинской помощью не обращался. На лекарства он потратил 7000-8000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1, остальную сумму из 150000 рублей взыскать в счет компенсации морального вреда.

Представить истца ФИО0 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действиями ФИО1 ФИО0 были причинены нравственные и физические страдания. Под руководством ФИО1 был составлен фиктивный акт, который был представлен в суд, чтобы унизить человеческое достоинство ФИО0 и заставить его ходить в суд и защищать свою личность. Заявление, поданное ФИО1 в суд, -ложь, так как указанный в заявлении дом не существует. ФИО0 обращался в суд с заявлением о признании его ненадлежащим ответчиком, но ФИО1 согласия на замену ответчика не дал, в то время как знал, что собственником квартиры ФИО0 не является. Считает, что ФИО1 устроил суд над ФИО0, чтобы его уничтожить, как личность, человека, инженера, все знакомые спрашивают у ФИО0, почему ФИО1 подал на него иск в суд, чем ему причиняется моральный вред. ФИО1 проник в их квартиру без разрешения собственника, привел туда неизвестных ей людей. Судебный процесс, который длился 2,5 года, обострил и ухудшил состояние здоровья ФИО0, он, постоянно находясь в стрессовой ситуации, стал сильно болеть. Считает, что ходить в суд- унижение. При нервном напряжении и срыве у ФИО0 обострились: артериальная гипертензия и ишемическая болезнь сердца, стенокардия сердца, язвенная болезнь желудка, появились новые заболевания. При ухудшении состояния здоровья дети увезли ФИО0 в .Адрес.., где он лечился с помощью нетрадиционной медицины. В ноябре 2009 года после получения повестки в суд у ФИО0 появилась сыпь и зуд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что претензии ФИО0 считает необоснованными и надуманными, ФИО0 иск предъявил, так как не согласен с решением суда об удовлетворении его требования по устранению несанкционированного изменения системы отопления. Он ФИО0 нецензурно не оскорблял, кулаками на него не намахивался, летом 2007 года ездил к истцу на дачу, говорил с ним около минуты по поводу необоснованного переустройства системы отопления, оскорблений не допускал. В квартиру ФИО10 и ФИО0 он заходил по приглашению мужчины, делавшего ремонт в квартире. В течение около 3-х лет длился судебный процесс, в судебные заседания ФИО0 не приходил, дело рассматривали в его отсутствие. В этот период сам ФИО0 неоднократно оскорблял его. Он пытался урегулировать спор добровольно, однако ФИО0 и ФИО10 не шли на мирное урегулирование спора, он пригласил комиссию и вынужден был обратиться в суд к ним обоим, так как они оба проживают в квартире, оба занимаются хозяйственными делами. Не согласился на признание ФИО0 ненадлежащим ответчиком, так как документы на их квартиру и паспорта ФИО0 и ФИО10 он не видел, не знал, кто является собственником квартиры, считал ФИО0 хозяином в семье.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, показала, что ФИО0 и ФИО10 в судебные заседания по делу по иску ФИО1 не приходили, следовательно, их это дело не сильно волновало. О признании ненадлежащим ответчиком ФИО0 просила их представитель, так как у нее не было доверенности на представление интересов ФИО0 в суде. ФИО0 проживает в квартире с 1995 года вместе с ФИО10, все делают вместе, в том числе и ремонт в квартире. Поскольку ФИО1 не знал, кому принадлежит квартира, и что ФИО0 не является собственником квартиры, но знал, что ФИО0 консультировался со специалистами по выполнению работ, он предъявил иск, в том числе и к ФИО0 Все указанные болезни ФИО0 носят хронический и застарелый характер, длящийся с 1989 и 1994 годов, не связаны с действиями ФИО1 Еще до начала судебных заседаний, в 2005 году ФИО0 проходил серьезное лечение по поводу гипертонической болезни. Все имеющиеся у истца болезни обусловлены его преклонным возрастом, а появившаяся сыпь, относится к вирусным и аллергическим заболеваниям. Имевший место гражданский спор между ФИО1 и ФИО0, не может быть признан унижающим человеческое достоинство другой стороны. Просит в иске ФИО0 отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО7, истец находился на ее терапевтическом участке до декабря 2008 года. ФИО0 наблюдался у нее по поводу ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии и язвенной болезни. Согласно амбулаторной карте, с сентября 2007 года ФИО0 обращался к терапевту за медицинской помощью Дата обезличена года по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии, артериальной гипертензии, ему было назначено амбулаторное лечение. Свое ухудшение состояния здоровья он ни с чем не связывал, записей в его амбулаторной карточке об этом нет. Также ФИО0 обращался к другим специалистам, в 2009 году проходил диспансерный осмотр, оформлял справку водителя, обращался к дерматологу, где ему установлен диагноз: острый дерматит -это аллергия, вирусное заболевание, и опоясывающий лишай- это вирусная инфекция, возможно была вызвана простудой, вирусом герпеса. Указанные заболевания не могут возникнуть из-за нервного стресса. После Дата обезличена года давление у него нормализовалось, больше ФИО0 в больницу не обращался. До Дата обезличена года ФИО0 обращался по поводу язвенной болезни, в 2002 и 2003 году было обращение по гипертензии, а в 2005 году он проходил стационарное лечение по ишемической болезни сердца, гипертензии, которая у ФИО16 установлена с 1994 года, имеет длительный анамнез. Ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия не излечиваются, существуют периоды ремиссии и периоды обострения. Ишемическая болезнь с возрастом прогрессирует.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2007 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО0 о замене труб отопления в квартире, ему предлагалось ФИО0 признать ненадлежащим ответчиком, но ФИО1 и его адвокат отказались это сделать. Он знает, что ФИО0 очень расстраивался, когда его вызывали в суд, у него повышалось давление, он лечился от нервных перегрузок, повышения давления, но документов, подтверждающих лечение, у них нет. ФИО0 проживает в одной в квартире с ФИО10, он считает их мужем и женой. В июле 2007 года ФИО1 незаконно зашел в квартиру ФИО10, когда там работали строители, потом поехал на дачу, где его сын ФИО8 находился вместе с ФИО0 ФИО1 стал кричать и ругаться на ФИО0, выражаясь нецензурно, после чего последнему стало плохо с сердцем. Он возил ФИО0 в .Адрес.. на лечение нетрадиционными методами.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО0 живет в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .Адрес.. в .Адрес.. с середины 90-х годов. ФИО1 считал, что ФИО0 является мужем ФИО10, так как он всегда вел себя как хозяин квартиры, принимал решения, всегда руководил всеми работами в квартире. По поводу переустройства отопления истец говорил, что они все правильно сделали, ничего переделывать не будут, о том, что он не является собственником квартиры, не говорил. ФИО1 истца не оскорблял, истец сам создавал конфликтные ситуации, в их квартиру ФИО1 заходил по приглашению строителей, работавших там. Судебные повестки они получали в одно время с ФИО0, она не видела, чтобы в это время к дому подъезжала скорая помощь. Один раз скорая помощь приезжала, когда плохо было ФИО10 В судебных заседаниях ФИО0 не присутствовал.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО10 и ФИО0 около 15 лет живут вместе, ведут общее хозяйство, все делают вместе, ФИО0 ведет себя как хозяин. Эта семья постоянно создает конфликты, обостряют каждую бытовую ситуацию, всех оскорбляют. В период с сентября 2007 года она не заметила ухудшений здоровья у ФИО16, скорой помощи она не видела. Летом часто видела истца в нетрезвом состоянии, что не способствует сохранению его здоровья. Никогда не видела, чтобы ФИО1 набрасывался с кулаками на истца, оскорблял его.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с сентября 2007 года по декабрь 2009 года он часто встречался с ФИО0, который говорил ему, что идет в больницу по поводу высокого давления, говорил, что судится с ФИО1 в связи с переоборудованием системы отопления. Ему известно, что за неделю до настоящего судебного заседания ФИО0 было плохо в связи с судом, ему вызывали скорую помощь. ФИО0 обращался к нему на консультацию по поводу изменения системы отопления, о суде он узнал от ФИО0

Свидетель ФИО5 показала, что здоровье у ее отца не очень хорошее, а в последнее время ухудшилось. Они возили его в .Адрес.. к целительнице, вызывали ему скорую помощь. Моральный вред для отца видит в том, что соседи не здороваются с ее отцом, а ФИО4 оскорбляла его. ФИО16 никогда не присутствовал на судебных заседаниях, ему плохо становилось после результата судебного заседания. Ей известно, что ФИО1 без разрешения заходил в квартиру отца.

Свидетель ФИО8 показал, что летом 2007 года он был с ФИО0 на даче, туда пришел ФИО1, кричал со злостью в голосе и ругался на ФИО0, но слов он не понял. Слышал нецензурное слово в речи ФИО1, но считает, что оно было высказано не в адрес ФИО0, а для связки слов. После его ухода, ФИО0 стало плохо, он держался за сердце и пил таблетки.

Из справки МБУЗ «Чулымская центральная районная больница» следует, что ФИО0 по состоянию на Дата обезличена года состоит на учете Чулымской поликлиники с диагнозом: артериальная гипертензия II, риск IV, ИБС, стенокардия напряжения, состояние после оперативного лечения по поводу язвенной болезни желудка л.д.7).

Согласно выписке из амбулаторной карты Номер обезличенг-8617, с 24 по Дата обезличена года ФИО0 обращался к дерматовенерологу- выздоровление; с 12 по Дата обезличена года обращался с диагнозом опоясывающий лишай л.д. 10).

Из представленной амбулаторной карты ФИО0 следует, что он состоит на учете в .Адрес.. ЦРБ с 2002 года с диагнозом артериальная гипертензия; с 2004 года язвенная болезнь; с 2006 года с диагнозом язва кишечника л.д. 69-79).

Из представленного заявления следует, что Дата обезличена года ФИО0 просил признать его ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 к нему об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, так как не является собственником квартиры л.д. 8).

Согласно протоколу судебного заседании от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО0, ФИО10 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, представитель ФИО10- ФИО15 заявляла ходатайство о признании ФИО0 ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником квартиры, ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства л.д. 61).

.Адрес.. суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО0, ФИО10 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением иск удовлетворен частично. ФИО14 обязана заменить металлопластиковую трубу диаметром 25 мм, которая присоединена к выведенному из стены, разделяющей квартиры Номер обезличенНомер обезличен и 4 по .Адрес.. 21 в .Адрес.., трубопроводу отопления с наружным диаметром 43,5 мм через соединительную муфту, и проложенную вдоль стены и проходящую через комнату помещения ванной комнаты и санузла на кухню квартиры Номер обезличен, помещение кухни до ее соединения с металлической трубой отопления диаметров 43,5 мм на трубу диаметром 43,5 мм, убрав на трубе системы отопления в квартире Номер обезличен шаровых крана. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 2000 рублей в возмещение компенсации морального вреда л.д.11-25).

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, собственником жилой квартиры, расположенной по .Адрес.. 21 .Адрес.. в .Адрес.. области, является ФИО10л.д. 60).

Таким образом, ФИО0 усматривает причинение ему морального вреда ответчиком в том, что последний предъявил к нему иск необоснованно, незаконно проник в его жилое помещение и оскорбил летом 2007 года, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО0, полагая, что его требования обоснованны, поскольку основывался в своем исковом заявлении на уведомлении МУП «Управляющая компания» на имя ФИО0 об устранении несанкционированного изменения системы отопления л.д.56, 58).

Актом технического осмотра объекта от Дата обезличена года установлено, что в квартире по .Адрес.. .Адрес.., потребитель услуги ФИО0, выявлено, что труба системы отопления заменена на меньший диаметр и врезаны два вентиля, что может привести к недостаточному давлению и понижению температуры л.д.26).

Из сообщения ООО «Управляющая компания», выписки из лицевого счета следует, что ФИО0 является единственным жильцом квартиры 4 дома Номер обезличен по .Адрес.. в .Адрес.., в период 2007 - 2009 годов пользовался льготами, предоставляемыми ветеранам труда по оплате коммунальных услуг л.д.48, 49).

Из представленной счет- квитанции следует, что ФИО0 в 2010 году оплачивает жилищно-коммунальные услуги по .Адрес.., из расчета на 1 человека л.д.50).

Из домовой книги следует, что ФИО0 в праве проживания в жилой квартире Номер обезличен по .Адрес.. зарегистрирован Дата обезличена года л.д. 51-53, 54-55).

Согласно выписке из телефонного справочника .Адрес.., ФИО13 зарегистрирован как абонент электросвязи по адресу: .Адрес.. г..Адрес.. Иткульский 21 .Адрес.. л.д.65-66).

Свидетель ФИО9 показал, что считает ФИО0 супругом ФИО10, а ФИО8- своим дедом, свидетели ФИО12, ФИО4 подтвердили, что ФИО0 живет в квартире более 10 лет, ведет себя как хозяин, занимается всеми домашними делами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 мог добросовестно заблуждаться относительно обоснованности своих требований к ФИО0 Его несогласие на признание ФИО0 ненадлежащим ответчиком в самом начале судебного разбирательства по делу, когда еще не были исследованы представленные ответчиком по делу документы, не может свидетельствовать о его недобросовестности при предъявлении иска. ФИО1 не представил суду в обоснование своих требований ложных, фиктивных доказательств. Он основывался на факте проживания ФИО0 в квартире, где было произведено несанкционированное изменение системы отопления, и своих наблюдениях относительно участия ФИО0 в решении хозяйственных вопросов. Свидетель истца ФИО6 подтвердил, что ФИО0 проявлял участие в переоборудовании системы отопления тем, что консультировался с ним по этому вопросу. Представленный суду акт технического осмотра объекта от Дата обезличена года составлен не ФИО1, в состав комиссии он не входил, как следует из показаний свидетеля ФИО11, приведенных в решении суда от Дата обезличена года л.д.21), комиссией установлено несанкционированное изменение системы отопления квартиры, в связи с чем был составлен акт, в этой связи ФИО1 не могут быть поставлены в вину технические недостатки акта: ошибка в указании адреса, не указание имени и отчества потребителя услуги. Указанный акт судом при вынесении решения Дата обезличена года признан достоверным и принят в качестве доказательства по делу л.д.20-21). Решением суда признан факт несанкционированного изменения системы отопления к квартире, где зарегистрирован, проживает и пользуется услугой отопления ФИО0 В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о представлении ФИО1 фиктивного акта, суд находит необоснованными.

По результатам проведенной Дата обезличена года проверки прокуратурой .Адрес.. установлено, что действия директора МУП УК являются незаконными, вынесено представление об устранении нарушений л.д.27). Незаконности действий ФИО1 не установлено.

Не представлено суду доказательств того, что, не соглашаясь на признание ФИО0 ненадлежащим ответчиком, ФИО1 грубо с ним разговаривал, оскорблял его. ФИО0 в судебном заседании не указал факты такого отношения к нему со стороны ФИО1 в период производства по делу. В судебных заседаниях по делу по иску ФИО1 ФИО0 не присутствовал, что подтверждено его показаниями, показаниями свидетелей и протоколами судебных заседаний, что исключает какую-либо грубость в отношении него со стороны ФИО1 при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права обращения в суд недействителен.

Возложение на истца по делу обязанности возмещения морального вреда другой стороне в случае отказа в удовлетворении иска привело бы к отказу граждан от судебной защиты своих прав, что является недопустимым, поскольку судебная защита прав каждому гражданину гарантируется ст. 46 Конституции РФ.

Требования ФИО0 о возмещении морального вреда в связи с незаконным проникновением в жилище, суд находит необоснованными, так как на основе представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, установлено, что ФИО1 в квартиру прошел по приглашению строителей, работавших в квартире, и в их присутствии.

Постановлением от Дата обезличена года, ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО1 в ее квартиру, в связи с отсутствием события преступления л.д. 62).

Суд не усматривает бесспорных доказательств причинения морального вреда ФИО0 в июне-июле 2007 года. Как пояснил ФИО1, он разговаривал с ФИО0, но не оскорблял его, при этом никто не присутствовал. Другие доказательства по делу в этой части противоречивы, не являются бесспорными, поэтому не могут быть положены в основу решения. Так, ФИО0 в этой части объяснений не последователен, первоначально показал, что ФИО1 кричал на него, оскорблял и кидался с кулаками, ему стало плохо, он поехал домой, принимал лекарства, все происходило в присутствии ребенка, который испугался и забежал в дом, в последующем стал утверждать, что ФИО1 его оскорблял словесно, кричал, лишь после допроса свидетеля ФИО8 стал пояснять, что лекарства он принимал на даче. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что находился в доме, слышал крики ФИО1, слов не разобрал, слышал лишь нецензурные слова, которые, как он понял, были высказаны не в адрес ФИО0, а для связки слов, ФИО0 с дачи не уезжал, принимал лекарства на даче. Свидетели ФИО9 и ФИО5 являются близкими лицами истца, очевидцами встречи ФИО0 и ФИО1 не были, показания дают со слов ФИО0, лица заинтересованного, и ФИО8 Посторонним лицами об оскорблении истца ФИО1 не известно.

Медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО0, его обращении за медицинской помощью в указанный период времени, а равно других бесспорных доказательств суду не представлено

Кроме того, об оскорблениях со стороны ФИО1 ФИО0 ранее не заявлял, иск в суд мотивировал только необоснованным предъявлением к нему иска ФИО1, в суд обратился после рассмотрения иска ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым помещением и вынесения решения, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО0 должно быть устранено несанкционированное изменение системы отопления л.д.3-4). Его доводы о том, что ранее не хотел без причин ссориться с соседями, суд находит неубедительными, так как уже в июле 2007 года имелось обращение в милицию по поводу незаконного проникновения в квартиру в тот же день, когда была встреча с ФИО1 на даче.

Не нашло подтверждения в суде и ухудшение состояния здоровья ФИО0 в период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года в связи с действиями ФИО1 В представленной суду амбулаторной карте не зафиксировано ухудшения состояния здоровья в указанный период. В период июль- октябрь 2007 года ФИО0 за медицинской помощью не обращался. Дата обезличена года обращался с жалобами на боли в сердце, свое состояние ни с чем не связывал. В ноябре 2009 года и январе 2010 года обращался за медицинской помощью с диагнозами: острый дерматит, опоясывающий лишай. Как показала врач ФИО7, острый дерматит и опоясывающий лишай не могут возникнуть из-за стресса, заболевание сердца, артериальная гипертензия у истца были до 2007 года, имеется длительный анамнез, на ухудшение здоровья могли повлиять не только стрессы, но и другие факторы. Как показал свидетель ФИО6, истец жаловался на ухудшение состояния здоровья за неделю до судебного заседания по настоящему делу, связывал свое состояние с судом, однако, судебное разбирательство по иску ФИО1 завершено вынесением решения Дата обезличена года, задолго до предъявления жалоб на состояние здоровья истцом. Свидетель ФИО5 указывает, что у отца ухудшалось состояние здоровья, так как его оскорбляла ФИО4, не здороваются соседи, однако, ее приведенные доводы относятся не к ФИО1, а другим людям. Кроме того, не приветствие соседа характеризует человека, но не указывает на его вину в причинении морального вреда.

Доказательств причинения материального ущерба истцу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, могущих изменить решение суда, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, за представительство интересов в суде ФИО1 оплатил адвокату 5000 рублей л.д.67), суд полагает указанную сумму взыскать в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске ФИО0 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

.Адрес.. суда Т.И. Глазунова