Дело № 2-12- 11 г.
Поступило в суд 03.11. 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Чулымский районный суд в составе
Председательствующего А.А.Асановой
При секретаре ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Служба заказчика ЖКУ» к ФИО1 о взыскании 4534,74 руб. и встречному иску ФИО1 о возмещении вреда.
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обратилось ОАО«Служба заказчика ЖКУ».
ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО «Служба заказчика ЖКУ» о возмещении вреда.
В судебном заседании представитель истца ОАО«Служба заказчика ЖКУ» поддержал свои требования и пояснил, что ими заключен договор на поставку коммунальных услуг с ФИО1. В мае 2010 года ОАО «Каргатское АТП» известило их, что отпуск тепловой энергии будет прекращен в связи с отсутствием лицензии. В связи с этим, 20 мая они известили потребителя ФИО1 о расторжении договора. В июне 2010 года было проведено собрание, на котором жильцы решили, что оплатят за предоставленные услуги, и перейдут на автономное газовое отопление. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги, в том числе и за тепло, была распределена равномерно на 12 месяцев. Долг ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4134 рубля 74 коп., истцом оплачена госпошлина 400 рублей.
ФИО1 отказывается платить за предоставленные коммунальные услуги. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 согласен с предъявленным иском, и пояснил, что он не был согласен с расторжением договора на предоставление коммунальный услуг, поэтому он и предъявил встречный иск. Его предупредили, что с осени кочегарка АТП их топить не будет. В связи с тем, что ему пришлось переходить на газовое отопление, то ему причинен по вине истца ущерб 66307 рублей. В эту сумму вошли расходу на приобретение газового котла, оплата проектных работ, подведение труб, подключение газа. ФИО1 считает, что истец его обманул, поэтому просит суд удовлетворить его иск, взыскать также судебные расходы.
Выслушав представителей ОАО «Служба заказчика ЖКУ», ФИО1, суд установил следующее:
Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание жилищно-коммунальных услуг населению.
Согласно расчету, задолженность ФИО1 перед ОАО «Служба заказчика ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4134 руб. 74 коп..
ФИО1 не возражает против иска ОАО «Служба заказчика ЖКУ».
Предъявив встречный иск, ФИО1 свои исковые требования к ОАО «Служба заказчика ЖКУ», обосновал тем, что поставка тепла была прекращена по вине ОАО «Служба заказчика ЖКУ», и ему пришлось срочно проводить в дом газовое отопление. Установка газового оборудования и проведение газа для него было вынужденной мерой. Если бы отопление не было отключено, ему бы не пришлось бы нести такие расходы.
В соответствии с п.7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Служба заказчика ЖКУ» уведомило ФИО1 о прекращении предоставления услуг в связи с отсутствием договора между ОАО «Каргатское АТП» и ОАО «Служба заказчика ЖКУ» на предоставление услуг по теплоснабжению.
Суд считает, что ОАО «Служба заказчика ЖКУ» не вводило ФИО1 в заблуждение относительно расторжения договора, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каргатское АТП» уведомило ответчика о том, что у них нет лицензии на право предоставления услуг на теплоснабжение.
Таким образом, суд считает, что вины ОАО «Служба заказчика ЖКУ» в прекращении предоставления услуг ФИО1 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «Служба заказчика ЖКУ» в секторе проживания ФИО1 было проведено собрание, решением которого было определено, что жильцы домов, в том числе и ФИО1, будут проводить воду и газовое снабжении за свой счет. Данное решение было подписано ФИО1. Ссылка ФИО1 на то, что ему пришлось в срочном порядке устанавливать газовое оборудование, не может служить основанием для удовлетворения иска.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что газовое оборудование он начал приобретать с января 2010 года, так как в доме было постоянно холодно, они топили печь, планировали подключаться к газу. На отсутствие тепла они постоянно жаловались, но претензий по некачественному предоставлению услуг он никуда не отправлял.
Суд считает, что ФИО1 согласился с прекращением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание жилищно-коммунальных услуг населению, данное согласие было выражено им в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписано.
В связи с этим требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного по вине ОАО «Служба заказчика ЖКУ», судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Иск ОАО «Служба заказчика ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 4134 руб. 74 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4534 руб.74 коп..
Руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Служба заказчика ЖКУ» 4534 руб. 74 коп.
В иске ФИО1 о взыскании с ОАО «Служба заказчика ЖКУ» 66307 руб., возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в
течение 10 дней.
Председательствующий :