Дело № 2-132-2011 г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Чулымский районный суд в составе
Председательствующего А.А.Асановой
При секретаре ФИО3
Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В судебном заседании ФИО2 подержал свое исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил ПДД, ехал в нетрезвом состоянии за рулем и совершил ДТП, в результате чего его личный трактор Т-25 пришел в негодность. В результате действий ФИО1, ему причинен ущерб в сумме 112500 рублей. Он живет в сельской местности, живет исключительно за счет доходов от сельского хозяйства. Сено он всегда косил с отцом. В результате ДТП, отец получил травмы, и потом умер. На момент причинения ему ущерба, по справке сельского совета у него в хозяйстве числилось 12 голов крупно-рогатого скота, не считая свиней и птицы. Неофициально у него в хозяйстве было 20 голов КРС и 30 овец. У отца также было хозяйство 2 головы КРС и 4 головы молодняка. Так как отце болел, он ухаживал за животными и также обеспечивал их кормами. В связи с тем, что трактор пришел в негодность в период сенокоса, он остался без сена. Для того, чтобы спасти животных, он вынужден был закупать сено у жителей села, платить за доставку. Им было закуплено 15 стогов сена по 5 тысяч рублей за один стог, и заплатить за вывозку сена, Один рейс трактора обходится от 1800 до 3000 рублей в зависимости от расстояния, всего он заплатил за перевозку 37000рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и судебные расходы, всего 116375 рублей.
Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, огласив документы, суд установил следующее:
Материалами по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допущенный к управлению собственником автомобиля УАЗ 390944 № Х 536ОУ 54 ФИО6, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 трактором Т-25 гос.номер НВ 9991 с прицепной сенокосилкой, причинив трактору механические повреждения.
Решением судьи Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 57884руб.22.коп.
Этим же решением установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине управляющего транспортным средством ФИО1, который владел источником повышенной опасности. Транспортное средство было передано ФИО6 во владение ФИО1.
В иске к ФИО6 ФИО2 было отказано.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2008 году ФИО5 продал пять стогов сена по 5 тысяч рублей. Знает, что ФИО1 совершил аварию, и трактор ФИО5 пришел в негодность, и ФИО5 пришлось закупать сено. ФИО5 держит большое хозяйство, около 20 голов КРС, много овец. Кроме него, ФИО5 купил сено у ФИО4 и ФИО8. ФИО8 сено вывозил. Один рейс трактора по вывозке сена стоит около 1800 -3000 рублей, в зависимости от расстояния.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в 2008 году он продавал ФИО5 сено, так как в начале покоса ФИО1 разбил трактор и сенокосилку. ФИО5 держит большое хозяйство, около 30 овец, 20 голов КРС. Он продал ФИО5 5 стогов сена в среднем по 5 тысяч рублей. Час работы трактора по вывозке сена на птицефабрике стоит 1800 рублей. Сено было за птицефабрикой, и на дальнем поле около 15 км. от села. Он вывез ФИО5 всё сено, тот заплатил ему 37000 рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в 2008 году по просьбе ФИО5 продал сено, так как трактор ФИО5 разбил ФИО1. Продал с осени 3 стога, потом весной ФИО5 вывез все копна с дальнего покоса. Копна были большие по 6-7 центнеров. Всего ФИО5 заплатил ему 25 тысяч, рассчитывался также и соляркой.
Согласно справке Беркутовского сельского совета на 2009 год, ФИО2 имел в подсобном хозяйстве 12 голов КРС и 10 голов молодняка на откорме.
Согласно справке Беркутовского сельского совета на 2009 год, ФИО5 имел в подсобном хозяйстве 2 головы КРС и 4 головы молодняка на откорме.
Согласно расчету главного зоотехника управления сельского хозяйства потребность в кормах для поголовья КРС в среднем на одну голову КРС в сутки составляет 13,3 кг. сена. На содержании 22 голов КРС, расход ежедневно составляет 2.83 ц. сена, в месяц 105 ц. сена, всего на зимне -стойловое содержание животных требуется приблизительно 840 ц. сена.
Согласно справке ЗАО «Кубанское» цена одного центнера сена для реализации в 2008 году составила 70 рублей, стоимость вывозки 1 ц. сена составляет 26 руб.
Согласно приобщенным договорам на приобретение кормов, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО2 в осенний период 2008 года приобретено 750 ц. сена..
Согласно приобщенному договору о транспортировке сена, за услуги по доставке сена ФИО5 оплачено ФИО8 37000 рублей.
Расходы ФИО2 составили на приобретение сена 75000рублей, на вывозку сена 37000 рублей, оплачена госпошлина 4375 рублей, всего 116375 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд считает, что действиями ФИО1 ФИО5 причинен ущерб в сумме 112000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом оплачена госпошлина 4375 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 116375 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий :