Дело № 2-298
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.В.Решетниковой
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 22824 руб. 29 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1251 руб. и проведению автотехнической экспертизы в сумме 2200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на принадлежащем ее супругу автомобиле Лада Приора 217130 № она двигалась по <адрес> со скоростью 30 км.\час., в условиях хорошей видимости, ПДД не нарушала. Состояние дорожного полотна на протяжении всей <адрес> в <адрес> находилось в ненадлежащем состоянии, имелась колея, высота которой составляет от 5 до 10 см., ширина 2 м. 30 см.. Она двигалась по краю проезжей части, в районе <адрес> из-за имеющегося около дома снежного вала, съехала в центр проезжей части, чтобы избежать наезда на пешеходов в случае их появления и отсутствия обочины на дороге, колеса автомобиля попали в колею, автомобиль стало бросать из стороны в сторону. Она приняла меры к остановке транспортного средства путем торможения, но автомобиль выбросило на стоящую вдоль дороги опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль был поврежден, на его ремонт было затрачено 22824 рубля 29 коп.
Она испытала сильный стресс, испугалась.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, которая не соответствовала требованиям ФИО7, а именно из-за наличия колеи на дороге. Просит взыскать с администрации <адрес> расходы, понесенные ею на ремонт автомобиля, судебные расходы в сумме 3451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель администрации <адрес> ФИО3 с иском не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло исключительно по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования ст. 10.1 ПДД, не справилась с управлением транспортным средством. Не оспаривая факт ДТП, повреждение автомобиля, наличие на проезжей части <адрес> колеи, которая образуется из-за уплотнения снега, выпавшего накануне ДТП, автомобилями, считает, что ДТП произошло только лишь по вине водителя ФИО1 Администрация <адрес> надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дороги, что подтверждается представленными путевыми листами трактора от 19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ об очистке от снега дорог в северной части <адрес>.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему :
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, по всей <адрес> находится колея автомобильная ширина которой 2 м. 30 см., глубина от 5 до 10 см., обочины проезжей части отсутствуют (л.д.9 ).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 40, следует, что водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21713 не учла дорожные, метеорологические условия, при заносе не справилась с управлением и совершила наезд на опору. В результате ДТП повреждено : сломан передний бампер, правая блок фара, правый противотуманный фонарь ( л.д. 10).
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада нарушила п. 10.1 ПДД – не выбрала соответствующую скорость движения, в результате чего совершила столкновение с опорой ЛЭП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях ФИО1 ( л.д. 11)
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 с учетом износа составляет 22824 руб. 29 коп.. Стоимость оказанных услуг составляет 2200 рублей ( л.д. 13 – 25).
Из рапортов ИДПС ОГИБДД Чулымского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 217130 нарушила п. 10.1 ПДД не выбрала соответствующую скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с опорой ЛЭП ( л.д. 32, 33 ).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Лада Приора 217130 по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км.\час. Не справилась с управлением, автомобиль занесло и он врезался в опору ЛЭП, которая находилась слева от дороги. На протяжении всей дороги по <адрес> имеется глубокая колея. Она старалась ехать так, чтобы не попасть в эту колею, но напротив <адрес> ее автомобиль стянуло в колею и выбило из колеи ( л.д. 39).
Согласно данным метеорологической станции М-2 Чулым, осадки 19, ДД.ММ.ГГГГ не наблюдались ( л.д. 43).
Из путевых листов трактора от 19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что производилась очистка от снега северной части <адрес> ( л.д. 77-79 ).
Из заключения № эксперта следует, что состояние дорожного покрытия по <адрес> не соответствует требованиям ФИО7 50597-93 ( п. 3.1.2) и Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ( взамен ВСН 24-88)» ( п. 1.2.7).
Наличие колеи может способствовать возникновению заноса автомобиля ( л.д. 90-94).
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес>. На месте ДТП обнаружили автомобиль ВАЗ 217130, который врезался в опору ЛЭП и имел повреждения передней части : разбиты передний бампер, правая блок фара, правый противотуманный фонарь. Водитель автомобиля ФИО1 пояснила, что она двигалась со скоростью 30 км.\час., не справилась с управлением автомобиля, автомобиль занесло из-за имеющейся на проезжей части колеи. На данном участке дороги, как и по всей <адрес>, имеется колея, шириной 2 м. 30 см., глубиной от 5 до 10 см.. Считает, что имеющаяся колея послужила причиной ДТП, заносу автомобиля, а далее водитель уже не справилась с управлением и нарушила требования п. 10.1 ПДД.
Свидетель ФИО5 рассказал, что проживает в <адрес>. 52. За весь зимний период времени улица очищалась от снега 4 раза, при этом трактор проходит по проезжей части не опуская нож и не срезая колею, имеющуюся на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя ФИО1, произошло 4 ДТП, считает, что причиной этого является колея на дороге.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в середине февраля 2011 г. он двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км.\час. Не доезжая <адрес> из-за имеющейся на дороге колеи его автомобиль вынесло с проезжей части в снег.
В ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21713 не учла дорожные, метеорологические условия, при заносе не справилась с управлением и совершила наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль имел механические повреждения. Факт ДТП, характер выявленных повреждений автомобиля, механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных материалов дела, подтверждаются показания истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п.3 ст. 15 вышеуказанного закона, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
К собственности поселения, в силу п.8 ст.6 данного закона относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. 27 Устава МО городского поселения <адрес>, к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Дорога по <адрес> в <адрес> входит в состав муниципальной собственности и обязанность по ее содержанию и обслуживанию возложена на администрацию <адрес>, что подтверждается и представителем ответчика.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суд определяет вину истца ФИО1 - 50 %, соответственно - 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.
Совокупностью проверенных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, на которой произошло ДТП. Данный участок дороги не соответствовал действующим нормам ФИО7 50597-93 ( п. 3.1.2) и Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ( взамен ВСН 24-88)» ( п. 1.2.7), что отражено в заключении эксперта ( л.д. 90-94), акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно заключения эксперта ( л.д. 90-94), наличие колеи может способствовать возникновению заноса автомобиля. Водитель осуществляет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Как пояснил свидетель ФИО4, имеющаяся на проезжей части колея послужила причиной ДТП, заносу автомобиля, а далее водитель уже не справилась с управлением и нарушила требования п. 10.1 ПДД.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада нарушила п. 10.1 ПДД – не выбрала соответствующую скорость движения, в результате чего совершила столкновение с опорой ЛЭП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях ФИО1 ( л.д. 11)
Из пояснений истца следует, что управление автомобилем осуществляла в условиях хорошей видимости, отсутствия препятствий по обзору автомобильной дороги. Наличие колеи на проезжей части дороги, с учетом небольшой скорости движения автомобиля, хорошей видимости в направлении движения, по мнению суда, не являлось для ФИО1 неожиданностью, она заблаговременно в состоянии была это обнаружить и с учетом дорожно-транспортной ситуации принять меры к недопущению ДТП, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вопреки требованиям п. 10.1 ПДД Зязева, как это следует из ее объяснений, не снизила скорость. Допущенное ФИО1 нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Однако, наличие вины водителя в ДТП при факте ненадлежащего содержания дороги не может служить основанием для освобождения администрации <адрес> от обязанности возмещать ущерб. Так как наличие вины администрации <адрес> и самого истца взаимосвязаны между собой и наступившими последствиями, суд признает вину сторон в ДТП равной. При исключении вины любой из сторон, исключается возможность совершения ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах. С учетом равенства вины сторон в случившемся, суд считает ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежащим удовлетворению в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины, составляют 22824 руб. 29 коп.( л.д. 12-21), что подтверждается материалами дела.
Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования <адрес> ( л.д. 1069). В соответствии со ст. 2 п.3 Устава МО городского поселения <адрес> исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация <адрес>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Помимо требований о возмещении ущерба, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, так как в результате ДТП она испытала стресс, была напугана случившимся. Однако, сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает завышенной. Принимая во внимание степень вины сторон по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы : на проведение экспертизы - 2200 рублей ( л.д. 22), уплачена государственная пошлина в сумме 1251 руб. ( л.д. 5).,
Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 11412 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 руб. 50 копеек, услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 15137 руб. 65 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова