Дело № 2-427
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи М.В.Решетниковой
При секретаре ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва о возмещении компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обрушилась веранда в <адрес> -3, где он проживает с семьей, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между его супругой и ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва. <адрес> стоит на балансе ФГУ комбинат «Техника». ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась к руководителю комбината ФИО3 с просьбой отремонтировать веранду, ДД.ММ.ГГГГ пришла председатель жилищной комиссии комбината ФИО4, сфотографировала веранду и ушла. Затем к нему приезжал заместитель руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), который предложил ему самому отремонтировать веранду с предоставлением комбинатом строительного материала. Он ответил, что будет ремонтировать веранду, только если на все работы будут выписаны наряды и предоставлен весь строительный материал. В августе 2010 года он обратился в Росрезерв с жалобой на руководителя ФГУ комбинат «Техника», в его присутствии заместитель руководителя Росрезерва позвонил директору комбината ФИО3 и приказал ему отремонтировать веранду, на что директор охарактеризовал его как скандального человека, отказался производить ремонт. Далее он писал жалобы на руководство комбината в <адрес>, в Росрезерв, жилищную инспекцию <адрес>, которая обязала комбинат отремонтировать веранду его дома.
Все это время ФГУ комбинат «Техника» незаконно и необоснованно направляло в его адрес предписания о том, чтобы он привел веранду дома в надлежащее состояние с угрозами привлечь его к ответственности, чтобы освободил веранду от вещей для производства ремонта, не закрывал ни перед кем двери.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла работник ФГУ комбинат «Техника» ФИО4, которая сказала, что они пришли делать ремонт веранды его квартиры. Он закрыл перед нею дверь, сказав, что ничего делать она не будет. Однако, ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением и он был осужден по ст. 130 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва о проведении капитального ремонта квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в двери его квартиры постучались, он пригласил войти, в квартиру заглянула работник ФГУ комбинат «Техника» ФИО10, которая пояснила, что они пришли осмотреть веранду, когда он вышел на веранду, там находился юрисконсульт ФИО5, к которому он испытывает неприязнь и составлял акт. На улице стоял работник комбината ФИО9, его привели, чтобы он, т.е. ФИО6, не причинил вред ФИО5. Он выгнал всех, сказал, что им делать здесь нечего, а если еще придут, он спустит с крыльца. Они ушли. В веранде квартиры находился его старый холодильник, коробки.
Считает, что работники комбината пришли к нему, чтобы спровоцировать на скандал. Его возмутил приход комиссии, так как шел суд и судья запретила приходить к нему, его трясло и он обратился в больницу за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГ утром в почтовом ящике он обнаружил предписание в котором комбинат требовал, чтобы он очистил крышу веранды от снега, несмотря на то, что это прямая обязанность ФГУ комбинат «Техника». В этот день он уехал на работу, а когда приехал домой через сутки, с крыши его веранды снег был очищен работниками комбината, а также очищены все отмостки.
Никаких препятствий к проведению капитального ремонта веранды он не чинил, вещи из веранды убрал в июле 2010 года.
Своими действиями – направление ему предписаний, подача ФИО4 заявления о привлечении его к уголовной ответственности, посещение его комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва причинило ему физические и нравственные страдания, этими действиями его пытаются довести до инсульта, спровоцировать на скандал, ухудшилось его состояние здоровья, был нервный стресс.
С руководителем ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва у него сложились неприязненные отношения, так как он открыто говорит о его неправомерных действиях, он неоднократно подавал жалобы на руководителя комбината, направлял заявления в прокуратуру, следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности за хищение руководителя комбината, но в возбуждении уголовных дел всегда отказывают. А в газете не печатают его статьи о незаконных действиях должностных лиц комбината.
Просит взыскать с ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО5 иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ обрушилась веранда в <адрес> -3, где истец проживает с супругой, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва. ФИО6 обращалась в ФГУ комбинат «Техника» с заявлением о проведении ремонта веранды, комбинат никогда не отказывался делать ремонт веранды, о чем сообщали ФИО6, решали вопросы с финансированием, составляли смету. ФИО1 предлагали произвести ремонт веранды собственными силами с предоставлением ему строительных материалов, как это сделали остальные жильца <адрес>, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУ комбинат «Техника» с инструментами пришли к ФИО1, чтобы произвести ремонт веранды дома. Он сказал, что ремонт они делать не будут, закрыл двери дома, при этом оскорбил ФИО4
Так как они были намерены провести капитальный ремонт веранды квартиры истца, в декабре 2010 года они направили ему предписание, чтобы он освободил веранду от вещей, так как там стоял холодильник, стол, находились коробки.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа директора комбината, и во исполнение предписания жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе работников ФГУ комбинат «Техника» ФИО10, его и ФИО9 прибыли к ФИО1, чтобы проверить убрал ли он вещи из веранды для того чтобы начать ремонт. Вещи в веранде квартиры истца по прежнему стояли. Он же выгнал их, угрожал расправой. ФИО1 препятствовал проведению ремонта в веранде его квартиры, в связи с чем они обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в принятии мер по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекции <адрес>, судом исковые требования были удовлетворены.
Предписания о приведении веранды в надлежащее состояние, очистке крыши веранды дома от снега комбинат ФИО1 не направлял.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>-3 ( л.д. 123- 127);
В своем заявлении на имя директора комбината ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ просит оказать содействие в перестройке веранды квартиры ( л.д. 143);
Из сообщения Федерального агентства по государственным резервам ( Росрезерв) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что с ним была договоренность о ремонте веранды своими силами с предоставлением материалов комбинатом. Руководство комбината готово предоставить материалы, но за ними ни кто не обращался ( л.д. 131-132);
Из заявлений плотника ФИО7, столяра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отказываются производить работы у ФИО1 по ремонту его веранды, так как он неуравновешан, выражается нецензурной бранью и оскорбляет ( л.д. 21, 22);
Из докладной начальника РСУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с бригадой плотников направились выполнять ремонт веранды <адрес>. ФИО1 оскорблял ее нецензурной бранью, начать производство ремонта не представилось возможным ( л.д. 134);
Из предписания Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУ комбинат «Техника» необходимо принять меры по обеспечению надежности конструкций пристроенного к <адрес> вспомогательного помещения ( сени), в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан ( л.д. 137);
Согласно предписания коменданта комбината «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им, квартиросъемщику ФИО6, проживающей по <адрес>3, в связи с предстоящим ремонтом, необходимо освободить веранду от личных вещей до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО6 под роспись ( л.д. 140);
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ по ремонту веранды и выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции НСО невозможно, так как она не освобождена от личных вещей и предметов ( л.д. 141);
Согласно протокола Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва не приняты меры по обеспечению надежности конструкций пристроенного к <адрес> вспомогательного помещения в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан. Из объяснений директора комбината следует, что в веранду не обеспечен доступ. Подали заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148-149);
Из предписания Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУ комбинат «Техника» необходимо принять меры по обеспечению надежности конструкций пристроенного к <адрес> вспомогательного помещения ( сени), в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан ( л.д. 156);
В предписании от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО6 под роспись, изложена просьба обеспечить беспрепятственный доступ работников РСУ ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва для выполнения работ по исполнению предписания жилищной инспекции НСО по ремонту веранды и согласовать срок производства работ с администрацией комбината ( л.д. 147);
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГУ комбинат «Техника», для обследования веранды ( сеней) нанимателя по договору социального найма ФИО6, расположенной по адресу : <адрес> -3 на предмет подготовки веранды для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе гл.бухгалтера –Колесниковой Т.Ф.. и.о. начальника караула ФИО9, юрисконсульта ФИО5. По результатам обследования приказано составить акт надлежащей формы ( л.д. 9);
Из представленного суду акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва в составе : юрисконсульта ФИО5, ФИО10, ФИО9 следует, что в веранде <адрес> в <адрес> -3 стоят ящик, коробка, мешок с одеждой, холодильник, стол ( л.д. 5);
Согласно справки МБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1 1952 года рождения на учете у психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 7)
Из справки поликлиники следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу неврологу с диагнозом : астено-невротический синдром, ситуационно-обусловленный. Ему даны рекомендации : седативные травы ( мята, пустырник, валериана), грандаксин, осмотр психиатра, контрольный осмотр невролога через 4-5 дней ( л.д. 8);
Из справки терапевта следует, что ФИО1 находился на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : вегето -сосудистая дистония, астеноневратический синдром ( л.д. 119);
Согласно предписания администрации комбината «Техника», без даты, выданному квартиросъемщику ФИО1, ему необходимо до ДД.ММ.ГГГГ привести веранду в надлежащее состояние. В противном случае дело будет передано в суд. ( л.д. 130);
В предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном квартиросъемщику ФИО6, проживающей по <адрес> в <адрес> – 3., содержится просьба очистить крышу веранды от снега в целях предотвращения обрушения деревянных конструкций ( л.д. 6);
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, ему не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, а также степень нравственных и физический страданий, претерпеваемых им и в чем они заключаются, а также наличие причинно следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом ФИО1 указаны следующие обстоятельства и действия ответчика, которыми, как он указал суду, причинены ему нравственные и физические страдания :
- привлечение его к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ;
- выдача ему предписаний;
- проникновение в его жилище работниками ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва» ДД.ММ.ГГГГ;
Приговором мирового судьи Чулымского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ( л.д. 180-183). Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения ( л.д. 199- 201 ). Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения ( л.д. 202-204 ).
Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва прибыли к дому ФИО1 с целью произвести ремонт веранды его квартиры. На просьбу ФИО4 убрать личные вещи с веранды, чтобы произвести ремонт, ФИО1 оскорбил ее грубой нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ и вынесением в отношении него обвинительного приговора, ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва не причинил истцу моральный вред, оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно предписания администрации комбината «Техника», без даты, выданному квартиросъемщику ФИО1, ему необходимо до ДД.ММ.ГГГГ привести веранду в надлежащее состояние. В противном случае дело будет передано в суд ( л.д. 130);
В предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном квартиросъемщику ФИО6, проживающей по <адрес>. 10 в <адрес> – 3., содержится просьба очистить крышу веранды от снега в целях предотвращения обрушения деревянных конструкций ( л.д. 6);
Согласно предписания коменданта комбината «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщику ФИО6, проживающей по <адрес>3 в связи с предстоящим ремонтом необходимо освободить веранду от личных вещей до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО6 под роспись ( л.д. 140);
В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подписанного директором комбината, ФГУ комбинат «Техника» просит обеспечить беспрепятственный доступ работников РСУ ФГУ комбинат «Техника» для ремонта веранды ( л.д. 147).
В судебном заседании истец указал на направление ему предписаний как на действия ответчика, которыми ему причинены нравственные и физические страдания.
Из решения Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обеспечивает возможность производства ремонта веранды квартиры, поскольку не убирает из нее вещи, при попытке работников ФГУ комбинат «Техника» начать ремонтные работы, закрывал перед ними дверь. Указанным решением суда ФГУ комбинат «Техника» обязано произвести капитальный ремонт веранды <адрес> № в <адрес> 3. Также суд обязал ФИО1 и ФИО6 не препятствовать проведению капитального ремонта веранды : убрать вещи из веранды, открыть дверь веранды ( л.д. 184-188).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ по ремонту веранды и выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции НСО невозможно, так как она не освобождена от личных вещей и предметов ( л.д. 141);
Из представленного суду акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва в составе : юрисконсульта ФИО5, ФИО10, ФИО9 следует, что в веранде <адрес> в <адрес> -3 стоят ящик, коробка, мешок с одеждой, холодильник, стол ( л.д. 5);
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва прибыли к дому ФИО1 с целью произвести ремонт веранды его квартиры. На просьбу ФИО4 убрать личные вещи с веранды, чтобы произвести ремонт, ФИО1 оскорбил ее грубой нецензурной бранью ( л.д. 180- 183).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 препятствовал проведению капитального ремонта веранды квартиры – не убирал вещи из веранды, закрывал дверь веранды, не впуская работников комбината, не позволяя таким образом начать работы в веранде квартиры, что не отрицал и в судебном заседании. Кроме того предписания направлены на имя ФИО6
Таким образом, действия ФГУ комбината «Техника» Росрезерва по направлению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются противоправными, обусловлены сложившейся ситуацией - наличием вещей, предметов мебели на веранде квартиры и поведением ФИО1, который одновременно требуя произвести капитальный ремонт веранды квартиры, препятствовал его проведению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что причинение истцу этими действиями физических и нравственных страданий не подтверждено в судебном заседании, доказательств этого истцом суду не представлено, истец не смог указать и не указал какие нравственные и физические страдания им перенесены.
Ответчик отрицает направление ФИО6 предписаний с требованиями привести веранду в надлежащее состояние ( л.д. 130) и ДД.ММ.ГГГГ очистить крышу веранды от снега в целях предотвращения обрушения деревянных конструкций ( л.д. 6);
В подтверждение действий, которыми, как указывает истец, ему причинены нравственные и физические страдания, ФИО1 представил предписания – одно без даты, другое датированное ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные, при этом доказательства их направления ему ФГУ комбинат «Техника», факта причинения ему этими предписаниями нравственных и физических страданий не представлены, истец не может указать какие нравственные переживания, страдания им перенесены. Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в почтовом ящике обнаружил предписание и уехал на работу, когда вернулся через сутки, снег с крыши веранды квартиры, где он проживает, был очищен работниками комбината. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит.
В судебном заседании истец указал на посещение его квартиры комиссией работников ФГУ комбинат «Техника» ДД.ММ.ГГГГ как на действия ответчика, которыми ему причинены нравственные и физические страдания.
Из представленного суду акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва в составе : юрисконсульта ФИО5, ФИО10, ФИО9 следует, что в веранде <адрес> в <адрес> -3 стоят ящик, коробка, мешок с одеждой, холодильник, стол ( л.д. 5);
Из предписания Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУ комбинат «Техника» необходимо принять меры по обеспечению надежности конструкций пристроенного к <адрес> вспомогательного помещения ( сени), в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан. Дата выполнения мероприятий и работ – ДД.ММ.ГГГГ год. ( л.д. 156);
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении работников ФГУ комбинат «Техника» в его жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ ( л.д. )
Таким образом, действия работников ФГУ комбината «Техника» Росрезерва, пришедших провести осмотр веранды квартиры, где проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являются противоправными, обусловлены сложившейся ситуацией - наличием предписания Государственной жилищной инспекцией НСО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению надежности конструкций пристроенного к квартире вспомогательного помещения до ДД.ММ.ГГГГ о чем указал представитель ответчика суду и наличием вещей, предметов мебели на веранде квартиры, поведением ФИО1, который одновременно требуя произвести капитальный ремонт веранды квартиры, обращаясь в жилищную инспекцию с жалобами по этому поводу, препятствовал проведению такого ремонта.
Согласно п.п. «в» п. 5 Договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва и ФИО6 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения ( л.д. 123- 127)
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ комбинат «Техника» обязано произвести капитальный ремонт веранды <адрес> № в <адрес> 3. ( л.д. 184-188).
При таких обстоятельствах, без осмотра веранды, вхождения в нее работников комбината произвести капитальный ремонт помещения невозможно.
Доводы истца о неправомерных действиях руководителя ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва в отношении денежных средств, квартир, имущества комбината являются необоснованными, не подтверждены в установленном законом порядке, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу, согласно ст. 14 УПК РФ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова