ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чулым
Федеральный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Глазуновой Т.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на <адрес> автомобилем «ЛИАЗ» - 110-421 №, перевозившим крупногабаритный груз (автопогрузчик №), под управлением водителя ФИО1, оборван провод контактной сети, принадлежащей ФИО9 на праве оперативного управления. Обрыв произошел в результате того, что крупногабаритный груз, выступающий за габариты транспортного средства на высоту более 4 м, зацепил растяжку контактной сети и потянул ее вслед за собой, что привело к обрыву растяжки. В результате обрыва контактной сети истец был вынужден провести работы по восстановлению контактной сети. Стоимость материалов и работ по восстановлению контактной сети составила 91071 рубль 40 копеек. Из-за обрыва контактной сети троллейбусы маршрутов №, принадлежащие ФИО10, оказались в линейном простое, в связи с чем, потеря дохода по перевозке пассажиров составила 31698 рублей. Убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды в результате обрыва контактной сети автомобилем под управлением водителя ФИО1 составили 122769 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 91071 рубль 40 копеек и упущенную выгоду в размере 31698 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 3655 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Ответчик ФИО5 ходатайство своего представителя поддержал.
Представитель истца ФИО4 не возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Выслушав стороны, проанализировав представленные материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 27 ч.1 и 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из представленного ответчиком свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (л.д.78).
Согласно справке директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 в 3 часа выполнял коммерческий заказ ФИО12 по перевозке на автомашине «ЛИАЗ» - 110-421 государственный номер № в виде трактора МТЗ-80 и автопогрузчика № из <адрес> в <адрес> (л.д.79).
В связи с изложенным, суд полагает, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3655 рублей 40 копеек (л.д. 71), которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 п.1, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о возмещении убытков прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Уплаченную государственную пошлину в размере 3655 рублей 40 копеек возвратить ФИО14.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова