ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2010 г. г. Чулым
Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Глазуновой Т.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900000 рублей, указав, что ответчики, находясь в зарегистрированном браке, взяли у нее в долг 800000 рублей, из которых 300000 рублей она дала из личных сбережений, а 500000 рублей передала ФИО2, получив кредит в банке. Заем денежных средств оформили распиской, согласно которой ФИО2, выступая от лица обоих супругов, обязалась вносить от ее имени ежемесячные платежи согласно графику платежей кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ погасить остаток ссудной задолженности и начисленные проценты согласно кредитному договору, оформленному на ее имя, то есть возвратить ей сумму займа в размере 500000 рублей с процентами, ДД.ММ.ГГГГ возвратить 300000 рублей и 100000 рублей в качестве процентов за пользование указанной денежной суммой. Переданные ею ФИО2 денежные средства супругами ФИО1 были расходованы на приобретение автобуса ЛИАЗ, доход от использования которого, они предлагали тратить на нужды семьи.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили от ее имени ежемесячные платежи по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ года заявили, что такой возможности у них больше нет. Они не погасили остаток ссудной задолженности и начисленные проценты по кредитному договору, не возвратили заем 300000 рублей и проценты за пользование им в размере 100000 рублей. Считает, что ответчики должны вернуть ей 900000 рублей, из них 300000 рублей в счет погашения суммы займа из ее личных сбережений, 100000 рублей в качестве процентов за пользование займом в размере 300000 рублей, 500000 рублей в счет погашения суммы займа, выданного за счет полученных ею кредитных средств. Просит взыскать с ответчиков невозвращенную сумму займа в размере 900000 рублей, судебные издержки в размере 8600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ). В представленном суду заявлении просит прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора. Ей разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (л.д. ).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, ею и ФИО1 с истцом спор урегулирован во внесудебном порядке. Просит решить вопрос об отмене обеспечения иска в виде запрета по отчуждению автобуса марки ЛИАЗ, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в связи с разрешением настоящего спора в добровольном порядке. Спора по уплате расходов за проведение экспертизы нет, ФИО1 их оплатит, не возражает против отмены обеспечительных мер.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, не возражавших прекратить производство по делу, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
ФИО3 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (л.д. ).
Поскольку истец отказался от поддержания своих требований в связи с внесудебным разрешением спора, имеются основания для принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу. Отказ ФИО3 от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, является добровольным. Ответчики и представитель ответчика не возражают против прекращения производства по делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО1 запрещено совершение сделок по отчуждению автобуса ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак ТТ 682 (л.д. 11).
В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В связи с добровольным урегулированием спора сторонами, прекращением производства по делу по основанию отказа истца от иска, меры по обеспечению иска о запрете ФИО2 и ФИО1 совершать какие- либо сделки по отчуждению автобуса марки ЛИАЗ 525645, следует отменить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО1 назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате работы экспертов возложены на ФИО1(л.д.51-52).
Согласно сообщению начальника Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы следует оплатить 14136 рублей (л.д. ). Поскольку расходы за производство экспертизы определением суда возложены на ФИО1, указанную сумму следует с него взыскать, представитель ответчика не возражает против оплаты расходов ответчиком ФИО1
ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 8600 рублей (л.д.5).
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 144, 101 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 и ФИО1 совершать какие-либо сделки по отчуждению автобуса марки ЛИАЗ №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) XTY № №, категория D, год выпуска 2006, модель № двигателя №, № шасси/рамы отсутствует, № кузова/прицепа № цвет белый, зеленый, отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России 14136 рублей за производство экспертизы.
Уплаченную государственную пошлину в размере 8600 рублей возвратить ФИО3
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова