Дело № 2-519/2011
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 124)
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что решив начать строительство жилого дома в <адрес> он по объявлению в газете обратился к жительнице р.п. <адрес> ФИО2 с предложением продать ему пиломатериал. В декабре 2008 года между ним и ФИО2 был заключен договор поставки ему пиломатериала на сумму 130000 рублей. Во исполнение заключенного договора он передал ФИО2 лично предоплату за товар в сумме 130000 рублей ( 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей ), о чем имеется расписка в получении ею денежных средств, со своей стороны ответчик обещала до ДД.ММ.ГГГГ передать ему пиломатериал. Однако, до настоящего времени ФИО2 условия договора не выполнила, пиломатериал ему не предоставила. Он неоднократно обращался к ФИО2 и устно и письменно, с просьбой вернуть ему деньги, ответчик вернула ему 100000 рублей ( расписку на 70000 рублей он ей вернул в связи с возвратом указанной суммы, по расписке в получении 60000 рублей ему было возвращено ответчиком 30000 рублей), оставшуюся сумму – 30000 рублей не вернула до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 30000 рублей, неустойку ( пени) в сумме 120000 рублей, 6000 рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя.
Представитель истца адвокат ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 125 ), возражений против рассмотрения дела не представила, отзыв на иск не представила.
Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Между истцом и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, как это следует из расписки ( л.д. 8), истцом произведена оплата товара, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 60000рублей за пиломатериал ( л.д. 8).
Из информации МИФНС № по <адрес>, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 ).
Таким образом, спорный вопрос нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, предусматривающими, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ), не регулируется. Не регулируются отношения между истцом и ответчиком по данному иску и законом «О защите прав потребителей», так как законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации, реализующими товары потребителям до договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.
Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд расценивает указанные правоотношения как разовую сделку купли- продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как пояснила суду свидетель ФИО6, в декабре 2008 года между ее сыном ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи строительного материала, во исполнение которого за товар истец передал ответчику в декабре 2008 года 70000 рублей, в январе 2009 года – 60000 рублей, о чем ФИО2 составила расписки. Пиломатериал ФИО2 должна была поставить до ДД.ММ.ГГГГ, но данное условие не исполнила, до настоящего времени товар истцу передан ответчиком не был. В связи с этим они стали требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, ответчик выплатила им 100000 рублей частями, 30000 рублей до настоящего времени не вернула.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 60000рублей за пиломатериал ( л.д. 8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что пиломатериал ФИО2 не привезла ФИО1, а вернула только часть денег в сумме 30000 рублей, денежные средства в сумме 30000 рублей не вернула ( л.д. 6).
В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в период доследственной проверки ФИО2 не отрицала заключение договора поставки пиломатериала ФИО1 и факт получения ею предварительной оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей ( л.д. 37).
Объяснения истца о том, что из суммы предоплаты за товар ему ответчиком возвращено 30000 рублей последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, свидетельствуют по мнению суда о его добросовестности, в связи с чем показаниям истца ФИО1 не доверять нет оснований.
Из претензий ФИО1 следует, что он ссылаясь на договор и оплату им товара, возврат ответчиком части денежных средств, просит ФИО2 вернуть ему 30000 рублей ( л.д. 9-10, 12)
Таким образом, анализ представленных истцом доказательств – свидетельские показания, вышеизложенные письменные материалы дела позволяет суду сделать вывод о том, что имел место факт передачи истцом предоплаты ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей и то, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства в сумме 30000 рублей ему не возвращены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в объяснении данном в ходе доследственной проверки ( л.д. 37) в той части, что летом 2009 года в <адрес> она передала матери истца ФИО6 45000 рублей, расписку при этом не взяла, а 15000 рублей для передачи ФИО1 она отдала ФИО5, не могут повлиять на вывод суда о том, что ответчик, получивший за товар денежную сумму, передачу товара истцу не обеспечил, денежные средства в сумме 30000 рублей не вернул, в том числе и после предупреждения о необходимости вернуть деньги.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, истец и свидетель ФИО1 факт возврата ей ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей отрицают, в том числе и факт передачи ФИО1 денег иными лицами. Надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств, в том числе письменных, ответчиком суду не представлено ( л.д. 54).
Таким образом, требование истца, в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ, о взыскании 30000 рублей предоплаты подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку в обязательствах не определен день его исполнения, в силу положений статьи 314 ГК РФ сроком передачи товара надлежит считать разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сроке поставки товара пояснил суду истец, не отрицала в своем объяснении, данном в ходе доследственной проверки и ответчик ФИО2 ( л.д. 37)
В соответствии со ст. 487 ч.4 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исходя из установленной суммы задолженности – 30000 рублей, периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 790 дней), ставки рефинансировании - 8. 25 %, сумма процентов за период просрочки на день предъявления иска (исходя из требований истца) составляет 5431 рубль 25 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за составление заявления в суд адвокату 1000 рублей ( л.д. 11),
Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 5000 рублей адвокату за представление его интересов в суде ( л.д. 15).
Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает принцип разумности, объем проделанной представителем работы.
При подаче искового заявления в суд истец государственную пошлину не уплачивал в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1262 руб. 94 коп.
Доводов и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5431 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей, всего 41431 рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда М.В.Решетникова