РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Чулым
Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Т.И. Глазуновой
с участием прокурора ФИО13
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 142075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 1500 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины 4241 рубль 50 копеек, всего 247816 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в предыдущем судебном заседании свои требования уточнила и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. 04 августа 2010 года она на автомобиле «Мицубиси Кантер», принадлежащем ФИО4 и под его управлением, везла приобретенный ею для продажи через магазин товар, состоящий из бытовых приборов, предметов одежды, а также бытовых приборов, которые были отремонтированы в сервисных центрах по гарантии, из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов, двигаясь по автодороге «Байкал», на № км она почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, произошло столкновение с транспортным средством Хёндай Санта Фе Классик под управлением владельца автомобиля ФИО2 Их автомобиль с находящимся в нем товаром и с ней вместе выбросило с трассы в кювет. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого бедра, ушиба шейного отдела позвоночника, ссадин, ушибов мягких тканей препателлярной области слева. После ДТП она очнулась в воде в кювете, где было много воды, ее вытащили проезжавшие граждане, с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в хирургическое отделение Чулымской ЦРБ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. После ДТП она не может полностью восстановиться, гематомы прошли только в октябре 2010 года, но до настоящего времени испытывает боли в ушибленных местах, прихрамывает. Кроме того, в результате ДТП часть приобретенного ею товара утонула, а другая часть пришла в негодность, сильно повреждена и не подлежит дальнейшему использованию, всего уничтожено и повреждено товарно-материальных ценностей с 30% торговой надбавкой на сумму 142075 рублей, из них: повреждены холодильник «Бирюса 133» стоимостью 16270 рублей, 2 холодильника «Бирюса 134» стоимостью 15400 каждый на сумму 30800 рублей, морозильная камера «Бирюса 14» стоимостью 11130 рублей, колготки в ассортименте на общую сумму 42000 рублей ( большая часть утонула в воде, часть замокли в грязной воде, имеют повреждения), разбились карнизы пластиковые в ассортименте на сумму 13700 рублей, часы «Скарлет» стоимостью 340 рублей, электро- газовая плита «Норд» стоимостью 8440 рублей, электрическая плита «Мечта-15» стоимостью 4600 рублей, 5 электрических насосов «Малыш» стоимостью 1370 рублей каждый на сумму 6850 рублей, 2 электрических насоса «Ручеек» стоимостью 1200 рублей каждый на сумму 2400 рублей, электрический фен «Скарлет» стоимостью 420 рублей, электрический утюг «Атланта» стоимостью 650 рублей, электрический утюг «Скарлет» стоимостью 1030 рублей, электрическая зернодробилка стоимостью 3445 рублей. Ничего из поврежденного использовать для продажи нельзя, так как электробытовые приборы были в воде, был сильный удар при столкновении, бытовые приборы повреждены снаружи и внутри, не являются безопасными для потребителя, она не может покупателям предоставить гарантию на товар, кроме того, технические паспорта на бытовую технику утонули, в их отсутствие она не вправе реализовывать товар через магазин. В страховую компанию ФИО16, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, за выплатой страховой суммы она не обращалась, так как ФИО2 обязался добровольно погасить причиненный ей ущерб, о чем была составлена письменная расписка. В дальнейшем ФИО2 от выплаты ущерба отказался. Оценив совокупность причиненных ей психических и физических страданий, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 100000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, 102075 рублей в возмещение материального ущерба, 1500 рублей возмещение судебных расходов и расходы по уплате госпошлины, взыскать с ФИО17 в ее пользу 40000 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Представитель истца ФИО5 иск ФИО1 по изложенным основаниям поддержал, также пояснил, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 не смогла поехать в отпуск, долгое время лечилась, до настоящего времени ходит, прихрамывая, так как болит поврежденная нога. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 100000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, 102075 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей расходы по оплате услуг адвоката в судебном заседании, 3500 рублей транспортные расходы, связанные с перевозкой груза для его оценки, 1500 рублей возмещение судебных расходов по составлению адвокатом искового заявления, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ФИО18 в пользу истца 40000 рублей в возмещение причиненного ущерба, так как ДТП причинен материальный ущерб двум потерпевшим, владельцу разбитого автомобиля выплачено 120000 рублей, и госпошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42). В предоставленном суду отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что с иском не согласен, считает доводы ФИО1 необоснованными, а предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. На основании ст.931 п.4 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.963 п.2 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Таким образом, у ФИО1 есть право обратиться в страховую компанию ФИО19 для возмещения причиненного ей ущерба. Расписка, составленная им, к делу не относится, так как в ней не указано, кому он должен возместить ущерб, не указано имущество, которое пострадало в результате ДТП. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В указной же расписке отсутствует кредитор. В момент ДТП он плохо чувствовал себя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (повышенное артериальное давление190/90), что и явилось причиной столкновения автомобилей. Заявленный материальный ущерб считает недоказанным, так как экспертиза поврежденного имущества не проведена, не ясно, подлежало ли имущество восстановлению, либо нет, все ли перечисленные вещи находились в момент аварии в кузове «Мицубиси Кантер». Моральный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, наступил в результате противоправных действий самого истца, так как последней не были соблюдены правила дорожного движения, ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. При соблюдении истцом правил дорожного движения причиненный ей моральный вред был бы намного меньше. Просит в иске ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать, у нее имеется право обратиться в страховую компанию ФИО20 для возмещения причиненного ей ущерба, размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей (л.д. 40-42).
Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений против иска не представил.
Выслушав объяснение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из административного дела по дорожно- транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сообщению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на № км автодороги «Байкал» произошло столкновение двух автомобилей Хендай СМ Санта Фе классик под управлением ФИО2 и Мицубиси Кантер под управлением ФИО4, с двумя пострадавшими (л.д.№).
Согласно рапорту ОДПС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай СМ Санта Фе классик под управлением ФИО2 не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель автомобиля Мицубиси и его пассажир получили ушибы мягких тканей (л.д.№).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП следует, что автомобиль Мицубиси Кантер поврежден, находится на левом боку по ходу движения в кювете, автомобиль Хендай находится на правой обочине по ходу движения, имеется след юза (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, в автомобиле Мицубиси Кантер имелся следующий груз: холодильник «Бирюса 133» в количестве 1 штука, холодильник «Бирюса 14Ек» 1 штука, холодильник «Бирюса К134К» 1 штука, холодильник «Бирюса 134К» 1 штука, плита газоэлектрическая, плита электрическая «Мечта» 1 шт, зернодробилка, часы «Скарлет» 1 штука, электронасос бытовой «Ручеек» 2 штуки, электронасос «Малыш» 4 штуки, утюг «Скарлет» 1 штука, утюг «Атланта» 1 штука, пылесос «Витек» 1 штука, карниз 27 штук, фен «Скарлет», накладные 5222, 3971, 000515,874н, то4476 (л.д.№
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Хендай СМ Санте ФЕ классик со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На № км автодороги «Байкал» в 17 часов 05 минут решил совершить маневр обгона автомобиля Мицубиси Кантер, включил левый указатель попорота, посмотрел на встречную полосу, убедился что на ней нет встречного транспорта, но не рассчитал расстояние между своей машиной и впереди идущим автомобилем, совершил столкновение с ним. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали, его автомобиль получил механические повреждения (л.д.№).
Из письменного объяснения ФИО4 следует, что 04 августа 210 года в 17 часов он управлял транспортным средством Мицубиси Кантер, принадлежащим ему, двигался из <адрес> в <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 70 км/час. У поворота на ст.Дупленская он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль выбросило в правый кювет в воду. При опрокидывании автомобиля его пассажир получил телесные повреждения, а находившийся в автомобиле груз (бытовая техника) получил механические повреждение (л.д.№).
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на автомобиле Мицубиси Кантер под управлением ФИО4 двигалась из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль упал на левую сторону, ее через лобовое стекло выбросило в правый кювет в воду, после чего она почувствовала боль, болела левая сторона (л.д.№).
Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством состояние опьянения водителей ФИО2 и ФИО4 не установлено (л.д.№).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на № км автодороги «Байкал» ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе классик, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. №).
Из справки МУЗ <адрес> ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в приемное отделение обратилась ФИО1 с диагнозом: ДТП-ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра, ушиб ш/отдела позвоночника (л.д.№).
Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась на лечении в отделении хирургии <адрес> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СГМ. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого бедра. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины, ушибы мягких тканей препателлярной области слева. Ей выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ).
Согласно справке МБУЗ Чулымская ЦРБ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у хирурга поликлиники с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, предплечья, подкожная гематома левого тазобедренного сустава (л.д. №).
Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжала болеть (л.д.№ ).
Как показал свидетель ФИО7, ФИО1 проходила стационарное лечение в их отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины, ушибы мягких тканей препателлярной области слева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторном лечении. Все указанные им телесные повреждения она могла получить при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке ФИО2, он видел испорченный товар, согласен с нанесенным ущербом в сумме 150000 рублей, обязуется выплатить всю сумму в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как следует из акта осмотра, морозильная камера «Бирюса» имеет механические повреждения в виде деформации верхней крышки и деформации задней части корпуса, имеются следы утопления в виде деформации деревянных деталей и наличия следов растительности на охлаждающем элементе; холодильник «Бирюса» двухкамерный имеет механические повреждения в виде вмятин на передней дверце, деформация пластика внутри холодильной камеры, деформация панели управления, следы утопления в виде растительности на задней части охлаждающих элементов; холодильник «Бирюса» двухкамерный, на корпусе имеются следы деформации в виде повреждения панели управления, деформации корпуса, имеются следы утопления; пластиковые карнизы в количестве 23 штук имеют повреждения в виде разломов, имеются следы утопления, в частности деформации деревянных частей карниза в виде разбухания по всей длине; колготки капроновые в количестве 48 штук, не имеющие товарной упаковки, следы утопления; пылесос «Витек»- на задней части имеется деформация в виде разлома пластиковой решетки; зернодробилка «Фермер» имеет деформацию металлического корпуса; электрогазовая печь «Норд» имеет механические повреждения в виде деформации корпуса по периметру, стеклянные части отсутствуют, имеются следы утопления; электрическая печь «Мечта» имеет деформацию корпуса, стеклянные детали отсутствуют; электроутюги «Скарлет» и «Атланта» имеют следы утопления; насосы водяные «Родник» в количестве 3 штук и «Малыш» в количестве 2 штук, на момент осмотра не имеют товарной упаковки; настенные часы «Скарлет» имеют повреждение циферблата, следы утопления; холодильник «Бирюса» двухкамерный имеет повреждения в виде вмятин, компрессор имеет деформацию, повреждения внутренней части в холодильном отделе (л.д.№). К акту осмотра приобщен СД диск с фотографиями.
Из представленных фотографий следует, что бытовые приборы в виде: морозильной камеры, холодильника, электрической плиты, газовой плиты, пылесоса, утюгов, часов, зернодробилки, карнизов, женских колготок в ассортименте имеют повреждения (л.д. №); автомобиль Мицубиси Кантер находится в кювете на левом боку в воде, в кузове находится бытовая техника, имеет значительные механические повреждения (л.д.№).
Согласно справке ФИО23, предоставленная ФИО25 для осмотра бытовая техника: холодильник Бирюса 134 к, холодильник Бирюса 133 к, холодильник Бирюса 134 к, морозильник Бирюса 14 ек-1, электрическая плита Мечта, газовая плита Норд, мелкая бытовая техника (пылесос, 2 утюга, зернодробилка), имеют механические повреждения различной степени и глубины, следы попадания воды, растительности и грязи. Вся техника в настоящее время не подлежит восстановительному ремонту для последующей продажи из-за полученных механических повреждений. Заводы- изготовители не могут нести гарантийные обязательства без полной замены комплектующих из- за наличия как явных, так и скрытых дефектов, вызванных значительными механическими воздействиями и нахождением в воде (л.д. ).
Согласно товарным накладным, счет- фактурам, расходной накладной, фактуре, накладной на возврат, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ приобрела: морозильник Бирюса 14 ЕR стоимостью 8557 рублей, холодильник Бирюса 134 К стоимостью 11848 рублей, холодильник Бирюса 133 К стоимостью 12512 рублей, фен «Скарлет» стоимостью 365 рублей 80 копеек, часы «Скарлет» стоимостью 261 рубль 20 копеек, газовую/ электро плиту «Норд» стоимостью 6490 рублей, электроплиту «Мечта» - 3535 рублей, электронасос «Малыш» в количестве 5 штук на общую сумму 5265 рублей, электронасос «Ручеек» в количестве 2 штук на общую сумму 1840 рублей, утюг «Атланта» стоимостью 498 рублей, женские колготки в ассортименте на общую сумму 32100 рублей 16 копеек, карнизы с поворотами в ассортименте в количестве 27 штук на общую сумму10528 рублей 05 копеек, зернодробилку «Колос -2М» стоимостью 2950 рублей, другой товар (л.д.№).
Согласно справке, стоимость поврежденных в результате ДТП товароматериальных ценностей с учетом торговой надбавки в размере 30% составляет: холодильник «Бирюса 133» -16270 рублей, холодильник «Бирюса 134» - 15400 каждый, морозильная камера «Бирюса 14» - 11130 рублей, колготки в ассортименте - общая стоимость 42000 рублей, карнизы пластиковые в ассортименте общей стоимостью 13700 рублей, часы «Скарлет» 340 рублей, электро- газовая плита «Норд» - 8440 рублей, электрическая плита «Мечта-15» -4600 рублей, водяной насос «Малыш» -1370 рублей, водяной насос «Ручеек» - 1200 рублей, электрический фен «Скарлет» - 420 рублей, электрический утюг «Атланта» - 650 рублей, электрический утюг «Скарлет» - 1030 рублей, электрическая зернодробилка - 3445 рублей (л.д. ).
Как показала свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ехала из <адрес> в <адрес>. Недалеко от <адрес> их машину на очень большой скорости обогнал автомобиль Хендай. Спустя некоторое время они увидели, что на дороге произошло ДТП между автомобилями Хендай и Мицубиси. Перевернутый автомобиль Мицубиси, принадлежащий ФИО4, находился в воде в кювете. Глубина кювета была более 2 метров. В этом же кювете плавала ФИО1, ее вытащили, она находилась в шоке, не могла дышать и двигаться, была в грязи, ее не могли отмыть. Вскоре приехала «скорая помощь», ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, ее увезли в больницу в р.<адрес>. Стали вытаскивать товар, который находился в болоте в грязи, в тине. Там были холодильники, плиты, карнизы, другой товар, все имело повреждения, вмятины, было в грязи. Виновным в ДТП был водитель автомобиля Хендай, он двигался на очень высокой скорости. Позже узнала, что ФИО1 с повреждениями находится на лечении в больнице.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили, что ФИО1 попала в аварию, она вместе с ФИО10 поехала на место ДТП. Когда приехали на место, ФИО1, уже увезли в больницу. Она видела, что весь товар, который находился в машине, был в воде: холодильники, плиты, женские вещи, колготки, насосы. Товар вытащили из болота, он весь имел сильные повреждения. Карнизы разломаны, дверки на холодильнике сломаны. Товар к дальнейшей реализации и потребления не пригоден. Не исключает, что из болота достали не весь товар, так как там глубоко и много тины. После ДТП ФИО1 долго не могла ходить, имела множественные ушибы мягких тканей, тело было в синяках, она лечилась стационарно и амбулаторно.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на месте ДТП. Видела испорченный товар, который вытаскивали из болота: холодильники, карнизы, плиты, насосы, часы, другой товар. Этот товар предложили забрать виновнику ДТП, но он отказался. Весь груз (товар) имел повреждения различной степени, он стал не пригодным к использованию. После полученных травм ФИО1 долго не могла восстановиться, из-за полученных ушибов она долго не могла ходить, лежала, на всем теле были многочисленные гематомы, проходила сначала стационарное лечение, потом амбулаторное.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 из <адрес> вез груз – товарно- материальные ценности для ее магазина. Около ст.Дупленская его автомобиль попал в аварию, в результате которой весь товар упал в воду, пришел в негодность, был деформирован и имел множественные повреждения: холодильники, газовые и электроплиты, карнизы, насосы водяные, утюги, фены, часы, зернодробилка, колготки. Упавший в болото груз вытаскивали, не исключает, что мелкие предметы не вытащили, так как не смогли найти в грязи. От полученного удара в заднюю часть автомобиля его машину выбросило в кювет. Автомобиль перевернулся, попал в кювет, кабина машины была скрыта в воде, глубина кювета была около 2 метров. Ущерб его автомобилю, причиненный ФИО2 составил 701 тысячу рублей, по страховой выплате он получил 120 тысяч рублей.
Таким образом, представленными документами, показаниями свидетелей подтверждено причинение материального ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 142075 рублей, а также морального вреда. Товар ею был приобретен, перевозился в автомобиле Мицубиси Кантер ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, был поврежден, для дальнейшей реализации не пригоден, что подтверждено, накладными, фактурами, счетами, протоколом осмотра автомобиля, в котором зафиксировано наличие указанного груза, актом осмотра поврежденного имущества, справкой о стоимости и другими материалами. Представленные суду письменные материалы дела подтверждены показаниями свидетелей, которые являются аналогичными, последовательными, согласуются между собой и с представленными письменными материалами дела, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают как показания свидетелей, так и приведенные письменные доказательства по делу. Приведенные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба потерпевшей, в судебном заседании другими доказательствами по делу не опровергнуты, в этой связи суд признает их достоверными, материальный ущерб подлежащими возмещению. Вина ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем Хендай Санта Фе Классик, в совершении дорожно- транспортного происшествия и повреждении товаро- материальных ценностей, принадлежащих истцу, установлена приведенными доказательствами, в том числе материалами административного дела, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4 Расписку ФИО2 суд признает относящейся к делу, так как она согласуется с другими представленными доказательствами, представлена в суд истцом, как связанная с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля «Hyundai Sm (Santa Fe clas)», застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО27. Страховая сумма при наступлении каждого страхового случая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (л.д.№).
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ. № 263 от 07 мая 2003 года ( с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно сообщению ФИО28 платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису ВВВ № за поврежденный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.№).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о возмещении материального ущерба в сумме 40000 рублей (разницы между страховой суммой по страховому полису и произведенной выплатой ФИО4) за счет ФИО29 так как гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда была им застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчиком ФИО30 возражений не заявлено. С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу возмещения материального ущерба с ФИО31 в размере 40000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба с ФИО2 в размере 102075 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в части возмещения им материального ущерба суд признает необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами. Оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не находит, доказательств вины или грубой неосторожности истца в причинении ей материального ущерба судом не установлено, доказательств затруднительного материального положения ответчика суду не представлено, наличие у него инвалидности не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба в заявленном размере.
Ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости товара с учетом его торговой надбавки, так как товар предназначался для его реализации в магазине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ч.2 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании исследованных доказательств суд считает подтвержденным факт причинения истице в результате полученных ею травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку виновными действиями ФИО2 истице причинен вред здоровью, она испытывала болевые ощущения и душевные страдания по поводу своего состояния, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После травмы в процессе проводимого лечения длительное время не могла передвигаться, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в местах ушибов. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда виновными действиями ФИО2, степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждений, длительность лечения, ФИО1 ехала в автомобиле, не будучи пристегнутой ремнем безопасности, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя ее разумной и справедливой. При этом суд исходит также из состояния здоровья ответчика ФИО2, его инвалидности в настоящее время. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств этому ответчиком не представлено.
Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет ФИО2, владельца источника повышенной опасности и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении травм ФИО1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств, могущих изменить решение суда, сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что материальный ущерб должен возместить страховщик, не основаны на действующем законодательстве и условиях договора страхования гражданской ответственности, так как сумма выплат по договору нескольким потерпевшим при повреждении имущества не превышает 160 тысяч рублей, ФИО4 уже выплачено 120 тысяч рублей.
Невозможность использования имущества по назначению подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, актом осмотра, фотографиями, заключением специалиста, изложенным в справке ФИО32
Наличие поврежденного товара в автомобиле в момент дорожно- транспортного происшествия подтверждено протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетелей, фактурами, счетами, товарно-транспортными накладными, выписанными ДД.ММ.ГГГГ, также находящимися в автомобиле в момент ДТП. Размер ущерба подтвержден также фактурами, счетами, товарно-транспортными накладными, справкой о стоимости товара.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанциям, при подаче искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 4041 рублей 50 копеек и 200 рублей (л.д.4, 5). Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию ей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно договору на оказание транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО11 о перевозке груза для производства оценки поврежденных в результате ДТП товарно-материальных ценностей, стоимость услуги 3500 рублей (л.д. ). Из расходного кассового ордера следует, что ФИО1 выдала ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей (л.д. ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, ФИО1 за представительство адвоката в суде первой инстанции понесла расходы в размере 5000 рублей (л.д. ); за оказание юридической помощи в составлении искового заявления 1500 рублей (л.д. 6), понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании заявления представителя истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 40000 рублей в возмещение материального ущерба, 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102075 рублей- возмещение материального ущерба, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 6500 рублей- возмещение расходов на услуги представителя и составление искового заявления, 3500 рублей транспортные расходы по оценке поврежденного имущества, 3441 рубль 50 копеек – возврат государственной пошлины, всего 135516 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова