Дело № 2- 312/2012
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
"09" апреля 2012 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жигловой А.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 была принята на работу в качестве продавца магазина. ФИО2 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14849 рублей. ФИО2 признала сумму недостачи и возместила добровольно 5300 рублей. Оставшуюся сумму в размере 9549 рублей до настоящего времени не оплатила. В феврале 2011 года ответчицей был утерян ключ от помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 237291 рубль 93 копейки. Кроме того, были обнаружены факты недостачи при оформлении кредитов, в частности установлено, что ответчица выдавала товар якобы в кредит, при этом не заключала договор купли-продажи и соответственно деньги за переданный товар в последующем не выплачивались. Сумма недостачи составила 25813 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ему ущерба в результате действий ответчицы составила 272654 рубля 45 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чулымского судебного участка в отношении ответчица был вынесен обвинительный приговор за совершенные в магазине хищения. В соответствии с указанным приговором суда, в части был возмещен материальный вред на сумму 45133 рубля 50 копеек. В остальной части ущерб возмещен не был. Указанная недостача образовалась исключительно от действий ответчицы, так как только она имела доступ к указанным товарно-материальным ценностям и несла за них персональную ответственность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 227520 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 рублей 20 копеек, расходы за составление заявления в сумме 1500 рублей.
Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск о возмещении ущерба признала в полном объеме. (л.д. )
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 227520 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, всего 234496 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья <адрес> районного суда: А.Н.Жиглова