Дело № 2-130-2012 г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
В с о с т а в е:
Председательствующего: А.А. Асановой
При секретаре: ФИО3
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В судебное заседание истец не явился, телеграммой сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 1277 км трассы Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA MARK-2, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и его транспортным средством TOYOTA Lite Асе, имеющий государственный регистрационный знак №, которым он управлял.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку повреждения автомобиля не позволяли ему его дальнейшую эксплуатацию, автомобиль TOYOTA Lite Асе был эвакуирован в <адрес> для частичного ремонта.
Затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства и ремонту рулевой, тормозной системы составили 44 210,00 рублей:
8 660,0 рублей - затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства;
29 400 рублей - стоимость запасных частей;
6 150 рублей - стоимость ремонтных работ.
Согласно отчету об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 220 696,98 рублей, с учетом износа - 98 857,09 рублей, а также стоимость консультационных услуг - 3000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения в размере, установленном Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в удовлетворении требований ему было отказано в связи с тем, что ДТП произошло вне срока действия договора страхования ВВВ №, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС на момент ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 232 357,00 (двести тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей).
Ответчик ФИО2 иск признает частично, просит уменьшить размер заявленных требований, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, на иждивении двое несовершеннолетних детей, собственного жилья он не имеет, выплачивает алименты в размере 33 % от заработной платы. Действительно в произошедшем на трассе «Байкал» ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным признали его.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 1277 км трассы Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA MARK -2, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA Lite Асе, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» ФИО4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил ряд повреждений (договор заказ-наряд на работы №Н20075, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке специальной стоимости технической экспертизы транспортного средства №, акт осмотра транспортного средства).
Административное делопроизводство в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Из отчета об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 220 696,98 рублей, с учетом износа - 98 857,09 рублей, а также стоимость консультационных услуг - 3000,0 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма в размере 220 696,98 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
При составлении Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размер причиненного ущерба были включены расходы по частичному ремонту транспортного средства в размере 35 550 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, с учетом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, ущерба, определенного Отчетом об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ и консультационных услуг составил 232 356,98 (двести тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных документов видно, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 524 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 состоит из жены – ФИО5, двух несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании ответчик иск признал частично, просил уменьшить сумму иска в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствием собственного жилья и выплатой алиментов на содержание детей.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В связи с этим суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба в пределах 10 % от заявленного иска.
Всего подлежит взысканию 209 356 (двести девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек в возмещении материального ущерба и судебные расходы в сумме 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, что составляет 216 380 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 216 380 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Асанова А.А.