Дело № 2-302- 2010 г.
Поступило - Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. .Адрес..
Федеральный районный суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес..
В с о с т а в е:
Председательствующего: Г. М. Смагиной
При секретаре: ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО .Адрес.. к ФИО2 о взыскании 24400 руб.
У с т а н о в и л:
ООО «.Адрес.. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 24400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
Указывая, что ФИО2 работает телятницей отделения Номер обезличен ООО «.Адрес..
Дата обезличена г. ФИО2 передала телят на отделение Номер обезличен телятнице ФИО4
После передачи телят за три дня пало 6 телят, на что имеются акты вскрытия.
Согласно актам падеж шести голов телят произошел по вине ФИО2 в связи с ее халатным отношением к своим служебным обязанностям, так как телята были переданы больные. Возмещать ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказалась. Просит взыскать с ФИО2 24400 руб. и расходы по госпошлине 1108 руб.
Ответчица ФИО2 с иском не согласна. Поясняя, что действительно работает телятницей на втором отделении ООО «.Адрес.. работает более 20 лет на телятах в возрасте до 6 месяцев. Телятница профилактория заболела, ее поставили на подмену. В группе профилактория было 13 телят в возрасте до 10 дней. Каждого теленка она поила молозивом от матери. Все телята были хорошие, не болели, давали привес. Дата обезличена г. телят перевесили и передали телятнице ФИО4
С 9 поДата обезличена г. в группе ФИО4 пало 6 телят. Телята пали не у нее в их падеже она не виновата. Просит в иске отказать. Взыскать в ее пользу с ООО «.Адрес.. судебные расходы 2125 руб. - 1500 руб. оплата услуг адвоката и
625 руб. - расходы по проезду от .Адрес.. до .Адрес.. (заправка автомобиля бензином).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
ФИО2 начала свою трудовую деятельность в совхозе «Маршанский» с 1979 г. Совхоз «.Адрес.. был реорганизован в АОЗТ .Адрес.. затем в СХПК «.Адрес.. ЗАО «.Адрес.. и ООО «.Адрес.. (трудовая книжка ФИО2 серии АТ Номер обезличен от Дата обезличена г.).
В ООО «.Адрес.. ФИО2 работает с Дата обезличена г., на должность телятницы 2 отделения (приказ Номер обезличенк от 01.-01.2006 г.). Дата обезличена г. ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью.
С 28.05 по Дата обезличена г. ФИО2 по акту переданы новорожденные телята, о чем имеется ее подпись в акте от Дата обезличена г., в том числе переданы телята:
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 34 кг.,
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 31 кг.,
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 30 кг.,
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 30 кг.,
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 33 кг.,
Номер обезличен - Дата обезличена г. с весом 29 кг (акт от Дата обезличена г., инвентарные карточки учета основных средств, справка ООО «.Адрес..
За период работы ФИО2 с новорожденными телятами, замечаний и претензий по ее работе к ФИО2 не было. Не наказывалась ФИО2 и в дисциплинарном порядке за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший, что работает бригадиром животноводства на 2 отделении ООО «.Адрес.. ФИО2 работает на 2 отделении телятницей. В ее группе телята в возрасте до 6 месяцев. В связи с болезнью телятницы профилактория, ФИО2 ставили работать в профилакторий. В группе профилактория 13 новорожденных телят в возрасте до 10 дней. Претензий по работе к ФИО2
В. В. у него не было. Телят она вовремя и правильно поила, нарушений режима кормления не допускала.
Дата обезличена г. телята из профилактория от ФИО2 были переданы в группу телятницы ФИО4
Телята были переданы не больные, в нормальном состоянии с прибавкой в весе:
Номер обезличен - с весом 48 кг.,
Номер обезличен - с весом 35 кг.,
Номер обезличен - с весом 31 кг.,
Номер обезличен - с весом 37 кг.,
Номер обезличен - с весом 42 кг.,
Номер обезличен - с весом 43 кг., что подтверждается актом передачи теля от Дата обезличена г. в котором отметок о плохом состоянии телят или о том, что они болеют - не сделано).
Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что присутствовали Дата обезличена г. при взвешивании телят из группы ФИО2, все телята были в нормальном состоянии, больных телят в группе они не заметили.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.
После взвешивания телят перевезли на автомашине в летний лагерь и поместили в общий загон с телятами в возрасте старше 10 дней. Телятницу ФИО4 не предупредили, что ей в группу, вместо телят в возрасте старше 10 дней, передали новорожденных телят в возрасте до 10 ней.
Кроме того, для новорожденных телят не было оборудовано отдельное место, не был организован подвоз молозива от матери, телята поились цельным молоком, которое не подогревалось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличена г. она принимала телят. Телята в возрасте старше 10 дней. Когда она своих телят пригнала на летний лагерь. В загоне уже было 13 телят, которых ей привезли от телятницы ФИО2
Телята были слабенькие, лежали. Ее никто не предупредил, что это телята в возрасте до 10 дней. Молозиво ей не привозили, привозили цельное молоко, подогревать молоко было не в чем. Телята стали поносить. Она поила их отваром, давала лекарства, которые ей дала ФИО2 Ветврач появилась только Дата обезличена г. сделала уколы телятам. Утром Дата обезличена г., когда пришли на работу телята уже пали. На вскрытие ее не приглашали.
Свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что телята в возрасте до 10 дней должны содержаться в профилактории. Кормить их необходимо молозивом от матери. Дата обезличена г. телят передали телятнице ФИО4 и перевели с профилактория на летний лагерь по приказу руководства. ФИО4 они не ставили в известность, что в ее группу передали новорожденных телят. Телята содержались в общей группе, поили их цельным молоком, которое привозили с дойки, расположенной в нескольких километрах от летнего лагеря. Молоко при выпойке телятам не подогревалось.
Свидетель ФИО9 пояснила, работает в ООО «.Адрес.. главным ветврачом. Дата обезличена г. была передача телят и перевод их на летний лагерь. Дата обезличена г. она приехала на летний лагерь, 6 телят уже лежали, глаза у них были впалые, они тяжело дышали, отказывались от еды, поносили. Телятам были сделаны уколы. С 9 по Дата обезличена г. пало 6 телят. Телят она вскрывала в присутствии главного зоотехника на скотомогильнике, телятниц на вскрытии не было. При вскрытии в желудках у телят обнаружила казеиновые сгустки. Образоваться они могли от неправильного вскармливания.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает врачом эпизоотологом ГБУ НСО «Управления ветеринарии .Адрес.. НСО». Ознакомившись с актами вскрытия павших телят может пояснить следующее: телят в возрасте до 10 дней необходимо поить молозивом от матери. Казеиновые сгустки в желудке теленка могут образоваться от неправильного кормления. От того, что молозиво или молоко выпаивают теленку либо холодным, либо очень горячим. Если образовался небольшой казеиновый сгусток, то своевременное лечение может его удалить и, теленок будет жить и развиваться. Если сгусток большой, то наступает непроходимость, теленок отказывается от еды, развивается диспепсия и теленок падет. С казеиновым сгустком теленок может прожить до месяца.
Поскольку произошел падеж 6 телят, при вскрытии обязательно надо было взять пад материал и направить в баклабораторию, чего сделано не было.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании установленные выше факты не отрицал.
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Одним из оснований обязанности возмещения причиненного ущерба является вина работника.
В судебном заседании установлено, что телята от телятницы ФИО2 были переданы телятнице ФИО4 в нормальном состоянии. После взвешивания телят перевезли на автомашине в летний лагерь и поместили в общий загон с телятами в возрасте старше 10 дней. Телятницу ФИО4 не предупредили, что ей в группу, вместо телят в возрасте старше 10 дней, передали новорожденных телят в возрасте до 10 ней.
Кроме того, для новорожденных телят не было оборудовано отдельное место, не был организован подвоз молозива от матери, телята поились цельным молоком, которое не подогревалось.
Суд считает, что вина ФИО2 в падеже новорожденных телят судебном заседании не доказана. Поэтому в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 98 - ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 - ГПУ РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 2125 руб. (оплата услуг адвоката 1500 руб. по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., затраты на проезд из .Адрес.. до .Адрес.. - 625 руб. квитанции АЗС Номер обезличен и
Номер обезличен).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 196 - ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске ООО «.Адрес.. к ФИО2 о взыскании 24400 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «.Адрес.. в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в .Адрес.. суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.