Дело № 2-102/2012
Поступило в суд 24.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Т.И. Глазуновой
с участием прокурора ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последующем представила в суд исковое заявление к ФИО3 и ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия,
от своих материальных требований к ФИО3, составляющих предмет иска, от требований о возмещении судебных расходов ФИО1 в полном объеме отказалась. Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представительство в суде прекращено (л.д. 68-69).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ФИО15 поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 5-6 часов она ехала на автомобиле «ФИО2» государственный номер <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО8 ФИО8 примерно в трех километрах от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, в/3 со смещением. О случившемся дорожно-транспортном происшествии они в ОГИБДД не сообщили, так как об этом просил ФИО8, он обещал добровольно возместить ей причиненный им вред. Она испытывала сильную физическую боль от полученной травмы, оформлением дорожно-транспортного происшествия не занималась. У нее был перелом ключицы со смещением, в районной больнице таких операций не делают, а в областной клинической больнице была большая очередь, в связи с сильными болями она не могла ждать очереди на операцию в областной больнице, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «НИИТО», где ей на платной основе была проведена операция по поводу остеометаллосинтеза правой ключицы металлической пластинкой с угловой стабильностью на 8-ми шурупах. За операцию ею было оплачено <данные изъяты> рублей, за консультацию врача – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО8 выплатил ей <данные изъяты> рублей и выдал письменную расписку, в которой признал, что телесные повреждения ею получены в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине, обязался возместить весь причиненный вред ее здоровью, однако позже оставшуюся сумму оплачивать отказался. Собственником автомобиля «ФИО2» государственный номер <данные изъяты> регион является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО15 о чем она узнала только после обращения с иском в суд, она обращалась в ФИО15 по вопросу выплаты страхового возмещения, ей было рекомендовано после решения суда оформить необходимые документы в ОГИБДД, после чего ей будут произведены выплаты. Просит взыскать с ФИО15 в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба, судебные расходы на оплату юридической помощи и представительство адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - адвокат ФИО5 иск ФИО1 в части требований к ФИО15 по изложенным ею основаниям поддержал, также пояснил, что ответчик ФИО3 подтвердила факт причинения ФИО1 телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ей, заключив мировое соглашение с ФИО1 В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца, связанные с ее лечением. Просит взыскать с ФИО15 в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы на оплату юридической помощи, представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что ФИО15 обязано нести материальную ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего в случае документального подтверждения страхования гражданской ответственности причинителя вреда на основании и в пределах, установленных законодательством. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (л.д. ).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ), возражений против иска не представил.
Выслушав объяснение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно страховому полису, собственником автомобиля «ФИО2» государственный номер <данные изъяты> регион является ФИО3(л.д. 52).
Из представленных фотографий следует, что автомобиль марки ФИО2 государственный номер <данные изъяты> регион имеет значительные повреждения (л.д.29-35).
Как показала свидетель ФИО7 в судебном заседании, в середине октября 2011 года она и ФИО1 в ночное время катались по <адрес> на автомобиле ФИО2 государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении. Она вышла из машины, ФИО8 с ФИО1 поехали дальше. Рано утром ФИО1 разбудила ее, она была с ФИО8, последний сказал, что они разбились на машине. ФИО1 рассказала ей, что они ехали по дороге, ФИО8 не справился с управлением автомобиля, они слетели в кювет. ФИО1 жаловалась на боль в ключице, обратилась за помощью в больницу. В больнице ей поставили диагноз перелом ключицы, поскольку в больницах была большая очередь на операции, ФИО1 обратилась в НИИТО, где ей сделали операцию, за которую она уплатила около <данные изъяты> рублей. ФИО8 участия в расходах на операцию не принимал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ дочери не было дома, около 6 часов утра ФИО8 привел ее дочь домой, был в нетрезвом состоянии. ФИО1 плакала, рассказала, что с ФИО8 перевернулись на автомобиле, которым он управлял, у дочери сильно болела рука. Они поехали в больницу, дочери сделали рентген, обнаружился перелом ключицы со смещением, требовалась операция. В Чулымской райбольнице такие операции не делают, в областной больнице была большая очередь на проведение операции, нужно было ждать 3 недели, они были вынуждены обратится в НИИТО, где ее дочери провели платную операцию стоимостью около <данные изъяты> рублей. ФИО8 в оплате стоимости лечения не участвовал.
Свидетель ФИО10 пояснила, что от матери и сестры ФИО1 в октябре 2011 года узнала, что ее сестра и ФИО8 попали в аварию на автомобиле ФИО2, которым управлял ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ее сестра получила телесные повреждения в виде перелома ключицы со смещением. ФИО1 направили на операцию в областную клиническую больницу, но там была большая очередь, в этой связи они обратились в НИИТО, где сестре провели платную операцию. ФИО1 заплатила за операцию около <данные изъяты> рублей. ФИО8 ей говорил, что не смог справиться с управлением, перевернулся, был пьян. Вместе со своими друзьями ФИО8 вытащил поврежденный автомобиль из кювета, в ОГИБДДД о случившемся не заявлял, автомобиль принадлежал ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обещал оплатить ФИО1 все понесенные расходы по лечению, о чем написал соглашение и передал ей, однако в последствие платить отказался.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, врач- хирург ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Чулымкой ЦРБ обратилась ФИО1 с закрытым переломом правой ключицы со смещением. При таком переломе необходимо оперативное вмешательство, которое не проводится в больнице <адрес>, поэтому ее направили в областную больницу. Он звонил в областную клиническую больницу, чтобы поставить ФИО1 на очередь для проведения бесплатной операции, но срок операции устанавливали не ранее чем в начале ноября 2011 года. ФИО1 испытывала большой дискомфорт, физическую боль в связи с травмой, в этой связи она обратилась в НИИТО, где ей быстро провели платную операцию. Бесплатно операцию нигде, кроме областной больницы, ФИО1 не сделали бы. В ее амбулаторной карте указано, что травму она получила ночью ДД.ММ.ГГГГ, такая травма могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из медицинской карты ФИО1 (л.д. 7-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБУЗ «Чулымская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом правой ключицы, в/3 со смещением (л.д. 8); на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правой ключицы имеется перелом акромиального конца со смещением на полную ширину и захождением отломков по длине; на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ правой ключицы- перелом в гипсовой повязке сохраняется смещение обеих концов поломанной ключицы. Предъявляет жалобы на боли в правой ключице, головные боли. Ночью ДД.ММ.ГГГГ получила травму. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы со смещением, ЗЧМТ СГМ?(л.д. 9-11); невролог- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей головы (л.д. 12).
Согласно врачебному заключению клиники НИИТО от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 закрытый неосложненный поперечный перелом правой ключицы. Рекомендовано оперативное лечение в НИИТО (л.д. 13).
Из представленного договора на оказание платных медицинских услуг, фискального чека следует, что за рентгенограмму ключицы ФИО1 в клинике НИИТО ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 14), за первичный прием врача ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Согласно договору № <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, калькуляции к нему, фискальному чеку и копии чека № <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФГБУ «НИИТО» <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг, в том числе за металлоконструкции и расходные материалы (л.д. 17, 17 об, 18,19, 22, 16). Из акта выполненных работ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ННИИТО» оказало ФИО1 платных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Согласно выписному эпикризу ФБГУ «ННИИТО», ФИО1 с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации с диагнозом: закрытый неосложненный поперечный перелом правой ключицы. Ей проведено обследование и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеометаллосинтез правой ключицы металлической пластинкой с угловой стабильностью на 8-ми шурупах. Рекомендовано продолжение лечения и наблюдения у травматолога, явка на перевязку в НИИТО, контрольный осмотр в поликлинике НИИТО. Трудоспособность временно утрачена (л.д. 23-25).
Из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1, следует, что ФИО8 признал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе 5-6 часов примерно в 3-х км от <адрес> на транспортном средстве ФИО2, госномер <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3 ФИО8 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего транспортное средство опрокинулось в кювет, а пассажира ФИО1, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, при опрокидывании выбросило из транспортного средства в левое боковое стекло, в результате чего она получила травмы: перелом ключицы со смещением и многочисленные ссадины и ушибы по всему телу. ФИО8 обязуется вернуть денежные средства, потраченные ФИО1 на лечение сломанной ключицы в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как следует из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахована на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО15 Страховая сумма при наступлении каждого страхового случая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (л.д. 52).
Согласно ст.7 «в» Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 Последний не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, фотографиями поврежденного автомобиля, соглашением ФИО8 и ФИО1, в котором ФИО8 признал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1, а также медицинскими документами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца. Оснований сомневаться в правдивости свидетелей у суда не имеется, свидетелями являются не только родные ФИО1, но и лица посторонние, в исходе дела не заинтересованные, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с приведенными письменными материалами дела. Приведенные письменные материалы дела также не вызывают у суда сомнений в достоверности, так как медицинские документы выданы соответствующими учреждениями в установленном порядке, другие документы согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Приведенные доказательства исследованными доказательствами не опровергаются, сторонами не оспариваются. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО8 признан ФИО3, заключившей с истцом мировое соглашение о возмещении ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда (л.д.63, 68, 69). ФИО8 и представитель ФИО15 против заключения мирового соглашения не возражали (л.д.59, 60).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, заключающийся в расходах на оплату обследования и лечения в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Указанные расходы подтверждены показаниями свидетелей, медицинскими документами и фискальными чеками, которые сторонами не оспорены, представленными доказательствами не опровергнуты, сомнений у суда в достоверности не вызывают. Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО11, подтвердил, что травма могла быть получена истцом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, бесплатно медицинскую помощь ФИО1 не могла получить в тот период, так как в Новосибирской областной больнице была очередь на операцию более полумесяца, в связи с болями ФИО1 не могла ждать так долго, в других медицинских учреждениях бесплатно операцию ей бы не провели. В связи с чем, суд находит обоснованными расходы ФИО1 на лечение после дорожно- транспортного происшествия. Часть затрат в сумме <данные изъяты> рублей ей возмещены ФИО8
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда истцу была собственником автомобиля застрахована в установленном порядке, в том числе при управлении автомобилем ФИО8, оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчиком ФИО15 возражений не заявлено, суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу возмещения материального ущерба с ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не находит, доказательств вины или грубой неосторожности истца в причинении ей материального ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств, могущих изменить решение суда, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Исковое заявление было составлено к ответчику ФИО3 (л.д. 3), с последней истец заключила мировое соглашение, отказавшись от взыскания с нее понесенных судебных расходов (л.д.63), указанное мировое соглашение судом утверждено, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.68-69). В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО15 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно представленным квитанциям, ФИО1 за представительство адвоката в суде первой инстанции оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.55, 97). Учитывая участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при разрешении требований истца к ответчику ФИО3, от возмещения судебных расходов которой истец отказалась, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО15 понесенные ею расходы на представительство адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований по возмещению судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, итого <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова