Дело № 2-291-2012 г.
Поступило- ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес> Смагина Г. М.
С участием прокурора Сергеева К. В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» о взыскании морального вреда в размере 500000 руб..
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» о взыскании морального вреда в размере 500000 руб..
Указывая, что Новосибирской транспортной прокуратурой осуществляется надзор в сфере соблюдения воздушного законодательства предприятиями транспортной инфраструктуры в аэропорту Новосибирск (Толмачево).
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту аварийной посадки самолета А-320, рейса № 99 АК "Уральские Авиалинии" сообщением "Новосибирск - Москва" в связи с отказом аэронавигационного оборудования.
Вылет воздушного судна состоялся в 08-56. Посадка совершена в аэропорту вылета в 10-30. В связи с отсутствием резервного воздушного судна, воздушная перевозка пассажиров данным рейсом не состоялась.
ФИО1 обратилась к Новосибирскому транспортному прокурору с просьбой о предъявлении иска в ее интересах к ОАО «Уральские авиалинии», о взыскании морального вреда.
ФИО1 приобрела билеты ОАО «Авиакомпании Уральские авиалинии» на рейс № U6-99 Новосибирск-Москва.
Тем самым, заключила договор воздушной перевозки с перевозчиком -ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии».
В ходе прокурорской проверки направленной на соблюдение прав граждан при осуществлении авиаперевозок ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» были выявлены следующие нарушения: информирование пассажиров происходило ненадлежащим образом, сведения о предоставлении прохладительных напитков, о возможности совершить два бесплатных звонка, размещения в комнате матери и ребенка, о причинах отмены (переноса) вылета рейса, до пассажиров не доведены; прохладительные напитки по. истечении 2 часов пассажирам не предоставлены; питание предоставлено пассажирам несвоевременно, лишь один раз, в 17 часов, для 24 пассажиров из 134, что следует из заявки, направленной официальным представителем авиакомпании ЗАО «Аэротранс» в аэропорту Толмачево, в адрес генерального директора ООО «Трест питания № 1», объяснений, отобранных у 26 пассажиров; размещение нуждающихся в комнате матери и ребенка не организовано;
возможность осуществить два бесплатных звонка не предоставлена; резервное воздушное судно для отправки пассажиров рейса № 99 ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по намеченному маршруту не предоставлено, что привело к отмене рейса, отправке пассажиров рейсами иных авиакомпаний, ущемлению прав потребителей -пассажиров, надлежащим образом оплативших авиакомпании воздушную перевозку.
Таким образом, в ходе настоящей проверки выявлены нарушения закона, приведшие к нарушению законных прав ФИО1, надлежащим образом исполнившей свои обязательства перед ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по договору перевозки.
Просит признать бездействие ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», выразившееся в не предоставлении пассажирам, услуг, предусмотренных п. 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 незаконным.
Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда
100000 руб.
ФИО1 в судебном заседании иск прокурора поддержала, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она должна была лететь в командировку из <адрес> в Москву. Билеты были приобретены на рейс № 99 ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии».
В Москву она ДД.ММ.ГГГГ не попала. Самолет после взлета в течение 2 часов летал по кругу. Выработав топливо, приземлился в Новосибирске. Информирование пассажиров происходило ненадлежащим образом. Все пассажиры шумели, кричали, хотели улететь. Все требовали, чтобы был предоставлен самолет. Самолет им не предоставили, рейс отменили, на другой рейс в этот же день попасть не смогла. Улетела только на следующий день. Просит взыскать в ее пользу 100000 руб. в возмещение морального вреда.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна. Поясняя, что действительно самолет рейса № 99 Новосибирск – Москва ДД.ММ.ГГГГ вернулся в аэропорт вылета <адрес> и совершил вынужденную посадку.
Информирование пассажиров в аэропорту производилось представителями авиакомпании в устной форме, а также службами аэропорта посредством визуального табло и звукового оповещения. Все услуги были оказаны пассажирам бесплатно: выдача прохладительных напитков, горячее питание в кафе «Трест питания № 1» и выдачей ланч – боксов в офисе компании. Часть пассажиров отказавшись от перелета получила возврат денежных средств, часть улетели на других рейсах, часть переоформили билеты на утренний рейс следующего дня. Пассажирам были предоставлены услуги по хранению багажа, бесплатный автобус для перевозки в гостиницу и обратно, кормление в гостинице. Обязанность авиакомпании обеспечить резервное воздушное судно действующим законодательством не предусмотрена.Кроме того, считает, что поскольку в суд не представлено объективных данных тому, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, т. к. имеет низкую заработную плату, 14- летнюю дочь. Обращение в суд связано с существенными для нее временными и материальными затратами, ФИО1 не может относится к социально незащищенным слоям населения. Заявление прокурором в интересах ФИО1 подано в нарушении ч. 1 ст. 45 – ГПК РФЫ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, нахожу заявление Новосибирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45. ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено в судебном заседании исковые требования прокурор обосновывает нарушением ОАО «Авиакомпанией Уральские авиалинии» в отношении ФИО1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в предъявленном прокурором иске речь идет не о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, обратиться в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор мог, только если ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд.
Довод прокурора о том, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, так как имеет низкую заработную плату, на иждивении у нее дочь 14 лет, обращение в суд связано с существенными для нее материальными затратами – не обоснован.
Статья 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 1958 г. рождения, работает <адрес> главным бухгалтером. Состояние ее здоровья и материальное положение не препятствуют самостоятельному обращению в суд.
ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что работает <адрес> главным бухгалтером, замужем, на иждивении имеет дочь в возрасте 14 лет. Ее заработная плата составляет 40000 руб., заработная плата мужа – 10000 руб., семья имеет в собственности жилой дом и два автомобиля УАЗ, второй автомобиль купили недавно.
Довод прокурора о том, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд, так как имеет низкую заработную плату, на иждивении у нее дочь 14 лет, обращение в суд связано с существенными для нее временными затратами в связи с необходимостью обращения к квалифицированному юристу – не обоснован.
Статья 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Часть 1 ст. 57- ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, нахожу, что ФИО1 имела возможность и может сама обратиться в суд с иском к ОАО «Авиакомпании Уральский авиалинии» о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 222 - ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 - ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Новосибирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что она самостоятельно вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
На определение может быть подача частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - ФИО6.