Дело № 2- 133-2012 г..
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд
в составе
Председательствующего А.А.Асановой
При секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ЗАО«<адрес> о возложении обязанности проведения перерасчета и выплаты в полном объеме выходного пособия, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «<адрес> о возложении обязанности проведения перерасчета и выплаты в полном объеме выходного пособия, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила свои требования и пояснила, что она отработала в ЗАО «<адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п.7.2 коллективного договора ЗАО «<адрес> на 2010-2013 г., принятым на собрании(конференции) трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ я имею право на социальные гарантии и льготы в виде выплаты выходного пособия при достижении трудовой пенсии по старости.
Размер выплаты определяется в виде кратности к среднемесячному заработку. Так как она проработала свыше 30 лет, кратность составляет «6». При этом, порядок исчисления среднемесячного заработка для выходного пособия на основании п. 7.2. коллективного договора определяется путем целения суммарной заработной платы за последние 3 (три) года на количество месяцев в исчисляемом периоде, без учета единовременных премиальных за высокие производственные показатели по итогам работы за квартал, год и других разовых выплат.
При определении среднемесячного заработка ответчик взял период с октября 2008 г.(включительно) по сентябрь 2011 г.. При этом, выплаты в те месяцы, когда она находилась на больничном или получала отпускные средства, были исключены из суммарной заработный платы. Зарплата была исключена, но время не было исключено, поэтому она считает, что расчет сделан ответчиком неверно.
Ответчик рассчитал, что суммарная заработная плата за три года составила 159049 руб., эту сумму разделил на 36 месяцев, умножил на коэффициент 6 и получилась сумма 26508 руб.. С этим она не согласна. Действительно ответчик правильно рассчитал заработную плату за три года, исключив время больничного и отпускные. Ею фактически было отработано за три года 442 рабочих дня. Среднедневная заработная плата составила 159049:442= 359руб.84коп. Среднемесячная норма рабочих дней составляет 21,5 день, её заработная плата за месяц составляла 7494 руб. Применяется коэффициент 6 и сумма выходного пособия составляет 44964 руб., ей выплачено 26508, недоначислено 18456 руб. Просит взыскать эту сумму, взыскать моральный вред 200 т.руб., и судебные расходы 3 т.руб..
Представитель ответчика ФИО5 не согласна с иском и пояснила, что истице ФИО2 выходное пособие начислено в соответствии с п.7.2. Коллективного договора. Среднемесячная заработная плата истицы за три года составила 159049руб., разделена на 36 месяцев, применен коэффициент 6 и сумма выходного пособия составляет 26508 руб., что было и выплачено истице. Относительно морального вреда, считает, что истица не доказала причинно-следственной связи между начислением ей выходного пособия и причиненного вреда здоровью. Просит суд отказать ей в иске и отказать также в возмещении судебных расходов.
Выслушав истца, ответчика, огласив документы, суд установил следующее:
Согласно приказу № 211 от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО <адрес> ФИО2 на основании коллективного трудового договора, было выплачено выходное пособие исходя из стажа работы 26508 руб. (л.д.16)
Согласно п.7.2. коллективного трудового договора ЗАО <адрес> работнику достигшего пенсионного возраста при увольнении выплачивается единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на птицефабрике. Порядок исчисления среднемесячной заработной платы установлен путем деления суммарной заработной платы без учета единовременных премиальных и других разовых выплат на количество месяцев в исчисляемом периоде. (л.д.11)
ё коллективного трудового договора в части исчисления среднемесячной заработной платы путем деления суммарной заработной платы на количество месяцев в исчисляемом периоде, так как нормы коллективного договора ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового кодекса.
Из расчета ЗАО <адрес> следует, что фактическая суммарная зарплата истицы за 2008-2011г.г. составила 159049 рубля за фактически отработанное время 442 рабочих дня.
Средняя заработная плата ФИО2 за трехлетний период должна была исчислена следующим образом : 159049 рубля : 442дня= 359 руб.84 коп.- среднедневной заработок.
359 руб.84 коп.*21.5 (среднемесячные рабочие дни) = 7736,6 рубля –среднемесячная заработная плата.
Учитывая, что ФИО2 просит определить ей размер среднемесячной заработной платы в сумме 7494 рубля, что подтверждается справкой, представленной ответчиком, то размер выходного пособия составит 44964 рубля (7494 рубля*6). ФИО2 ранее было начислено 26508 руб, недоначислено 18456 руб..
Истицей ФИО2 предъявлено требование о возмещении морального вреда 200 т.рублей.
Обосновывая свои требования, ФИО2 пояснила суду, что ранее в 2009 году она уже обращалась в суд с иском о взыскании заработной платы. Её требования решением суда были удовлетворены.Тогда она отказалась от возмещения морального вреда, так как она еще работала, желала работать и ей не хотелось окончательно портить отношения с главным бухгалтером. Считает, что неправомерными действиями ответчика сильно подорвано её здоровье, поэтому она предъявляет такую сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в неправильном исчислении среднемесячного заработка имели место, были неправомерными, поэтому требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер возмещения морального вреда суд считает необходимым определить в 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Суд считает также необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении судебных расходов. Истицей предоставлены квитанции об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Согласно ст.333.19, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 738руб.40коп., по требованиям неимущественного характера 4000 рублей, всего 4738,40 рублей. Госпошлину надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО«<адрес> в пользу ФИО2 18456 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, возмещение судебных расходов 3 000 рублей, всего 31456 рублей.
Взыскать в доход государства с ЗАО«<адрес> государственную пошлину 4738,80 рублей
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий