РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года .Адрес..
.Адрес.. суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
При секретаре ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи Чулымского судебного участка от Дата обезличена года о наложении административного взыскания
установил:
Постановлением мирового судьи Чулымского судебного участка от Дата обезличена года за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО4 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи Чулымского судебного участка отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
Понятые в момент, проведения освидетельствования - когда он дышал в трубку, не присутствовали, то есть сотрудниками ГИБДД нарушено действующее законодательство, а именно Кодекс об административных правонарушениях, что делает акт освидетельствования его на состояние опьянения недействительным.
Его запись в акте освидетельствования «согласен» относится только к тому, что он согласен на освидетельствование, не более того, то есть эта запись не относится к результатам самого освидетельствования.
С результатами освидетельствования он не согласен, так как сотрудники милиции показали ему цифровые показания прибора АКПЭ-01М, однако, он их не разобрал, а на его вопрос они пояснили, что имеется превышение показателей, все нормально. Ему не сказали есть ли опьянение либо прибор этого не показал. Поэтому он не высказывал никаких возражений, не согласия с результатами освидетельствования, после того как ему показали данные прибора, подписал все представленные документы не читая их, сказал только, что согласен. После этого, так как его отстранили от управления автомобилем, попросил сотрудников милиции отогнать транспортное средство в .Адрес.. района. Сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля, он рядом на пассажирское сидении и они уехали в .Адрес...
Дата обезличена года (ровно за сутки до задержания) он находился в .Адрес.. района на свадьбе друга, вечером выпил пива и немного вина, после этого ходил в баню, рано лег спать, хорошо отдохнул. С учётом количества выпитого и прошедшего времени это не считается опьянением. Дата обезличена года утром, он на автомобиле поехал в .Адрес.., на автодороге был остановлен сотрудниками милиции за превышение скорости, затем на него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что он был трезв, административного правонарушения не совершал, возможно, был запах алкоголя изо рта, поэтому согласился пройти освидетельствование, но с его результатами не согласен.
В своем постановлении мировая судья ссылается на акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО0 от Дата обезличена года, однако такой акт в материалах дела отсутствует.
Повестку о вызове его в судебный участок .Адрес.. к мировому судье на Дата обезличена г. для рассмотрения дела ему вручил сотрудник ГИБДД. Дата обезличена года на заседание суда он не поехал, так как ждал повестку от мирового судьи, о месте и времени рассмотрения дела знал.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить
Представитель ФИО0 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Чулымского судебного участка. Отобрав у ФИО0 расписку в получении судебной повестки, ему ее не вручили. Полагает, что такое уведомление о месте и времени рассмотрения дела является ненадлежащим извещением, так как сотрудники ГИБДД вручив судебную повестку, фактически подменяют судебные органы, на которые возложена обязанность по уведомлению.
При проведении освидетельствования ФИО0 понятые не присутствовали, чем нарушены нормы действующего законодательства. Обязанность доказывания вины ФИО0 в совершении правонарушения возложена на сотрудников милиции, однако ими таких доказательств не представлено. Считает, что не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял спиртные напитки за 12 часов до задержания, после этого он хорошо отдохнул, спал, поэтому при освидетельствовании не могло показать состояние опьянения.
Освидетельствование ФИО0 производилось прибором АКПЭ-01М, который не разрешен к применению.
В постановлении мировой судья указал на акт освидетельствования от Дата обезличена года, такого акта в материалах дела нет.
Полагает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Выслушав объяснения ФИО0, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из акта Номер обезличен АО Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от Дата обезличена г. следует, что ФИО0 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения : запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. Исследование проведено в 11 часов 36 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3112, дата последней поверки прибора Дата обезличена .Адрес.. прибора - 0. 335 мг\л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен, о чём имеется его собственноручная запись и подпись. Освидетельствование проведено в присутствии понятых - ФИО6 и ФИО5 Аналогичные данные содержатся и на бумажном носителе л.д.5).
Согласно протокола 54 НО Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 Дата обезличена года был отстранен от управления автомобилем, так как имеется запах алкоголя изо рта л.д. 3).
В соответствии с протоколом 54 ПА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, ФИО4 Дата обезличена года в 10 час. 31 минут на 1334 км автодороги «Байкал» М -51, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО0 разъяснены. Из объяснения следует, что Дата обезличена года употреблял спиртное, Дата обезличена г. ехал в .Адрес.. л.д. 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года он и сотрудник ГИБДД ФИО8 работали на автодороге Байкал, водитель автомобиля ФИО4 превысил скорость на участке дороги, где ограничена скорость, и был остановлен. При составлении протокола по делу об административном правонарушении за превышение скорости, почувствовали, что от ФИО0 исходит запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, составили соответствующий протокол. Эти понятые, очень торопились и после составления протокола об отстранении этих понятых отпустили, пригласили других понятых, из дорожных рабочих, которые ремонтировали дорогу, при понятых спросили у ФИО0 согласен ли он пройти освидетельствование, ФИО4 согласился. У них с собой не было прибора для измерения количества алкоголя, поэтому пока составляли протокол об административном правонарушении за превышение скорости позвонили другому экипажу сотрудников ОГИБДД, который работал неподалеку и они привезли прибор. ФИО0 разъяснил, что допустимая норма алкоголя 0, 15 мг/л выдыхаемого воздуха, поэтому, если прибор покажет более допустимой нормы, то будут составлять протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 в присутствии понятых при помощи прибора АКПЭ-01М прошел освидетельствование, прибор показал состояние опьянения ФИО0, ему показали показаниями на приборе, а затем показали еще и бумажный носитель, чтобы он убедился, что цифры одинаковые. Понятые все время присутствовали, и когда он согласился на освидетельствование и когда проходил исследование. Составили акт освидетельствования на состояние опьянения, приложили к нему распечатку прибора, и ФИО4, после того как он спросил согласен ли он с результатами освидетельствования, расписался в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласен. ФИО4 пояснил, что он ехал со свадьбы друга, попросил не ставить машину на штраф-стоянку, попросил, чтобы отогнали автомобиль в .Адрес.., так как они двигались в ту сторону, просьбу ФИО0 выполнили, сотрудник ГИБДД ФИО8 был за рулем автомобиля ФИО0, а он рядом на пассажирском сидении, он пояснил, что проспится и поедет домой..
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он и ФИО7 работали на автодороге Байкал, там велись дорожные работы и стояли знаки ограничения скорости, водитель автомобиля ФИО4 превысил допустимую скорость. Сотрудник ГИБДД ФИО7 стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом почувствовал запах алкоголя от ФИО0. Он пояснил, что был на свадьбе у друга, выпил, и утром поехал в .Адрес... Он пригласил понятых, в присутствие которых предложили ФИО0 пройти освидетельствование, он согласился. После проведения исследования в присутствии понятых, ФИО0 показали прибор, где были указаны показатели, он согласился с результатом и сказал, что до поздна выпивал. До этого ФИО7 разъяснил ФИО0 значение показателей, допустимую норму алкоголя.
Он вручил судебную повестку ФИО0, дату и время судебного заседания назначала мировая судья, а он лишь вручил повестку и отобрал об этом расписку. Когда по просьбе ФИО0 отгоняли автомобиль в .Адрес.., проезжали мимо здания суда, показали, здание и пояснили, на какой этаж ему следует прибыть в назначенное время.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом 54 АО Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, проведенного в установленном порядке, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые сомнения в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они непосредственно свидетельствуют об указанных фактах, подтверждаются объективно актом освидетельствования. Приведенные показания свидетелей последовательны, другими исследованными доказательствами не опровергаются. Свидетели ФИО7, ФИО8 отношений с ФИО4 не поддерживают, неприязни к нему не испытывают, не знакомы с ним, оснований для оговора не имеют. Доказательств обратного не установлено. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что накануне, т.е. Дата обезличена года употреблял спиртные напитки на свадьбе у друга, считает, что изо рта мог исходить запах спиртного.
Доводы ФИО0 и его представителя о том, что имеющаяся в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года ссылка на отсутствующий в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, влечет отмену постановления от Дата обезличена года, не может повлиять на вывод суда о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по делу, поскольку указание в постановлении неверной даты акта, является технической ошибкой, так как месяц, год, время составления акта указано в постановлении верно, другие данные, в том числе обстоятельства дела соответствуют действительности.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как было установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО0 произведено сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых. К такому выводу суд приходит исходя из показаний ФИО8, ФИО7, анализа акта освидетельствования от Дата обезличена года из которого следует, что понятые ФИО6 и ФИО5 со ст. 25.7 КоАП РФ ознакомлены, в акте освидетельствования имеются их подписи. Такие граждане действительно проживают на территории .Адрес.., что установлено судом. При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО0 об отсутствии понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения, необоснованными. Сотрудники милиции могут являться свидетелями и быть допрошены в судебном заседании, их показания подлежат анализу в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО8 и ФИО7 о проведении освидетельствования ФИО0 на состояние опьянения в присутствии понятых по вышеизложенным основаниям, кроме того, их показания подтверждаются материалами дела - актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что оно действительно было произведено в присутствии иных понятых, что еще раз указывает на правдивость показаний свидетелей.
Заключение о состоянии алкогольного опьянения дано в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов. ФИО0 проведено освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица Номер обезличен АО Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется его соответствующая запись и подпись ФИО0, в своем объяснении от Дата обезличена года ФИО4 также указал, что с результатами освидетельствования он согласен.
Доводы представителя ФИО0 о том, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с использованием технического средства измерения не разрешенного к применению, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование произведено с использованием прибора АКПЭ-01М, как это следует из акта освидетельствования и бумажного носителя (л.д. 4-5 ). Согласно перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года) портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ -01М» ( НПФ ЗАО «Мета» .Адрес..), разрешен к использованию дорожно-патрульной службой. Из представленного суду гарантийного талона на изделие : анализатор концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 3112, изготовлен на заводе изготовителе ЗАО НПФ «Мета» .Адрес... Поверка проведена Дата обезличена года, годен по Дата обезличена года.
Представленный представителем ФИО0 перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, а не для освидетельствования, приборы указанные в данном перечне используются для медицинского освидетельствования, что следует из письма Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 г.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД.
Факт вручения повестки ФИО0 удостоверен его, т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью, на корешке повестки, который возвращается в суд. ФИО4 не отрицал, что подпись в корешке поставлена им, а также не отрицает, что был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, не является максимальным.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Чулымского судебного участка .Адрес.. от Дата обезличена года о назначении ФИО0 административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья : Решетникова М.В.