РЕШЕНИЕ
ФИО2
Дата обезличена года .Адрес..
.Адрес.. суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
адвоката Салина А.А.
при секретаре ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи Каргатского судебного участка .Адрес.. .Адрес.. о наложении административного взыскания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Каргатского судебного участка .Адрес.. .Адрес.. от Дата обезличена года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 24 месяца л.д. 23).
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи Каргатского судебного участка отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО0 жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110 по .Адрес.. .Адрес.., был трезвый. В салоне автомобиля вместе с ним были пассажиры: ФИО7 И, ФИО13., ФИО11 Заехав на улицу Крестьянская .Адрес.., заглушил автомобиль, после чего автомобиль не стал заводиться. Осмотрел подкапотное пространство, но устранить неисправность не смог. Я стал вызывать по телефону знакомых, чтобы отбуксировать автомобиль в ремонт, но никто не смог подъехать раньше, чем через 1,5 часа. Поэтому с пассажирами стали пить бутылочное пиво, которое находилось в салоне автомобиля. Сам находился на водительском месте. Через час с лишним к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что водитель пьяный, попросили выйти из автомобиля, начали с ним разговаривать, предложили пройти освидетельствование. Отказался, так как не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в отдел милиции. Только в помещении милиции увидел понятых, там же были составлены все документы: административный протокол, акт направления на медицинское освидетельствование и другие документы. В помещении милиции предлагали пройти освидетельствование, отказался, так как считает, что на .Адрес.. .Адрес.. не управлял автомобилем, а поэтому в соответствии с п.1.2 ПДД не является участником дорожного движения.
Выслушав объяснения ФИО0, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав адвоката ФИО10, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В соответствии с п.11.Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
А именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение, не соответствующее обстановке.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что в один из дней марта 2010 года находился с ФИО4 на дежурстве, ближе к вечеру к ним подъехал таксист ФИО6 А. и сказал, что на .Адрес.. .Адрес.. стоит автомобиль прямо на проезжей части, и что водитель неадекватный. Подъехав на улицу Крестьянскую возле дома Номер обезличен, увидели, что автомобиль ВАЗ 2110 стоял на проезжей части, ФИО0 находился на водительском месте, из автомобиля вышел парень и девушки и стали толкать автомобиль, при этом ФИО0 оставался сидеть на месте водителя. Молодые люди оттолкали автомобиль на расстояние около 5 метров. На ФИО0 у него уже имелась информация, что на него недавно составлялся протокол об административном правонарушении, связанный с оборотом наркотических средств. Подошел к автомобилю, ФИО0 вышел с водительского места, был в нетрезвом состоянии, от ФИО0 исходил запах алкоголя, шатался, держался за автомобиль, чтобы не упасть, у него были покраснения кожи лица. На его требование пройти освидетельствование ФИО0 отказался, сказав при этом, что выпил, но говорить ничего не будет. Проводил ФИО0 в здание ГИБДД, где он также в присутствии двух приглашенных понятых отказался от медицинского освидетельствования. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, в которых ФИО0 в присутствии двух понятых отказался ставить свою подпись.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года находился с ФИО5 В. на дежурстве. Около 12 часов вечера ему позвонили на телефон сотрудники милиции и сообщили, что ФИО0, управляя автомобилем, подъехал к дежурному магазину .Адрес... ФИО0 ранее ему был известен, как лицо, которое употребляет наркотические средства. Поехал в конец .Адрес.. .Адрес.., где увидел, что на проезжей части улицы стоит автомобиль ФИО0 А. со включенными фарами. Уехав с данного места и вернувшись через 20 минут обратно, обнаружил, что автомобиль ФИО0 А. находится уже в другом месте, на расстоянии около 100-150 метров от прежнего места, в районе дома Номер обезличен .Адрес.. на проезжей части. В связи с чем, подъехавшая к автомобилю ФИО0 машина Жигули (такси) не смогла проехать. Жигули задним ходом проехала назад, водитель такси им сообщил, что ФИО0 А. находится в нетрезвом состоянии. Видел, как из автомобиля ФИО0 вышли пассажиры и начали толкать данный автомобиль, при этом ФИО0 остался сидеть за рулем, оттолкали автомобиль на несколько метров, при этом автомобиль ФИО0 съехал в кювет. Подойдя к ФИО0, который сидел на месте водители, пригласили его пройти в патрульный автомобиль, от ФИО0 исходил запах алкоголя, были покраснения кожных покровов лица, шатался. ФИО0 на .Адрес.. .Адрес.. предложили пройти освидетельствование, но он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем, отказался подписывать акт освидетельствования. В здании ГИБДД ФИО0 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался подписываться в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и других документах. При отказе ФИО0 от медицинского освидетельствования и отказе от подписи в других составленных документах присутствовали два понятых: ФИО6 и ФИО8. ФИО0 отказался от дачи объяснений.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что Дата обезличена года сотрудники милиции пригласили его в здание ГИБДД .Адрес.., где присутствовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО0 отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в направлении на медицинское освидетельствование и других документах, которые составлялись в здании ГИБДД. ФИО0 мотивировал свой отказ тем, что не управлял автомобилем. ФИО0 в его присутствии и в присутствии другого понятого отказался подписывать все составленные сотрудниками милиции документы. Находился ли ФИО0 А. в состоянии алкогольного опьянения с точностью пояснить не может, так как не является специалистом, видел, как он психовал. До того, как сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого, проезжал по .Адрес.. .Адрес.., где на проезжей части стоял автомобиль ФИО0, преграждая ему поворот направо.
Свидетель ФИО8 С. пояснил, что Дата обезличена года сотрудники милиции ФИО4 пригласили его в здание ГИБДД, пояснив, что водитель ФИО0 отказался пройти освидетельствование с помощью трубки. Вместе с ФИО6 присутствовали в качестве понятых, в их присутствии ФИО0 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в направлении на медицинское освидетельствование и других документах, которые ФИО0 отказался подписывать, отказался давать объяснения. У ФИО0 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, поведение ФИО0 не соответствовало обстановке, ФИО0 очень нервничал. Сам не видел автомобиль ФИО0, но в здании ГИБДД сотрудники милиции поясняли, что ФИО0 будет отстранен от управления автомобилем ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 показал, что совместно с ФИО0 и 2 девушками в 10х числах марта 2010 года ездили по городу Каргату на автомобиле ВАЗ 2110, принадлежащего ФИО0, автомобилем управлял сам ФИО0, находился в трезвом состоянии. На .Адрес.. .Адрес.. автомобиль сломался. У ФИО0 не получилось найти лиц, которые бы смогли отбуксировать автомобиль, поэтому стали употреблять совместно с ФИО0 пиво в салоне автомобиля, при этом ФИО0 находился на месте водителя. Немного погодя приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО0 к себе в автомобиль. Что произошло дальше ему неизвестно, так как ушел с места происшествия.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличена г. следует, что ФИО0, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.5).
Согласно протоколу .Адрес.. ФИО0, управляющий транспортным средством, Дата обезличена года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д.9).
В соответствии с протоколом 54 ПА Номер обезличен об административном правонарушении, ФИО0 Дата обезличена года в 00 час 09 минут на .Адрес.. в .Адрес.. управляла автомобилем, не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО0 разъяснены, от подписи ФИО0 отказался в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 л.д. 1).
Согласно рапорта ИДПС ОВД по .Адрес..у ФИО5, Дата обезличена года неся службу по .Адрес.. совместно с ИДПС ФИО4, в 00:09 часов у .Адрес.. по .Адрес.. был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 Т 936 ХН под управлением ФИО0 В присутствии 2 понятых данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Отказался от подписи в протоколе и давать объяснения, был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ л.д.18).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО0 Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением ФИО1от Дата обезличена года N 475. Нахождение ФИО0 Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения в момент требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, что у ФИО0 имелись признаки алкогольного опьянения, показаниями понятого ФИО8 С., что у ФИО0 было поведение, не соответствующие обстановке, показаниями самого ФИО0 который не отрицал в суде, что он употреблял с присутствующими в салоне автомобиля лицами бутылочное пиво непосредственно до того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано наличие у ФИО0 признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, покраснение кожных покровов лица л.д.3,5).
Показания свидетеля ФИО6 о том, что им не были замечены признаки алкогольного опьянения ФИО0 опровергаются письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанные самим ФИО6 и в которых зафиксированы все внешние признаки алкогольного опьянения ФИО0 Показания свидетеля ФИО6 в этой части опровергаются показаниями самого ФИО0, подтвердившего употребление алкоголя непосредственно перед тем, как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, аналогичными показаниями свидетеля ФИО7.
Направление водителя транспортного средства ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых л.д.7). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил, утвержденных постановлением ФИО1Номер обезличен.
Присутствие понятых при отказе ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждено самим правонарушителем, указавшим, что в помещении ГИБДД находились понятые, показаниями самих понятых ФИО8 С. и ФИО6 А., что в их присутствии ФИО0 отказался от медицинского освидетельствования.
Присутствие понятых только в здании ГИБДД не может повлиять на обоснованность составленного сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано место составления .Адрес.. .Адрес.. и где указано, что ФИО0 в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Как указал ФИО0 в апелляционной жалобе, когда он сидел в своем автомобиле на .Адрес.. .Адрес.., сотрудники ГИБДД, подойдя к нему, хотели направить его на освидетельствование. В судебном заседании ФИО0 также указал, что когда вышел по требованию сотрудника ГИБДД из автомобиля, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование, отказался, так как автомобилем не управлял, по этой же причине отказался от медицинского освидетельствования в здании ГИБДД. Подтвердил в суде, что в тот день требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не стал бы выполнять, так как не является участником дорожного движения. Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что подошли к автомобилю ФИО0, который находился на .Адрес.. .Адрес.., пригласили его в служебный автомобиль, находящийся на этой же улице, здесь же предложили пройти ФИО0 освидетельствование, на что последний отказался.
Таким образом, показаниями не только сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, но и показаниями самого ФИО0 подтверждено, что ФИО0 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние не только в здании ГИБДД, но и на .Адрес.. .Адрес.. также отказался от освидетельствования. В суде ФИО0 подтвердил, что отказался бы в тот день от любого освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, которое в соответствии с п. 13 Правил проводится в медицинском учреждении, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. ФИО2 прохождение медицинского освидетельствования было предложено ФИО0 в здании ГИБДД в присутствии понятых, от которого ФИО0 отказался.
Доводы ФИО0 о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, так как он не является участником дорожного движения, суд также не находит обоснованными.
Из положений ст. 12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.
Согласно информации ИЦ водительское удостоверение ФИО0 серии ЕО номер Номер обезличен категории «ВС» выдано Дата обезличена года л.д.15-17).
Как следует из пояснений самого ФИО0, в течение вечера он управлял своим транспортным средством, остановившись впоследствии на .Адрес.. .Адрес.., имел на тот день водительское удостоверение. Пояснил, что когда подошли сотрудники милиции к его автомобилю, он находился на водительском месте. Свидетель ФИО5 и ФИО4 С. аналогично показали суду, что автомобиль ФИО0 находился на проезжей части улицы Крестьянской, мешал проезду автомобилям, лица, находящиеся в автомобиле ФИО0 толкали его автомобиль, пытаясь освободить проезжую часть, сдвинули автомобиль на несколько метров, все это время ФИО0 находился в автомобиле на водительском месте. Сотрудники ГИБДД подошли к ФИО0 после того, как автомобиль «оттолкали».
Более того, свидетель ФИО4 указал, что до предъявления ФИО0 требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему по телефону от сотрудников милиции поступила информация о том, что ФИО0, который ранее совершал правонарушения в состоянии наркотического опьянения, управляет автомобилем и подъехал к дежурному магазину .Адрес... Свидетель ФИО4 также пояснил, что сам первоначально видел автомобиль ФИО0 в начале улицы Крестьянской .Адрес.. с включенными фарами, уехав и возвратившись на данную улицу через несколько минут, увидел, что автомобиль ФИО0 стоял уже в другом месте, возле дома Номер обезличен улицы Крестьянской .Адрес.., на расстоянии 100-150 метров от прежнего места.
При таких обстоятельствах, сотрудниками ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО0, как водителю транспортного средства, так как ФИО0 до задержания сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелась об этом информация, поступившая к ним по телефону от сотрудников милиции. Сотрудник ГИБДД ФИО4 лично видел нахождение автомобиля ФИО0 в разных местах улицы Крестьянской .Адрес... Сотрудники ГИБДД лично наблюдали, как пассажиры автомобиля ФИО0 руками передвигали данный автомобиль, при этом ФИО0, находился на водительском сиденье, за рулем.
Обстоятельствами дела установлено, что автомобиль ФИО0, который являлся жителем .Адрес.. района, располагался в ночное время на проезжей части улицы Крестьянская .Адрес.., то есть иного населенного пункта, где ФИО0 не проживал. ФИО0 при этом находился в салоне автомобиля на месте водителя.
Вышеизложенное подтверждает, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для предъявления ФИО0 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД имелась информация, что ФИО0 в течение вечера управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД лично видели перемещение автомобиля ФИО0 по .Адрес.. .Адрес.., обладали информацией, что ФИО0 недавно было совершено иное административное правонарушение, связанное с нахождением им в состоянии наркотического опьянения. У ФИО0 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что заметили сотрудники ГИБДД, подойдя к ФИО0 При этом, сотрудники ГИБДД указали, что не видели сам факт употребления ФИО0 спиртных напитков, то есть, в какой именно момент ФИО0 употреблял спиртное. Сотрудникам ГИБДД не было известна причина неисправности автомобиля ФИО0 и возможности движения данного транспортного средства в последующем. В связи с этим, требования сотрудников милиции к ФИО0 пройти медицинское освидетельствование обоснованное, было связано с необходимостью установления состояния опьянения лица, находящегося в автомобиле на проезжей части дороги в качестве водителя, незадолго до этого управлявшего транспортным средством, с целью предупреждения управления автомобилем данным лицом в будущем в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. Отказ ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования имел место при законном требовании сотрудника ГИБДД о данном освидетельствовании.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0 и других документов составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеющиеся неточности в указании места составления акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством не являются существенными, факт отказа ФИО0 от освидетельствования Дата обезличена года подтвержден не только совокупностью исследованных в суде доказательств, но им самим ФИО0 в судебном заседании. Приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения. ФИО0 в течение 2009-2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено справкой информационного центра л.д. 15-17), вину в совершении правонарушения не признал.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Каргатского судебного участка от Дата обезличена года о наложении на ФИО0 административного взыскания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 24 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.