Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. .Адрес..
.Адрес.. суд общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. в составе:
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
При секретаре ФИО16
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО0 на постановление инспектора дорожно-постовой службы Чулымского ОГИБДД от Дата обезличена года о наложении административного взыскания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по .Адрес..у от Дата обезличена года ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
С постановлением не согласен ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года на своём автомобиле УАЗ двигался со стороны .Адрес.. района .Адрес.., по .Адрес.. .Адрес.., был груженный черноземом. Ширина дороги в том месте примерно 6-7 метров. Двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 30 км\ч., приближался к расположенному на проезжей части встречной полосы автобусу, который стоял около автобусной остановки. Когда приблизился к указанному автобусу, увидел, что на его полосу движения, навстречу, из-за автобуса, не включая поворот выехал на большой скорости автомобиль Сузуки-Эскудо, который «втиснулся» между его автомобилем и автобусом. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, он свернул на обочину вправо, автомобиль Сузуки -Эскудо вскользь зацепился за кузов его автомобиля, однако, не останавливаясь продолжил движение прямо. Он приехал домой, выгрузил чернозем, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, повезли его на автовокзал, он там написал объяснение, дождались рейсовый автобус, сотрудники ГИБДД взяли у водителя и кондуктора объяснение. После поехали в ГИБДД, где ему выписали повестку и временное удостоверение. Когда они приехали на место ДТП с сотрудниками ГИБДД, на полосе дороги, по которой двигался его автомобиль, был обнаружен кусочек пластмассы, на встречной по отношению к его автомобилю полосе, не было осыпи стекла и других предметов. У него автомобиль УАЗ бортовой, на его автомобиле повреждений не было, кроме помятой задней скобы - крепежа для обшивки борта. Его автомобиль не заносило на дороге, он двигался прямо. Считает, что водитель автомобиля Сузуки-Эскудо в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию и столкнулся с его автомобилем на его полосе движения, его вины в произошедшем нет.
Представитель ФИО2 - ФИО15 доводы жалобы поддержала по основания, изложенным ФИО14, дополнив, что схема ДТП составлена сотрудниками ОГИБДД не верно, оформлялась она со слов ФИО4, при этом понятые не присутствовали, а указанные в схеме понятые являются друзьями ФИО4. Полагает, что невиновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей.
Потерпевший ФИО4 показал, что Дата обезличена года в .Адрес.. области на своем автомобиле двигался по .Адрес.. в сторону МЖК, ехал со скоростью 15 км/час, двигался прямолинейно, впереди него на остановке остановился автобус, он находился ближе к обочине, из автобуса выходили пассажиры, его автомобиль медленно подъезжал сзади к автобусу, он готовился к обгону, его автомобиль располагался ближе к разделительной полосе, но он не пересекал ее, так как видел, что навстречу, по встречной полосе движется бортовой УАЗ гружёный чернозёмом, который проезжая мимо его автомобиля, стало «заносить», качнуло в его сторону, и зацепил бортом его автомобиль. Его автомобиль в это время находился в 5-6 метрах от автобуса. Когда УАЗ стало заносить, его водитель пытался выровнять, но задняя часть автомобиля продолжало заносить и задней частью УАЗ был поврежден его автомобиль. После столкновения автомобилей земля полетела из УАЗа, стекло посыпалось в его машину, он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, объехал автобус, разбитое стекло осыпалось по встречной полосе. Водитель УАЗ уехал с места ДТП. Столкновение произошло на его полосе движения, он стал обгонять автобус уже после этого. Причину дорожно-транспортного происшествия видит в том, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Выслушав объяснения ФИО0, потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как показал свидетель ФИО6, он выезжал Дата обезличена года на место ДТП - .Адрес.. .Адрес.. с участием водителей ФИО0 и ФИО4. Когда прибыли на .Адрес.., на месте ДТП находился ФИО4, в присутствии понятых составили схему ДТП, сделали замеры. Со слов ФИО4 установили место остановки автобуса, нашли водителя УАЗ - ФИО0, водитель автобуса подтвердил версию ФИО4. Виновным в ДТП установили водителя автомобиля УАЗ ФИО0, так как со слов ФИО4 и водителя автобуса установили, что в момент столкновения автомобиль, которым управлял ФИО4 находился на своей полосе движения. Осыпь стекла автомобиля ФИО4, куски пластмассы находились по всей дороге. Автомобиль ФИО4 имел повреждения переднего левого крыла, двери, бампера, зеркал, капота. Позже на место ДТП был доставлен водитель ФИО3. Водители указали разные места столкновения, зафиксировали это в схеме.
Свидетель ФИО8 показал, что ранее работал водителем автобуса, Дата обезличена г. работал по .Адрес.., двигался на автобусе на МЖК, остановился на остановке «медпрепараты», прижался к обочине, на встречу ему по своей полосе движения двигался автомобиль УАЗ груженый чернозёмом, со скоростью примерно 30-40 км/час. Боковой интервал между автобусом и автомобилем УАЗ составлял примерно 1,5 метра, не видел, чтобы УАЗ выезжал на встречную полосу движения, чтобы его «болтало». Услышав щелчок сзади, в зеркало увидел, что автомобиль Сузуки, выехав на встречную полосу движения находится между автобусом и УАЗом. На дороге не видел осыпи стекла, лежал лишь один кусочек пластика ближе к середине дороги.
Свидетель ФИО13 показала, что работает кондуктором, Дата обезличена года в 11 часов 50 минут с водителем ФИО8 на автобусе подъехали к остановке «медпрепараты», автобус остановился, высаживали пассажира, автобус еще не успел тронуться, как увидела, что по встречной полосе движется автомобиль УАЗ, он поравнялся с автобусом и почти его проехал, но не до конца, услышала хлопок, решила, что кто-то врезался в автобус, спросила у водителя, он сказал, что УАЗ столкнулся с иномаркой. Эта иномарка втиснулась между автобусом и автомобилем УАЗ. Иномарка тут же объехала автобус, и потом остановилась
Свидетель ФИО7 показал, что выезжал Дата обезличена года на место ДТП - .Адрес.. .Адрес.. с участием водителей ФИО0 и ФИО4. Когда приехали на место ДТП, водитель ФИО4 находился там, водитель автомобиля УАЗ с места происшествия скрылся. На автомобиле ФИО4 были повреждения по левой стороне, были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, не было бокового стекла, на дороге имелись осыпи стекла, пластмасса на обеих полосах движения. При составлении схемы участвовали водители ФИО4 и ФИО3, каждый из них указал место столкновения автомобилей, указали разные места. ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что его занесло и что-то чиркнуло.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года. При нём составляли схему ДТП. Видел, поврежденную иномарку, а на полосе движения в сторону МЖК - осыпь стекла.
Свидетель ФИО5 показал, что в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года. При нём составляли схему ДТП, делали замеры. Водитель автомобиля ФИО4 показывал сотрудникам милиции, где произошло столкновение, по всей дороге, на обеих полосах движения видел осыпь стекла, чернозем.
Свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена г. пошёл за водой на колонку на .Адрес.., видел как проехал автомобиль под управлением ФИО4, остановился, так как впереди стоял автобус. Он стал набирать воду, услышал удар. До этого видел как по встречной полосе двигался автомобиль УАЗ, ехал быстро. Когда услышал стук, посмотрел на автомобиль УАЗ, он продолжал движение, посмотрел в сторону автомобиля ФИО4, он уже стоял в другом месте, отъехав метра 2-3 по своей полосе движения.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ООО «Автоконсалтинг плюс» зарегистрировано страховое дело Номер обезличен по факту столкновения Сузуки-Эскудо и УАЗа. Он выезжал на место происшествия, по месту жительства водителей - осматривал автомобили. Установил, что характер повреждений на обоих автомобилях не свидетельствуют, что они образовались одновременно в результате ДТП Дата обезличена года.
Согласно протоколу Номер обезличен ПА Номер обезличен об административном правонарушении ФИО3 управляющий транспортным средством УАЗ 3303-01 Номер обезличен нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо, чем не выполнил требования п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Будучи ознакомленным с содержанием протокола, ФИО3 в протоколе указал, что был гружённый, занесло и чирканул задом л.д. 8).
Из постановления 54 ПС Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что водитель ФИО3 Дата обезличена года в 12 часов на .Адрес.. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо, чем не выполнил требования п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем на ФИО0 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей л.д. 4).
Из акта осмотра транспортного средства Сузуки Эскудо справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что после ДТП получили повреждения: автомобиль Сузуки Эскудо: деформирована левая сторона бампера переднего, разбита решётка радиатора, сбоку слева деформирован капот передний, разорвано крыло переднее левое, деформирован брызговик переднего левого крыла л.д. 27-30); автомобиль УАЗ 3303 Номер обезличен имеются потёртости краски на боковом борту в задней части автомобиля л.д. 31).
Согласно сообщения Росгосстрах филиал ООО «РГС-Сибирь» - Управление по НСО» ФИО9 оказано в страховой выплате, так как по результатам проведённого автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа и его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных ею, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле л.д. ).
Согласно заключения эксперта - повреждения, имеющиеся на транспортных средствах могли образоваться в результате столкновения зафиксированного Дата обезличена г. на .Адрес.. в .Адрес.., при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 160-170 градусов, загрузка автомобиля УАЗ вероятно была больше нежели на момент осмотра, изначально в контакт вступили левая боковая, вертикальная поверхность капота и левое переднее крыло автомобиля Сузуки Эскудо. Деформация левой передней двери носит вторичный характер.
В связи с тем, что основных признаков, по которым можно определить место столкновения, на схеме не зафиксировано - определить экспертным путем фактическое место столкновения транспортных средств не представляется возможным.
В данной дорожной обстановке водителям в своих действиях прежде всего следовало руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 ПДД. В связи с тем, что установить фактическое место столкновения транспортных средств не представляется возможным, решить вопрос о соответствии ( несоответствии) действий водителей требованиям ПДД не представляется возможным (л.д. )
Как показал свидетель ФИО6, вывод о нарушении ФИО3 п.п. 9.1, 9.10 ПДД был основан на объяснениях водителя автобуса. Однако ФИО8 - водитель автобуса, в судебном заседании указал, что автомобиль УАЗ двигался по своей полосе движения, дистанция между автомобилями - автобусом и УАЗом обеспечивала безопасность движения, разметки на дороге не было. Из объяснения ФИО8 данного в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16) следует, что Дата обезличена г. на автобусе он подъехал к остановке «медпрепараты», увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль УАЗ. Во время отъезда от остановки, оглянувшись, увидел, что полетели осколки пластмассы. Когда автомобиль УАЗ проезжал мимо автобуса, боковой интервал составлял 1-1,5 м. Сам момент столкновения он не видел.
Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что на основании указанных объяснений решить вопрос о соответствии ( несоответствии) действий водителя ФИО0 требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД не представляется возможным : указанные объяснения не свидетельствуют о том, что водителем ФИО3 не соблюден боковой интервал, нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 указали суду, что осыпь стекла была по всей проезжей части дороги, на обеих полосах движения. Свидетель ФИО12 Д. указал, что видел осыпь стекла на полосе движения автомобиля ФИО4, как следует из схемы (л.д. 17, 18) никаких следов оставленных транспортными средствами на ней не зафиксировано, как и расстояние от обочины проезжей части до осыпи стекла. При таких обстоятельствах, установить фактическое место столкновения транспортных средств не представляется возможным, не возможно это и экспертным путем, об этом также указал эксперт при проведении экспертизы (л.д. ). Поэтому определить соответствуют или не соответствуют действия водителя ФИО0 требованиям правил дорожного движения не представляется возможным.
Вышеуказанные свидетели, показания которых изложены судом, не являлись очевидцами произошедшего
Пояснения ФИО0 по поводу допущенного правонарушения, имеющиеся в протоколе по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. (л.д. 8) о том, что автомобиль был груженным, его занесло и «чиркнул задом» не могут повлиять на вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО0 в нарушении п. 9.1 и п. 9.10 ПДД, так как эти пояснения другими материалами дела не подтверждаются, даны в 15 часов 40 минут Дата обезличена г., в этот же день в 13 часов ФИО3 в объяснениях указывал, что иномарка выехала на встречную полосу движения и он услышал щелчок (л.д. 15). Аналогичные объяснения им даны и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО0 Дата обезличена г. (л.д. 24). Суду ФИО3 пояснил, что запись в протоколе (л.д. 8) сделан не им.
Таким образом, учитывая положения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признать нельзя.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
По делу установлено, что ДТП имело место Дата обезличена г., в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО0 на постановление инспектора дорожно-постовой службы Чулымского ОГИБДД от Дата обезличена года о наложении административного взыскания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление 54 ПС Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное ИДПС ОГИБДД Чулымского РОВД о привлечении к административной ответственности ФИО0 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в .Адрес.. суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Решетникова М.В.