Дело № 12-25/2012
Поступило в суд 11.07.2012 года
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2012 года г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Глазунова Т.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области о наложении административного взыскания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № 3-418/12-1 2- го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок исчислен со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, поэтому попросил ФИО3 свозить его в магазин, на что последний согласился. На пересечении <адрес> их на автомобиле остановили сотрудники ДПС, ему предъявили претензии по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. Их привезли в ОВД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, так как не управлял автомобилем. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО3 В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС сзади в автомобиле сидел ФИО4 Считает, что мировой судья не принял во внимание показания его свидетелей, постановление не мотивировал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказался проехать в медицинское учреждение, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что от медицинского освидетельствования он отказался, за рулем данного транспортного средства не находился (л.д.2).
Согласно протоколу <данные изъяты>, ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ- 21103 регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.4).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер <данные изъяты> регион на основании наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).
Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 20103, принадлежащим ему, был остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в ОМВД для установления личности (л.д. 11).
Согласно письменному объяснению ФИО7, рапорту ИДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер <данные изъяты> регион, за рулем которого находился ФИО1, по внешнему виду он находился в пьяном виде, был доставлен в ОВД, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 13, 14).
Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО9 следует: что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, который отказался от его прохождения на месте и в ЦРБ (л.д. 9, 10).
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС с ФИО5, получили информацию, что в начале <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21103 нарушил Правила дорожного движения, находится в состоянии опьянения. Они увидели описанный автомобиль на <адрес> у светофора, последовали за автомобилем по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, которым управлял ФИО1 По внешнему виду было заметно, что водитель ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 не было. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем. Однако, при остановке автомобиля он видел, что ФИО1 находился за рулем, он управлял автомобилем, при остановке транспортного средства ФИО1 не пересаживался. Собственник автомобиля ФИО3, находившийся в автомобиле, подтвердил факт управления автомобилем ФИО1, он дал объяснение добровольно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве инспектора ДПС. В вечернее время за превышение скоростного режима на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, которым управлял ФИО1 Он подходил к водителю, водитель ФИО1 находился в неадекватном состоянии, изо рта шел запах алкоголя. В машине кроме ФИО1 находился собственник автомобиля – ФИО3, сидевший на пассажирском сиденье и третье лицо – на заднем сиденье, после остановки автомобиля лица, находившиеся в салоне, местами не менялись. У ФИО1 не оказалось водительского удостоверения. Все лица, находившиеся в автомобиле, были доставлены в ОМВД для выяснения личности и обстоятельств административного правонарушения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии понятых, был составлен административный протокол. Собственник автомобиля ФИО3 в своих письменных объяснениях собственноручно указал, что управлял автомобилем ФИО1, на него давления никто не оказывал, какого содержания писать объяснение ему не говорили.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в ОМВД по <адрес> в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в ОМВД по <адрес>, в ее присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, утверждал, что не пьян и не управлял автомобилем. Однако, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя представленные и изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что управление автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, они останавливали автомобиль и видели ФИО1 в момент остановки за рулем автомобиля. Не доверять показаниям приведенных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, аналогичны в деталях. Свидетели ранее с ФИО1 не знакомы, неприязни к нему не испытывают, основания для его оговора ФИО1 не указаны, судом не установлены. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 не опровергнуты исследованными в суде бесспорными доказательствами, подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 о том, что автомобилем управлял ФИО1 (л.д.14); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д.3). Также показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 подтверждены в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объяснением ФИО1 о том, что он употреблял спиртное, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 был пьян, показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит необоснованными, защитными, они бесспорными доказательствами не подтверждены, в полной мере опровергнуты приведенными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял его автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер <данные изъяты>, автомобилем управлял он, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, объяснение сотруднику полиции о том, что ФИО1 управлял его автомобилем, он написал по предложению инспектора ДПС, чтобы не забрали его водительское удостоверение, суд находит не соответствующими действительности, они в полной мере опровергнуты исследованными и приведенными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые признаны судом достоверными, письменным объяснением ФИО3 при оформлении административного дела, согласно которым автомобилем управлял ФИО1 Объяснение ФИО3 писал собственноручно, подписал их (л.д.14), как показали свидетели ФИО7 и ФИО5, они не говорили ФИО3, какого содержания писать объяснение, давления на него не оказывали, их доводы в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, в случае подтверждения в установленном порядке состояния опьянения ФИО1 дача указанного ФИО3 объяснения могла, напротив, навредить ему самому. В связи с изложенным, а также учитывая, что письменное объяснение ФИО3 согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, даны они сразу после задержания инспекторами ДПС, оснований забирать у ФИО3 водительское удостоверение не имелось, суд признает его достоверным.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, в автомобиле ехал на переднем пассажирском сиденье, суд также признает не достоверными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в достоверности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, письменным объяснением ФИО3
Суд полагает, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 дали показания в пользу ФИО1 с целью помочь ему уйти от ответственности. Вывод суда основан на том, что ФИО1 с ФИО10 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях и общаются, с ДД.ММ.ГГГГ прошел большой временной период, в течение которого они имели возможность общаться и согласовать свою позицию.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения с достоверностью подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, их письменными объяснениями, письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.2, 4, 5); объяснением ФИО1, подтвердившего, что он от медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 у суда нет, они являются лицами посторонними, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, представленными доказательствами не опровергнуты.
Приведенные доказательства дают суду основание сделать вывод о доказанности факта отказа ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о наложении административного взыскания, судом не установлено.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей верно дана оценка исследованным доказательствам, верно сделан вывод о его виновности в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно квалифицированы, постановление достаточно мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО1, не является максимальным. Срок исполнения наказания исчислен верно на основании ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2- го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись
Копия решения верна:
Судья Чулымского районного суда ФИО11