Дело № 10-1/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения 18 апреля 2012 года гор. Солигалич Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солигаличского района Кочетенкова Д.А., осужденного Чистякова В.А., защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №.083859 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Е.А., а также с участием представителя потерпевшего Ш., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 города Солигалича и Солигаличского района Рязановой В.А. от 11 марта 2012 года, которым, Чистяков В.А., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Чистяков В.А. признан виновным в совершении в период с сентября 2011 года по 13 октября 2011 года в квартале 2 выделе 15 первого Ц. участкового лесничества ОГУ «Солигаличское лесничество» Департамента лесного хозяйства Костромской области незаконной рубки одного дерева породы ель объемом 0,94 куб. м. и одного дерева породы сосна объемом 1,68 куб.м., т.е. в совершении незаконной рубки двух деревьев общим объемом 2,62 куб.м., причинившей Департаменту лесного хозяйства Костромской области материальный ущерб на сумму <сумма> рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Чистяков В.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательств и изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение и сомнения в которых не были устранены при рассмотрении уголовного дела, суд при вынесении приговора, в нарушение принципа презумпции невиновности, истолковал их не в пользу обвиняемого, не была дана оценка доказательствам, представленным со стороны защиты, оценка доказательств была произведена судом с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов Чистяков В.А. указал на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что угловые деляночные столбы после окончательного (со всеми исправлениями) отвода делянки были поставлены им (Чистяковым В.А.), факт установки столбов проверил лесничий Н.А. и замечаний не высказал. Лесничий Н.А. после окончательного (со всеми исправлениями) отвода делянки сам указал, какое дерево можно использовать в качестве изготовления столба. (местонахождение данного дерева установлено и зафиксировано в ходе осмотров места происшествия). Данное дерево находилось на протесанной визирами границе между деляночными столбами 1 и 2, которая впоследствии была изменена лишь между деляночными столбами 2 и 3. Местонахождение 1-го деляночного столба не изменялось, он находился в указанном им (Чистяковым) месте, что подтвердил своими расчетами специалист С. Из вышеуказанного следует, что лесничий Н.А. после окончательного отвода делянки дал Чистякову В.А. разрешение на рубку дерева за границами визира. При вынесении приговора суд никак не оценил тот факт, что лесничий Н.А. перенес деляночные столбы 1 и 2 после того, как он (Чистяков) начал заготовку древесины, при наличии деляночных столбов, которые проверил Н.А. Он (Чистяков) видел границы делянки и ориентировался по ней, хотя она и не была протесана визирами между деляночными столбами 1 и 2. Только после необоснованной перестановки лесничим Н.А. деляночных столбов 1 и 2, произведенной без ведома и участия Чистякова А.В, срубленные деревья оказались за границей делянки. Н.А. при допросах не смог объяснить, каким образом он определил именно то местонахождение деляночных столбов, в которое их перенес, утверждая, что сделал это на основании чертежа делянки мерной ленты и румбов. При неоднократных промерах на месте происшествия и при участии специалиста С. установлено, что границы делянки в натуре не совпадают с размерами, указанными на чертеже, и то, что по заданным параметрам в чертеже, размерам и румбам отвести делянку невозможно. Мировой судья необоснованно отклонил устное ходатайство подсудимого об установлении местонахождения первого деляночного столба относительно точки 0, в данном случае от квартального столба в соответствии с чертежом делянки и не произвел сплошной пересчет древесины в делянке и обмера кубатуры. Судом необоснованно указано в приговоре в показаниях Н.А. что он - (Чистяков В.А.) согласился с актом проверки отвода и таксации лесосеки в ноябре 2-11 года с участием инженера М.. Наоборот, он (Чистяков) сказал, что не согласен и отказался подписывать какие-либо документы. Впоследствии, проверив кубатуру древесины в делянке, он убедился в том, что при контрольном обмере с участием инженера М. были допущены нарушения и по количеству деревьев и по объему древесины. Отсутствие незаконной рубки подтверждает и то обстоятельство, что при отводе делянке, согласно акту передачи от 26.09.2011 г., ему было передано 43 куб. м. ели и 6 куб. м. сосны. Он заготовил одну сосну, которую суд признал незаконно срубленной, объемом 1, 68 куб.м. и три дерева ели объемом 3, 29 куб.м., из которых суд признал одно дерево объемом 0,94 куб. м. незаконно срубленным. С учетом того, что в делянке осталось три дерева сосны общим объемом 4, 57 куб. м. (с учетом погрешности на снежный период) срубленное дерево породы сосна было изначально отведено под рубку, значилось в перечетно-полевой ведомости и в материально-денежной оценке лесосеки. По аналогичным обстоятельствам дерево породы ель, признанное незаконно срубленным, следует считать отведенным под рубку. Суд необоснованно проигнорировал произведенный с участием Л. перечет древесины в делянке и обмер кубатуры, который также подтверждает, что все срубленные деревья должны входить в отведенную лесосеку. В судебном заседании он (Чистяков) показал, что при первоначальном осмотре делянке, не зная о том, что Н.А. переставил деляночные столбы 1 и 2, он (Чистяков) растерялся и возможно сказал, что ошибся, однако судом данное обстоятельство было расценено, как признание им своей вины, без оценки его показаний об этом. В своих возражениях представитель потерпевшего - директор ОГКУ «Солигаличское лесничество» О. указал, что 26 сентября 2011 года Чистяковым В.А. были получены договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в объеме 50 куб. м. в квартале 2 выделе15 по 1-му Ц. участковому лесничеству. Вместе с договором ему были выданы схема расположения лесных насаждений и акт передачи лесных насаждений, которые были подписаны Чистяковым В.А., что указывает на его согласие с отводом делянки и объемом древесины, находящейся в ней. Ограничение делянки было произведено в присутствии и при участии Чистякова В.А. Отвод делянки производился согласно «Наставлениям по отводу и таксации лесосек в лесах РФ» Ограничение делянки включает в себя прорубку визиров, промер линий и измерение углов, постановку деляночных столбов. Деляночные столбы на углах делянки ставятся для того, чтобы на них сделать надпись, указывающую номер квартала, выдел, вид рубки, год и площадь рубки. Площадь же делянки ограничивается визирами, которые делаются на деревьях, прилегающих к визиру и со стороны визира, что бы их было видно, когда ведется заготовка внутри лесосеки. По установочным деляночным столбам нельзя судить о границах отведенной лесосеки. Договором купли-продажи лесных насаждений предусмотрено внесение изменений, которые оформляются в письменной форме (п.25). Если Чистяков В.А. не мог разобраться в границах отвода, он должен был сообщить об этом в ОКГУ «Солигаличское лесничество» В судебном заседании осужденный Чистяков В.А., защитник Галахов А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Чистяков В.А. дополнительно выразил несогласие с видом назначенного ему наказания, мотивируя тем, что наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на его занятие предпринимательской деятельностью - пчеловодством. Представитель потерпевшего Ш. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вина Чистякова В.А. доказана материалами уголовного дела, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, а приговор Мирового судьи является справедливым, основанным на совокупности исследованных и правильно оцененных судом доказательств, подтверждающих вину Чистякова В.А., суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Частью 1 ст. 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Согласно примечания к указанной статье, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда. Вина Чистякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Н.А., М.Р., К., специалиста С., протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, являвшимися предметом исследования мирового судьи в ходе судебного разбирательства. Доводы аппеляционной жалобы сводятся к тому, что инкриминируемая осужденному незаконная рубка деревьев на самом деле произведена им в границах отведенной ему лесосеки, поэтому является законной. Указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были отвергнуты. В ходе апелляционного рассмотрения дела данные доводы также не нашли своего подтверждения. Так, утверждения осужденного о том, что после сокращения размера первоначально отведенной делянки новая граница делянки на местности не устанавливалась, опровергаются показаниями свидетелей Н.А. и М.Р., согласно которых Чистяков В.А. лично протесывал новую границу делянки, делая затески на деревьях, и ему было указано на то, что за этой границей лес рубить нельзя /протокол судебного заседания, л.д. 261, 263). О наличии на деревьях данного визира показал представитель потерпевшего Ш., а также свидетель К.(протокол судебного заседания, л. д. 257-258, 264) Представитель потерпевшего Ш., свидетели Н.А., К. и М.Р. свои показания, данные ими мировому судье, полностью подтвердили в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенную Чистяковым В.А. после окончательного отвода делянки установку угловых деляночных столбов проверял лесничий Н.А. и никаких замечаний при этом не высказал, не влияют на доказанность вины Чистякова В.А., так как материалами дела доказано, что позднее указанные столбы Чистяков В.А. самовольно перенес в другое место. Суд критически относится к утверждению осужденного о том, что лесничий Н.А. после окончательного (со всеми исправлениями) отвода делянки сам указал, какое дерево можно использовать в качестве изготовления столба, тем самым, дав Чистякову В.А. разрешение на рубку дерева за границами визира. Данное утверждение ничем не подтверждено, свидетели Н.А., М.Р., К. данное обстоятельство отрицают, поэтому суд отвергает данный довод. Суд также находит несостоятельными доводы и утверждения осужденного и его защитника о том, что перенос деляночных столбов, произведенных лесничим Н.А. в его (Чистякова В.А.) отсутствие, явился причиной того, что два срубленных им дерева засчитаны в незаконную рубку. Данные доводы проверялись и обоснованно отвергнуты мировым судьей. На основании показаний вышеуказанных свидетелей, а также результатов выхода состава суда на место происшествия, с участием специалиста С. мировым судьей достоверно установлено, что рубка вышеуказанных деревьев произведена Чистяковым В.А. за обозначенной визирами уточненной границей отведенной ему делянки (протокол судебного заседания, л.д. 276-277). При этом суд согласен с доводами представителя потерпевшего о том, что по деляночным столбам нельзя определять границы делянки, которые устанавливаются визирами. Данные доводы основаны и соответствуют положениям ст. ст.15, 21 «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", утвержденного приказом Россельхоза от 15.06.1993 г. № 115. Суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии у вышеуказанных свидетелей поводов для оговора Чистякова В.А. Свидетели в период предварительного расследования и судебного разбирательства давали последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, незаконно срубленные деревья изначально отводились под рубку, значились в перечетно-полевой ведомости и в материально-денежной оценке лесосеки, опровергаются исследованными судом вещественными доказательствами: актом проверки отвода и таксации лесосеки от 10.11.2011 года, полевой перечетной ведомостью и материально-денежной оценкой лесосеки, согласно которых Чистякову В.А. отведено под рубку 50 куб. м. товарной древесины, а два пня от незаконно срубленных деревьев находятся за пределами отведенной лесосеки (л.д. 148-152) Доводы о том, что мировой судья необоснованно проигнорировал произведенный с участием Л. перечет древесины в делянке и обмер кубатуры и не удовлетворил ходатайство подсудимого о производстве сплошного перечета древесины в делянке суд находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом оценки мирового судьи и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми суд согласен. Оснований не доверять произведенным специалистами ОГУ «Солигаличское лесничество» перечетам и обмерам у суда не имеется, поэтому суд не нашел оснований для производства очередного сплошного перечета древесины в делянке. Установленная мировым судьей в действиях лесничего Н.А. небрежность при оформлении документов по отводу делянки и допущенный им перенос деляночного столба без извещения Чистякова В.А. явились поводом для вынесения мировым судьей частного постановления в адрес руководства ОГУ «Солигаличского лесничество». Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что данные нарушения не влияют на квалификацию действий Чистякова В.А. Изложенные мировым судьей в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана соответствующая оценка, с которой суд согласен. На основании вышеизложенного, суд отвергает все доводы осужденного и защиты о том, что рубка деревьев произведена в границах отведенной Чистякову В.А. лесосеки, и находит вину Чистякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание негативно скажется на его предпринимательской деятельности и поэтому подлежит изменению, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденным не свыше 4-х часов в день в свободное от основной работы время. Назначенное Чистякову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего относительно наказания, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 260 ч. 1 УК РФ, оно соответствует тяжести совершенного преступления и другим обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, оснований для его изменения или снижения не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства не усматривается. Гражданский иск удовлетворен обоснованно по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л Приговор мирового судьи судебного участка № 35 гор.Солигалича и Солигаличского района Рязановой В.А. от 11 марта 2012 года в отношении Чистякова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течении 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Лебедев В.К. Постановление вступило в законную силу 29.04.2012г.