ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                              «29» мая 2012 г.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.

с участием:

государственного обвинителя Чухломской районной прокуратуры Шугайкина А.В.,

осужденного Чернова А.Ф., его защитника адвоката Смирновой О.А.,

потерпевшего Упадышева М.В., его представителя адвоката Виноградова С.И.,

при секретаре Мирохановой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чухломского района и апелляционным жалобам осужденного Чернова А.Ф. и представителя потерпевшего адвоката Виноградова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 04 апреля 2012 года, которым

Чернов А.Ф., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 04.04.2012 г. Чернов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Упадышеву, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Чернова, полагал, что приговор подлежит отмене в виду несправедливости назначенного наказания, поскольку наказание назначено чрезмерно мягкое, без учёта общественной опасности и дерзости совершенного преступления. Чернов ранее судим за аналогичное преступление, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов просил приговор отменить, как незаконный и не обоснованный. Полагал, что доводы суда о количестве нанесенных им потерпевшему ударов основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, который испытывает к нему неприязненные отношения. Наказание назначено без учета противоправных действий потерпевшего. Размер компенсации морального вреда завышен и не согласен с размером затрат на услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Виноградов просил приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и был не согласен с уменьшением размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В судебном заседания указанные лица, свои требования, изложенные в представлении и жалобах поддержали.

Потерпевший Упадышев с назначенным наказанием Чернову был согласен, в связи с чем адвокат Виноградов отказался от своего довода о чрезмерной мягкости назначенного Чернову наказания.

Из дополнительных показаний Чернова в обоснование жалобы в судебном заседании следует, что он не оспаривал, что указанные в приговоре телесные повреждения у потерпевшего образовались от его ударов, однако он нанес ему только два удара, первый удар комбайном в переднюю часть головы, второй по рукам, когда тот закрывался. У потерпевшего могли образовать телесные повреждения от падений, но какие именно не смог пояснить. Противоправность действий потерпевшего видел в том, что тот погнал коров в лес и первый нанес ему удар. Также Чернов выразил согласие возместить <...> рублей морального вреда, взыскание с него услуг представителя полагал незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Чернова в совершённом преступлении была установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, что фактически не оспаривал и сам Чернов, давая показания о том, что указанные в приговоре телесные повреждения у потерпевшего образовались от его ударов.

Его довод о том, что он только нанес потерпевшему два удара, повторяет его довод, заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции и которому в приговоре была дана оценка. Вывод суда о том, что Чернов нанес потерпевшему не менее 4-х ударов руками в область лица, не менее 5 ударов комбайном для сбора ягод по голове и лицу и один удар ногой в область носа основан на совокупности исследованных доказательств и в переоценке не нуждается. Чернов не оспаривал, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате его действий, а его довод о том, что какие-то телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего от падения, носит характер предположений. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Упадышева опровергают данные доводы Чернова.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания потерпевшего Упадышева, данные им в период предварительного расследования, как соответствующие действительности и согласующиеся с материалами дела и показаниями свидетелей М., П., Б., С.. Вывод суда первой инстанции о нанесении потерпевшим Упадышевым Чернову одного удара комбайном для сбора ягод в качестве самозащиты основан на исследованных доказательствах. Обстоятельства, предшествовавшие их конфликту, о которых показывал потерпевший, не побуждали и не являлись причиной для нанесения Упадышевым первым удара Чернову, сразу применяя при этом комбайн для сбора ягод. Как следует из показаний потерпевшего, он утром 13.09.2011 г. шел на болото за клюквой, в это время Чернов ехал на автомашине по дороге и гнал двух коров, которые увидев Упадышева побежали в лес. Чернов вышел в автомашины, подбежал к Упадышеву, стал кричать на него и нанес не менее 4-х ударов кулаком по лицу. Чернов вел себя агрессивно и уже после этого Упадышев достал из корзины комбайн для сбора ягод и нанес им Чернову удар в область головы. В связи с этими обстоятельствами не имеется оснований считать, что в действиях потерпевшего Упадышева в отношении Чернова имелся признак противоправности, который следовало бы учесть при назначении наказания, как об этого говорила сторона защиты.               

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а частичное признание вины Черновым и данные в этой связи показания расценены как способ его защиты.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Наказание Чернову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного Чернову наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, обстоятельств совершенного преступления, размера нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с Чернова А.Ф. является заниженным, не имеется.

Размер и взыскание с Чернова А.Ф. затрат потерпевшего на услуги представителя произведено в соответствии с положениями ст.ст. 42, 131 УПК РФ с учетом требований разумности и объективности и исходя из обстоятельств уголовного дела.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского района Костромской области от 04 апреля 2012 года в отношении Чернова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чернов А.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шинкарь И.А.