Дело № 1-18/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Чухлома 29 июля 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
с участием:
прокурора Морева Е.А.
осужденного Болонкина И.В.,
защитника Ядовина Н.А.,
при секретаре Фахрутдиновой В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болонкина И.В. его защитника - адвоката Ядовина Н.А., и по апелляционному представлению прокурора Чухломского района на приговор мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 09 июня 2010 года,
которым
Болонкин И.В. ..., ранее судимый
...,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 09 июня 2010 года Болонкин И.В. признан виновным в причинении потерпевшему З.В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена Болонкин И.В., находясь в баре-кафе ОАО «...» по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс два удара кулаком по лицу в область челюсти З.В.А., ..., которые причинили его здоровью средний вред, т.к. влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня
То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Ему назначено наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 112 УК РФ и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Будучи не согласным с вынесенным приговором защитник Болонкина И.В. - Ядовин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что действия Болонкина И.В. носили не умышленный оборонительный характер, поскольку он был испуган. Потерпевший сам оттолкнул его, ударив кулаком в грудь, продолжая держать сжатые в кулаки руки на уровне груди. Вследствие этого Болонкин сделал вывод, что тот его хочет ударить и отмахиваясь ударил З.В.А.. Это обстоятельство не опровергнуто.
Государственный обвинитель в своём апелляционном представлении не оспаривая доказанность вины Болонкина И.В. в совершении данного преступления просит приговор мирового судьи отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не были учтены в достаточной мере сведения о его личности, общественная опасность и дерзость совершённого им преступления.
Осужденный Болонкин И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт частично, т.к. драка была спровоцирована самим потерпевшим. Мировым судьёй не было учтёно, что они примирились, он возместил потерпевшему моральный ущерб и тот просил не лишать его свободы. Сам он(Болонкин) по месту работы характеризуется положительно, имеет мать ..., которой требуется постоянный уход. Он страдает .... Поэтому просит приговор суда изменить, заменить назначенное ему наказание условным с возложением на него дополнительных ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевший З.В.А. указывает, что изложенные в ней доводы необоснованны и надуманы. Телесные повреждения ему причинены умышленно, а не в результате оборонительных действий осужденного( Т.1л.д. 271).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болонкин И.В. и его защитник Ядовин Н.А. свои жалобы и изложенные в них доводы поддержали.
Из пояснений Болонкина И.В. также следует, что у него не было намерения причинить З.В.А. ..., действовал он в целях самообороны и эти телесные повреждения образовались у потерпевшего случайно.
Прокурор апелляционное представление и изложенные в нём доводы поддержал.
Потерпевший З.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с приговором мирового судьи он согласен полностью, и просит отставить жалобу осужденного без удовлетворения.( Т.2.л.д.3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и возражений потерпевшего на жалобы, заслушав стороны, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и апелляционного представления прокурора не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении им данного преступления.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьёй не допущено.
Наказание Болонкину И.В. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 112 УК РФ с учётом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, мнения потерпевшего, просившего не привлекать его к уголовной ответственности. Также было принято во внимание, что мать Болонкина И.В. является пенсионером по старости ...
По своему виду и размеру назначенное за это преступление наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Довод осужденного о наличии у него заболевания в виде врождённой аллергической астмы этот вывод суда не опровергает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи, как противоречащие закону, ссылки на неоднократное привлечение Болонкина И.В. к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против личности, уголовное преследование по которым в отношении него прекращались по не реабилитирующим основаниям. Эти обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания.
Поскольку Болонкин И.В. совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору ... районного суда ... от Дата обезличена за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ назначенное по первому приговору наказание частично присоединено к новому наказанию. Повторное условное осуждение в данном случае не применимо.
Нарушений правил назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ за совершение этих преступлений мировым судьёй не допущено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбытия назначенного Болонкину И.В. окончательного наказания определён мировым судьёй правильно.
При постановлении приговора мировым судьёй дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у Болонкина И.В. отсутствовал умысел на причинение З.В.А. означенных телесных повреждений и что он действовал в рамках необходимой обороны, не состоятельны. Они направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Эти доводы опровергаются исследованными как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции доказательствами.
Так из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у З.В.А. имеется .... Эти телесные повреждения причинили его здоровью средний вред, т.к. влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. Травма образовалась от локального действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Не отрицается возможность её образования при ударе кулаком в область левой боковой поверхности нижней челюсти в проекции ее угла при разомкнутых челюстях(л.д.155-157).
На нанесение Болонкиным И.В. удара кулаком в челюсть, в результате чего и образовались данные телесные повреждения, потерпевший З.В.А. категорически указывал в своих показаниях при его допросе в суде первой инстанции, сообщая, что в ходе возникшей в баре потасовки он попытался разнять дерущихся и оттолкнул присутствовавшего там Болонкина, думая, что он тоже участвует в драке. В ответ на это Болонкин тут же схватил его за руку, притянул к себе и нанес два удара по лицу, после чего изо рта потекла кровь...
Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. В судебном заседании З.В.А. сообщал, что ранее с Болонкиным он не был знаком, причинённый ему вред Болонкин загладил и привлекать его к уголовной ответственности он не желает.
Нанесение этих телесных повреждений З.В.А. не оспаривает и сам осужденный.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З.Е.А.( Т.1л.д.98-99, 242) и свидетеля С.И.И.(л.д.241) следует, что во время возникшей в баре драки Болонкин нанёс удары З.В.А. и у того изо рта потекла кровь. В последующем они узнали, что у З.В.А. сломана ....
При всех указанных обстоятельствах у суда нет каких-либо оснований полагать, что в сложившейся ситуации Болонкин просто оборонялся, поскольку каких-либо активных действий для нападения на Болонкина З.В.А. не предпринимал. А то лишь обстоятельство, что он его оттолкнул и не успел опустить руки, не являлось основанием полагать, что тот намеревается Болонкина ударить. После толчка, Болонкин первым нанес ему целенаправленный удар кулаком руки в область челюсти, и никаких ответных ударов З.В.А. ему не наносил, что свидетельствует об отсутствии в действиях Болонкина признаков необходимой обороны и об их умышленности.
Все выводы мирового судьи о виновности Болонкина И.В. в совершении данного преступления в приговоре достаточно и подробно мотивированы.
Указанных в ст. 369 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не имеется.
Оснований для изменения наказания в сторону смягчения или ужесточения нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 09 июня 2010 года в отношении Болонкина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на неоднократное привлечение Болонкина И.В. к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против личности, уголовное преследование по которым в отношении него прекращались по не реабилитирующим основаниям.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Андриянов А.Н.