Дело № 10-7/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Чухлома 08 декабря 2010 года.
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н.,
с участием:
прокурора Глуховой Е.А.,
осужденного Виноградова Е.Н.,
защитника Смирновой О.А.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Виноградова Е.Н. - адвоката Смирновой О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 октября 2010 года,
которым
Виноградов Е.Н. ... ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 октября 2010 года Виноградов Е.Н. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.
Приговором установлено, что согласно решению Чухломского районного суда от 19 марта 2009 года Виноградов Е.Н. обязан выплачивать алименты в пользу К.О.В. на содержание несовершеннолетних детей: дочери А. и сына Н. в размере ... на каждого ребёнка начиная с 04 марта 2009 года. Однако он, с 15 октября 2009 года по 24 июня 2010 года злостно уклонялся от их уплаты, будучи трудоспособным, каких-либо мер к своему трудоустройству и погашению задолженности не принимал, не смотря на три вынесенных ему судебным приставом-исполнителем предупреждения, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов в размере ... рублей ... копеек.
Ему назначено наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На приговор мирового судьи защитником осужденного была подана апелляционная жалоба, из обоснования которой следует, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии у Виноградова Е.Н. прямого умысла на не уплату алиментов. Препятствием к его трудоустройству и исполнению возложенной судом обязанности явилось наличие у него ряда заболеваний. ... Положенное в основу обвинительного приговора заключение комплексной судебной медицинской экспертизы указывает на отсутствие каких-либо ограничений по труду Виноградова Е.Н. и противоречит указаниям его лечащего врача в части ограничения физической нагрузки. Поэтому просит приговор мирового судьи отменит как незаконный и необоснованный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Смирнова О.А. и осужденный Виноградов Е.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали по тем же основаниям.
Из их дополнительных пояснений следует, что проведённая в отношении Виноградова Е.Н. комплексная судебная медицинская экспертиза была неполной, носила формальный характер. Злостного уклонения от уплаты алиментов в действиях Виноградова Е.Н. не имеется, т.к. он тяжело болеет, что препятствует его трудоустройству, тяжёлую физическую работу он выполнять не может, а другой по месту его жительства нет. То есть прямого умысла в его действиях не имеется.
Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств вины Виноградова Е.Н., который трудоспособен, но не принимает никаких мер, чтобы оказывать потерпевшей помощь в содержании двоих детей.
Потерпевшая К.О.В. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие, просит также оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения( Т.2л.д.37).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении им данного преступления.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьёй не допущено.
Наказание Виноградову Е.Н. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 157 УК РФ с учётом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, и наличия смягчающего вину обстоятельства, которым обосновано признано наличие у Виноградова кроме детей К.О.В. еще одного проживающего с ним несовершеннолетнего ребёнка.
По своему виду и размеру назначенное за это преступление наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Доводы осужденного и защитника о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, суд находит не состоятельными.
При постановке приговора мировым судьёй дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и обоснованно учтено, что по заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, проведённой в период с 21 по 28 сентября 2010 года в отношении подсудимого Виноградова Е.Н. у него имеются заболевания: ..., наличие которых однако не влечёт за собой полную стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности( Т1.л.д. 245-250).
Экспертиза проведена компетентными врачами, имеющими длительные периоды работы по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, на основе представленных многочисленных медицинских документов Чухломской, Галичской и Костромской областной больниц, Костромского кардиологического диспансера и результатов освидетельствования комиссией самого Виноградова Е.Н.. Оснований не доверять результатам этой экспертизы не имеется. Выводы достаточно ясно и полно мотивированы, не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Все доводы защитника и осужденного направлены лишь на переоценку этой экспертизы и выражают несогласие с установленными при её проведении фактами.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в основном выражается в бездействии, т.е. виновный не выполняет возложенных на него обязанностей, хотя иногда это может выражаться в определенных активных действиях, как то ложное сообщение судебному исполнителю места своей работы, частая смена мест работы, сокрытие натурального дохода и т.д.
В данном случае Виноградов Е.Н. хотя и имеющий определённый набор заболеваний, не лишен возможности трудиться, найти соответствующий заработок и тем самым оказывать материальную помощь потерпевшей в содержании двоих детей, но не принимает никаких мер к этому, выбрав удобный для этого способ: болезнь.
Согласно Конституции РФ труд является правом Виноградова Е.Н., но это не снимает с него обязанность содержать своих детей.
Отсутствие в ... мест для трудоустройства соответствующих состоянию здоровья осужденного не является основанием для освобождения его от ответственности.
Не принимая мер к исполнению своей обязанности, несмотря на три вынесенных судебным приставом-исполнителем предупреждения, и «оправдываясь» своими болезнями, Виноградов Е.Н. допустил возникновение существенной материальной задолженности перед детьми.
Всё это свидетельствует о том, что он действительно злостно уклоняется от уплаты алиментов, и ссылки на разовую помощь, оказанную потерпевшей в содержании детей, этот вывод суда не опровергает.
Все выводы мирового судьи о виновности Виноградова Е.Н. в совершении данного преступления в приговоре достаточно и подробно мотивированы.
Указанных в ст. 369 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не имеется.
Оснований для изменения наказания в сторону смягчения или ужесточения нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 октября 2010 года в отношении Виноградов Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Андриянов А.Н.