Дело № 1-48/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Чухлома 27 июля 2011 года. Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова А.Н., с участием: прокурора Шугайкина А.В.; подсудимых: Мухина А.А. и Никандрова В.Л.; защитников: Смирновой О.А. и Чернятьева В.Н.; при секретаре Фахрутдиновой В.Н., а также при участии представителя потерпевшего К.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мухина А.А. <данные изъяты> не судимого; и Никандрова В.Л. <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Мухин А.А. и Никандров В.Л. совершили незаконную добычу(вылов) рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2011 года во второй половине дня Мухин А.А. и Никандров В.Л. по предварительному сговору между собой, нарушив запреты, установленные Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом № 1 Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года: статьёй 29 запрещающей при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, а также пунктом. «б» ст. 30.23.2, запрещающим лов рыбы в озере Чухломском в период нереста рыбы с 20 апреля по 5 мая, находясь на льду озера Чухломское в районе реки Святица, являющемся миграционным путём и местом нереста рыбы, с помощью сети в личных целях осуществили незаконный вылов пяти самок щуки стоимостью, согласно установленным таксам, 500 рублей за штуку, трёх самцов щуки стоимостью 250 рублей за штуку и одного окуня стоимостью 17 рублей, итого на общую сумму 3267 рублей, прервав процесс их естественного размножения, причинив тем самым вред водным биологическим ресурсам внутренних вод Российской Федерации в области нормальной репродукции и воспроизводства рыбных запасов. В судебном заседании подсудимый Мухин А.А. виновным себя не признал. Из данных им по предъявленному обвинению показаний, следует, что с подсудимым Никандровым их связывает личное общение, еще ранее он знал его отца, вместе выезжают на любительский лов рыбы. О том, что в двадцатых числах апреля на Чухломском озере закрывается рыбалка, ему было известно, но он полагал, что с 25 апреля, а не с 20-го. В этот день 20 апреля 2011 года ему по телефону позвонил Никандров В.Л., предложил выехать на озеро, т.к. у него(Мухина) имеется самодельный снегоход в виде мотоцикла на трёх пневмоколесах, а Никандрову нужно было проверить поставленную сеть. Он сам собирался в этот день выехать на озеро к ключам в сторону дер. Аринино и устья реки Святица, чтобы, воспользовавшись происходящим замором рыбы, сачком «наловить окушков» в ледовых промоинах, поэтому согласился Никандрова подвести. Вдвоём они на его вездеходе по американскому навигатору добрались по льду озера к этому месту, расстояние от берега составило 4,7 км. Никандров стал проверять сеть, а он направился к ключам и ему не помогал. В промоинах возле ключей было немного рыбы, он подобрал несколько плотвичек, но потом выбросил и вернулся к Никандрову. Тот сказал, что утопил сеть и пошёл к берегу вырезать из деревьев крючок, чтобы её достать. Сам Мухин пошёл ко второму ключу, затем вернулся. В это время у Никандрова на льду лежало 2 рыбины. Затем он поехал на вездеходе к другому ключу, ездил не более 25 минут, проезжать было трудно из-за наслуды, а где промоины можно было провалиться. Ключа он не нашёл, вернулся к Никандрову. Рядом с тем лежала сеть ячеёй 50-55 мм, рыжая от частиц сапропеля. Они собрались домой. Рыба у Никандрова была в двух мешках, в одном хорошая, а в другом уже не свежая, заснувшая в сети, которую, несмотря на данный ему совет, он хотел закоптит. При выезде с озера их задержали К.Н.М., К.В.А., Ж.В.А. и М.А.Н.. Они провели досмотр транспортного средства, рыбу изъяли. На них обоих были составлены протоколы об административных правонарушениях. Со всем, по отношению к нему, происходящим он был не согласен, т.к. ничего противозаконного не совершил, рыбу сетью не ловил, был ошеломлен, поэтому в таком состоянии от дачи объяснений отказался. Никандров его первоначально оговорил, что ловили вместе, пояснив что растерялся и поскольку он(Мухин) ранее работал в <данные изъяты> думал, что всё обойдётся. Подсудимый Никандров В.Л. вину признал частично, указывая на то, что рыбу ловил один, от дачи показаний по предъявленному обвинению категорически отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако вина Мухина А.А. и Никандрова В.Л. в совершении инкриминируемого им деяния нашла своё подтверждение и доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, <данные изъяты> К.Н.М. следует, что 20 апреля по 5 мая 2011 года, в соответствии с установленными правилами рыболовства на Чухломском озере запрещена рыбалка, поскольку в это время нерестится рыба, включая щуку. В этой связи они в этот день при участии сотрудника Галичского ОВД М.А.Н. и К.В.А. выехали в рейд по Чухломскому району в целях борьбы с браконьерским ловом рыбы. К вечеру, около 16 часов, приехали на берег озера Чухломское в черту города Чухломы. При движении по улице вдоль берега, увидели, что с улицы на лёд озера выехал трёхколесный самодельный вездеход на базе мотоцикла на пневмоколёсах с двумя мужчинами. К.В.А. сразу же узнал в водителе вездехода подсудимого Мухина. Вторым, как выяснилось потом, был подсудимый Никандров. У К.Н.М. от рыболовов-любителей имелась оперативная информация о том, что Мухин занимается незаконной рыбной ловлей: ставит сети. Места расстановки его сетей К.Н.М. показывали, но те без поимки правонарушителя снимались им как бесхозяйные, поэтому в этот раз они решили остаться и за ними проследить, дождаться их возвращения. На лёд озера пешком выходить уже было опасно для жизни, поэтому они остановились на берегу и в бинокли наблюдали за их действиями. Проехав по накатанному следу, вездеход остановился в районе устья реки Святица. Нерест рыбы идёт по всей акватории Чухломского озера, поскольку водоём закрытый и обновления рыбы мало. Первый нерест идёт на Святице и к ней ведут миграционный пути рыбы, что используется знающими озеро браконьерами для расстановки сетей в этом районе. Сеть со льда ставят двумя способами через полыньи при помощи «китайской торпеды» или «линейкой»: цепляют сеть на веревку и протягивают подо льдом от одной полыньи( майны) к другой. Проверяют либо один человек, но так труднее, либо вдвоём, так проще: один вытаскивает сеть, а второй с противоположного конца привязав верёвку и, помогая первому, её стравливает. По характерному поведению подсудимых, их действиям и передвижениям в месте остановки, в бинокли было отчётливо видно, что они вдвоём проверяют расставленные там сети: один вынимал, второй стравливал, виднелись отблески сети. Наблюдение продолжалось длительное время, в течение которого подсудимые проверяли сети, и примерно через три часа вездеход с ними вернулся к берегу, где и было произведено их задержание. При них в вездеходе была обнаружена живая рыба - щука с характерными следами-повреждениями оставленными ячеёй сети и принадлежности для её ловли сетями. Никандров сознался, что ловил рыбу вместе с Мухиным. Тот же ему говорил, чтобы брал вину на себя, попытался уйти, «пустил слезу», поскольку речь зашла об уголовной, а не об административной ответственности. Вызванная на место следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, рыбу изъяла, к месту установки сетей не выезжали - было опасно. На тот момент на подсудимых были составлены протоколы об административных правонарушениях. При задержании подсудимых им производилась видеосъёмка. Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что без вездехода и накатанной дороги в это время находиться на льду было опасно для жизни, а использование браконьерами новых технологий в виде навигаторов, в частности такого о котором сообщил подсудимый Мухин, позволяет им найти место постановки сети с точностью до одного метра без приметных знаков, которые её выдают, полагает, что сетей у подсудимых было поставлено несколько. Аналогичные по содержанию показания, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, давали при предварительном расследовании свидетели К.В.А. и М.А.Н.( л.д. 58-60, 80-82). Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Т., показал, что щука нерестится по всему Чухломкому озеру, а впадающая в него река Святица наиболее полноводна вскрывается ото льда второй после речки Яхромша и является одним из крупных рыбных нерестилищ. Свидетель М.А.В. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 20 апреля 2011 года он также с К.Н.М., К.В.А. и другими был в рейде. Из этой группы ушел раньше, поскольку нужно было забрать ребёнка из детского сада, поэтому задержание Мухина и Никандрова не видел. Но вечером его вызвал оперативный дежурный по ОВД, сообщил о задержании на озере браконьеров и необходимости выехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По приезду на берег озера в район ул. Рыбацкой г. Чухломы, где и произошло задержание, он увидел подсудимых. Во время разбирательства он обратил внимание, что подсудимые между собой переговариваются, шепчутся, из слов Мухина, сказанных Никандрову, слышал, что тот ему говорил брать вину на себя. Поэтому он их развел по разным местам, чтобы не общались. Первоначально Никандров и говорил, что ловля рыбы ими велась совместно, но когда он предложил ему для облегчения своей участи написать явку с повинной, тот стал говорить, что ловил рыбу один. Мухин же сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения вообще отказался. Свидетель П.О.Г. <данные изъяты> в судебном заседании также показала, что она по данному факту выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. При осмотре места происшествия из вездехода Мухина была изъята рыба, рыболовные принадлежности, которые перечислены в протоколе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в черте города Чухломы на льду озера Чухломское в 25-30 метрах от берега стоит мотоцикл «<данные изъяты>» на пневмоходу с самодельным деревянным ящиком, в котором находится катушка с верёвкой, лопата, металлическая вилка для установки сети под лёд, сачок для выгреба льда из «лунки». Рядом с мотоциклом два мешка с рыбой: в одном три самца щуки, в другом пять икряных самок щуки и окунь. Общий вес рыбы 6 кг.300 гр.. Рыба изъята. Правильность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтвердил в судебном заседании свидетель Л.А.С., принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Произведённой выемкой( л.д. 92-93) у К.Н.М. был изъят диск с видеозаписью задержания подсудимых, который был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства( л.д.97-100). Судом эта видеозапись была просмотрена, в ней содержатся сведения соответствующие протоколу осмотра места происшествия. Мешки с рыбой и рыболовные принадлежности находились в деревянном багажнике вездехода. В ходе расследования изъятая рыба была осмотрена, внутренности вскрыты, установлено, что самки щуки с икрой, самцы и окунь с молоками( л.д.63-64), об этом также свидетельствуют сведения изложенные в ветеринарной справке на изъятую рыбу( л.д. 35). Вся рыба уничтожена ввиду того, что за время хранения испортилась( л.д.67-69). Согласно справке расчёту сумма ущерба, причинённого выловом водных биологических ресурсов 20 апреля 2011 года на оз. Чухломское составила 3267 рублей 00 копеек. Стоимость каждого экземпляра самцов щуки - 250 рублей, самок - 500 рублей, окуня - 17 рублей.( л.д. 41, 55). В последующем произведенной выемкой у подсудимого Мухина А.А. дознавателем был изъят вышеописанный вездеход и отмеченный в протоколе места происшествия сак( л.д.110-120). Означенные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, вездеход возвращён подсудимому для ответственного хранения, сак же при материалах дела и был судом осмотрен. Он самодельный, представляет из себя металлический обруч диаметром 27 см с капроновой сеткой в крупных дырах и с ячеёй 1 см, закреплённый на деревянной рукоятке длинной 70 см. Из протокола явки с повинной Никандрова В.Л. следует, что 20 апреля 2011 года он в Чухломском озере неподалеку от устья реки Святица, при помощи сети выловил 8 щук. Сеть выкинул. Ставил сеть один 18 апреля 2011 года. Эту китайскую сеть он нашёл смотанной в районе будок у ул. Писемского, распутал её и поставил. 20 апреля он попросил Мухина его подвести до берега. Свою вину осознаёт и раскаивается. Знал, что нельзя ставить сеть и ловить ею рыбу( л.д.4-5). Согласно объяснению, данному им же в протоколе об административном правонарушении, 20 апреля 2011 года в 16 часов он поехал проверять сеть на озеро Чухломское, сеть выкинул на берегу, т.к. она изорвана, сеть с ячеёй 50 мм, длиной метров 30. Ездил на трёхколёсном самокате с Мухиным А.А.( л.д.50-51). Мухин А.А. в своём протоколе об административном правонарушении от объяснения отказался( л.д.53-54). Из служебной характеристики подсудимого Мухина А.А. следует, что с мая 1997 года по октябрь 2010 года он занимал руководящие должности <данные изъяты>, курирующим кроме прочих многочисленных вопросов, вопросы охраны окружающей среды. Отличается принципиальностью, инициативностью и дисциплинированностью( л.д. 29). Все доводы подсудимого Мухина А.А. о своей невиновности и подсудимого Никандрова В.Л. о том, что рыбу ловил один, суд находит не состоятельными, расценивает их как избранную ими линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Выглядит крайне не убедительным и невероятным, что принципиальный, дисциплинированный и инициативный житель г. Чухломы Мухин А.А., не так давно занимавший должность <данные изъяты> и курировавший по службе, кроме прочих, вопросы охраны окружающей среды, в период начавшегося на озере нереста рыбы, в вечернее время, рискуя жизнью на уже серьёзно подтаявшем льду, на личном вездеходе с американским навигатором, не имея никакой иной личной заинтересованности, просто поехал к озёрным полыньям почти за 5 км от берега, чтобы, используя нехитрый небольшой дырявый сачок, более пригодный для удаления льда из майны чем ловли рыбы, наловить заморных «окушков», «прихватив» попутно другого чухломича - <данные изъяты> Никандрова В.Л. для проверки случайно найденной одной, всего лишь тридцатиметровой, изорванной старой китайской сети, впервые поставленной тем 18 апреля и сразу давшей ощутимый результат в виде восьми щук и одного окуня общим весом более 6 кг. Подсудимый Никандров от дачи показаний в судебном заседании отказался на отрез (трижды), ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказывался и во время дознания. Суд полагает, что подобное его поведение, если бы излагаемые ими доводы соответствовали действительности, какой-либо необходимости не вызвало и является намерением скрыть истинные обстоятельства совершения совместно с Мухиным преступления, изложенные свидетелями К.Н.М., Ж.В.А., К.В.А. и М.А.Н., и, «взяв вину на себя» попытаться отойти на менее тяжкое преступление. В пользу этого вывода также свидетельствуют показания К.Н.М. и М.А.В. о том, что во время задержания Мухин А.А. заставлял Никандрова В.Л. взять вину на себя. Суд считает, что и подсудимый Мухин А.А. не стал бы отказываться от дачи объяснений при своем задержании и составлении административных материалов, если бы его последующие слова о невиновности соответствовали действительности. Ссылку на ошеломлённость, как оправдание применения им ст. 51 Конституции РФ, суд находит лишь, как взятое при задержании с поличным, время на раздумье и прикрытие придуманной в последующем им и Никандровым лживой версии происходивших событий. Подозреваемому в преступлении и говорящему правду о своей невиновности, либо сообщающему истинные обстоятельства преступления, а потому не боящемуся запутаться в своих показаниях нет необходимости что-то скрывать, ссылаясь на эту статью главного закона государства. Доводы подсудимого Мухина А.А. о том, что задержавшие их должностные лица его оговаривают, что всё было подстроено, абсурдны. В районной администрации он не работает с октября 2010 года, является пенсионером. Личного знакомства с ними, за исключением К.В.А., он не имел, а потому у них не было никакого смысла и корыстной заинтересованности действовать в отношении него подобным образом. Доводы о том, что свидетели не могли в бинокль на таком расстоянии видеть их действия и поэтому их показания не соответствуют действительности, не состоятельны. Показания свидетелей были категоричны, подробны, детальны, аналогичны друг другу и подтверждались другими исследованными судом доказательствами. Китайцев показал категорично, что его служебный бинокль с двадцатикратным приближением, поэтому наблюдение в него на расстоянии 4 км 700 м соответствует наблюдению невооружённым глазом на расстоянии в 235 метров, что несущественно. Не опровергают эти показания и показания свидетеля защиты М.А.Т., поскольку они не были категоричными. Кроме того, являясь давними специалистами в борьбе с браконьерами, К.Н.М. и Ж.В.А. не могли не отличить характерные действия двоих человек выбирающих браконьерскую снасть, от простого передвижения с сачком по озеру, на это они указывали категорично. Сомнений у суда в правдивости их показаний не имеется. Ссылка подсудимого Мухина А.А. и защиты на погодные условия, не позволявшие в тот день видеть в бинокль характер действий человека на таком расстоянии, опровергаются той же справкой о метеоусловиях, предоставленной суду защитником, из которой следует, что 20 апреля 2011 года во второй половине дня было облачно, видимость 20 км, атмосферных явлений не было. То есть погода была нормальной, это также отчётливо видно и на видеозаписи задержания. Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Ф.В.А. о том, что он видел, как 18 февраля 2011 года Никандров около 17 часов собирался ставить сеть в указанном в обвинении месте, поскольку изложенные судом выводы они не опровергают. Анализируя обстоятельства совершения преступления, длительность нахождения подсудимых на льду, показания свидетелей, суд также приходит к выводу о том, что подсудимыми была проверена не одна сеть, попытка же доказать обратное представляется не иначе как намерение скрыть истинные масштабы ловли. Между тем свидетель Ф.В.А. также показал, что заморную рыбу на озере в ледовых промоинах ловят длинным сачком, а о том, что лов рыбы запрещён с 20 апреля было даже ему известно, что опровергает доводы подсудимого Мухина о намерении ловить рыбу метровым сачком и незнании о начале запрета рыбалки с этого дня. Утверждённые приказом Росрыболовства Правила регламентирующие пятнадцатидневный запрет на ловлю рыбы в Чухломском озере ежегодно с 20 апреля, были изданы в 2009 году, т.е. в период работы Мухина А.А. на посту <данные изъяты> и не знать этого он не мог. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован его ответ, что ему это было известно. Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью установленной. В этой связи, учитывая поведение подсудимого Никандрова В.Л., его ходатайство, поддержанное защитником о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку таковое фактически отсутствует. Действия подсудимых с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча(вылов) рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору. В пользу правильности такой квалификации указывает следующее. Мухин А.А. и Никандров В.Л. действовали по предварительному сговору, совместно прибыли к месту ловли и выбрали из запрещённой рыболовной снасти рыбу, тем самым её добыли. Лов рыбы осуществлялся ими в месте нереста и на миграционном пути рыбы к нерестилищу на реке Святица. Согласно означенных Правил( приложение №5) вся акватория Чухломского озера, за исключением участков, прилегающих к населённым пунктам, и все его притоки являются нерестовыми участками, ловля на которых запрещена с 20 апреля по 05 мая, за исключением ловли на одну поплавковую удочку с одним крючком вне мест нереста ( Приказ Минрыбхоза СССР № 218 от 12.10.1983 года «Об утверждении Правил рыболовства в водоёмах Верхнее-Волжского бассейна), поэтому они действовали незаконно. Суд полагает, что вылов подсудимыми половозрелых, готовых к нересту восьми особей щуки и одного окуня нанес существенный урон рыбным запасам Чухломского озера, а, следовательно, содеянное не может быть признано не представляющим общественной опасности и поэтому малозначительным. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Никандрова В.Л. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает наличие у него малолетнего ребёнка Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку независимо от её не полноты, о своей причастности к преступлению он сотрудникам милиции заявил непосредственно после задержания. Также суд принимает во внимание, что причинённый преступлением материальный ущерб им полностью возмещён( л.д. 139) Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Мухина А.А. не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих суду основание для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и обстоятельств его отягчающих нет. Определяя вид наказания суд, с учётом тяжести и дерзости содеянного, поведения подсудимых, не находит возможным назначить им наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о необходимости, с учётом принципа справедливости и целей наказания, назначить им его в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая сведения об их личностях, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мухина А.А. и Никандрова В.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание: - Мухину А.А. в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; - Никандрову В.Л. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев каждому. На период испытательного срока возложить на Мухина А.А. и Никандрова В.Л. следующие обязанности: - без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства и не выезжать за пределы Чухломского муниципального района Костромской области; - не менее одного раза в месяц в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией день и время являться в неё для регистрации; - не совершать административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, рыбу считать уничтоженной, сак уничтожить, принадлежащий Мухину А.А. вездеход на базе мотоцикла «<данные изъяты>» с пневмоколёсами, который находится у него на хранении, конфисковать, как использованное для совершения преступления самоходное транспортное средство, для последующей его реализации с перечислением в доход государства всей вырученной от этого денежной суммы. Взыскать с осужденного Мухина А.А. в доход государства процессуальные издержки, понесённые на оплату услуг защитника в период дознания в сумме 1193 рубля 48 копеек. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Андриянов А.Н.